滨海体育休闲海域空间适宜性评价
——以厦门岛东南部滨海为例

涂振顺，杨顺良，翁宇斌，胡灯进

（福建海洋研究所 福建省海岛与海岸带管理技术研究重点实验室，福建 厦门 361013）

20 世纪50 年代后，滨海旅游以相对绿色、低碳环保的特点成为世界休闲旅游活动的一种重要形式。因其独特的资源环境特点，且与内陆休闲存在鲜明的体验差异，世界沿海各个国家和地区的滨海旅游业发展迅速（刘佳等，2018）。我国滨海旅游同样处于快速发展期，逐步成为滨海地区经济发展的新增长点，以海洋、海岛、渔业、滨海为资源的“蓝色旅游”成为研究热点问题（慎丽华等，2010；颜磊，2014）。为引导海洋、滨海、海岛的旅游资源合理开发，我国原国家旅游局发布《国家蓝色旅游示范基地标准》 （LB/T049-2016），引导我国蓝色旅游快速发展。滨海体育休闲作为新的滨海旅游方式，对经济和旅游具有重大影响（Higham，2005），且成为当代人们的重要休闲方式（Jennings，2007）。素有“海上花园”之称的厦门，拥有独特的滨海旅游资源，近年来随着滨海旅游的不断发展，滨海体育休闲旅游逐渐兴起，它将运动元素融入休闲度假游当中，丰富了滨海休闲旅游的内容。

曹卫等（2011）认为滨海体育休闲是“人们在闲暇时间里，以休闲、自然的形态，在海边、沙滩、珊瑚礁和近海等区域，以体育的内容、形式进行的系列休闲运动实践活动”。其包括海滨游泳、潜水、冲浪、滑水、滑板、海钓、帆板、帆船、游艇、摩托艇、悬崖跳水、铁人三项、日光浴、沙滩排球、沙滩足球、海岛自行车、海岛越野、房车野营、定向运动、滑翔、跳伞、热气球、滑翔翼、动力伞等多种运动类型（凌平，2011）。近年来，滨海体育休闲相关研究成为滨海旅游的热点问题，包括开发模式策略研究（卞利亚，2007；闫嘉鑫，2009；江伟等，2016）、产业发展战略研究（曲小锋，2013；李文峰，2016；王建伟，2018）、竞争力评价（崔瑞华等，2018）、人才培养研究（何成莲等，2009）等。滨海体育休闲空间适宜性评价，顾名思义是针对滨海区域是否适宜开展体育休闲的可能性评估，是滨海体育休闲开发合理布局的重要依据。其研究对滨海体育休闲运动的合理规划和滨海休闲旅游资源的充分发挥具有重要的意义。本文根据体育休闲对环境条件的不同要求，并结合厦门岛滨海区域自然环境特点，构建滨海体育休闲空间评价指标体系，对厦门岛东部滨海区域开发滨海体育休闲的空间适宜性进行综合评价，为厦门滨海体育休闲开发提供科学依据。

1 数据与研究方法

1.1 区域概况

评价区位于厦门岛东南部近岸海域，南至厦门大学白城沙滩，东至观音山沙滩的沿岸海域，总面积约0.4 km2，海岸线长度约21.4 km。坐标118°5＇06.6＂F-118°13＇18.1＂F，24°24＇27.4＂N-24°31＇51.5＂N。该区域拥有丰富的滨海沙滩资源及景观资源，海洋功能定位为旅游休闲娱乐区，是国家级海洋公园；区域道路主要为厦门环岛路，是厦门主要的风景旅游干道，交通十分便利，是厦门游客最为集聚的区域。根据海岸的地形地貌特征、游客分布及旅游配套设施分布，将评价区划分为8 个区块，自南向北分别为白城区、珍珠湾区、曾厝垵区、太阳湾区、椰风寨区、会展中心区、香山区、观音山区（见图1）。

图1 厦门东南侧部滨海体育休闲海域空间适宜性评价区域位置图

该区常风向为F 向，年平均风速为3.8 m/s，年平均6 级以上大风日数为27.7 天，年平均气温21.2 ℃，年平均降水量1 374.8 mm，年平均相对湿度77%，降水稍多，湿度中等。区域海岸类型主要有岬湾沙质海岸、基岩海岸和人工堤岸。该区域水深小于5 m，且有较大范围水深小于2 m 的水下浅滩。海流以潮流为主，径流影响很小，潮流性质属于正规半日潮流；波浪由于受金门岛屿屏障作用而减弱，最大频率波浪为F 向，平均波高1.0 m。

1.2 研究方法

1.2.1 评价指标体系

以滨海体育休闲的种类（凌平，2011）为基础，将滨海体育休闲按活动区域的不同划分为水上运动和沙滩运动，考虑体育休闲活动的安全性，机械动力和非机械动力活动在同一区域难以兼容，存在许多安全隐患，据此按是否为机械动力划分为动力类和非动力类。根据评价区的规划发展需要，水上非动力类体育项目包括游泳、帆船、帆板、水上自行车、皮筏艇等；水上动力类体育项目包括摩托艇、水上拖曳伞、香蕉船、游艇等；沙滩非动力类体育项目包括沙滩球类、沙雕、漫步、风筝等；沙滩动力类体育项目包括沙滩赛车、沙滩摩托等。

考虑滨海体育休闲活动对海域自然环境条件的不同要求，以及不同的体育休闲活动之间的相互影响，坚持综合性、独立性、代表性和可操作性原则，按不同体育休闲活动类型构建适宜性评价指标体系。根据滨海体育旅游支撑条件评价研究（崔瑞华等，2018），以及滨海体育旅游的特点（曹卫等，2011；姜付高等，2016），结合评价区域的具体情况，从资源因素、自然环境因素和社会因素等三方面构建指标体系（表1）。

1.2.2 指标权重确定

表1 厦门岛东南部滨海体育休闲空间适宜性评价指标体系

采用德尔菲法（Delphi Method）和层次分析法（Analytic Hierarchy Process）相结合确定指标权重，该方法将定量和定性相结合，具有很强的适用性，在海洋资源与环境评价中得到了广泛的应用（吴玥等，2011；程林等2017；杜培培等，2017；叶祖超等，2018；王涛等，2018）。考虑评价区的实际情况，选择多位具有海域管理、滨海旅游、滨海体育方面研究经验，且对评价区较为熟悉的研究专家，针对各指标之间的重要性矩阵开展专家问卷调查。

在通过专家咨询形成指标重要性判断矩阵后，对其一致性进行检验：

式中，CI 为一致性指标；λmax为判断矩阵的最大特征根；n 为矩阵阶数（本指标体系为3～6 阶）；RI为矩阵的平均随机一致性指标，3～6 阶矩阵一致性指标分别为0.58、0.90、1.12、1.32。

当完全一致时，CI=0，CI 愈大，矩阵的一致性愈差。当CR ＜0.10 或在0.10 左右时，矩阵具有满意的一致性，否则需要重新调整矩阵。根据专家咨询和评价对象的特征分析，各类滨海体育休闲适宜性评价指标层对准则层的λmax在3.009 2～3.053 6之间，一致性比例CR 在0.008 8～0.051 6 之间；指标层对决策层的λmax在3.009 2～6.482 2 之间，一致性比例CR 在0.008 8～0.092 9 之间。最终确定指标对决策目标和准则层的权重（表1）。

1.2.3 数据来源与标准化

根据适宜性评价指标收集相关数据（表1），采用RS、GIS 技术和现场调查统计的方法，调查统计研究区的沙滩资源、海域资源、旅游资源、基础设施、游客密度等资源与社会因素数据；气候气象数据和海洋水文数据分别来源于气象部门和海洋部门；区域平均水深、平均流速数据来源于航保部电子海图和搜集的区域监测报告；海洋水质、沉积物等数据来源于《2017 年厦门市海洋生态环境质量公报》的监测数据表。

为使各项评价指标具有可比性、可加性，需对指标数据进行标准化处理，对各指标数据进行无量纲化，具体处理计算方法如下：

式中，yij为标准化值，xij为某一指标值，ximax、ximin分别为某一指标的最大和最小值。

正向性指标是指对评价目标具有正向作用的指标，反之为负向性指标。最后，形成同一性指标矩阵，各指标值标准化后均在0～1 之间，详见表2。

1.2.4 评价模型与适宜性确定

表2 厦门岛东南部滨海体育休闲海域空间适宜性指标标准化值

将各评价区的指标标准化后形成的矩阵与权重相乘，获得评价综合得分（涂振顺等，2011）：

式中：vn表示综合评价目标值，wn表示各项指标权重，ynm表示指标标准化结果，n 表示评价指标项数，m 表示评价对象个数。

根据综合评价得分，将滨海体育休闲海洋空间适宜性划分为适宜（0.7≤vn＜1）、较适宜（0.5≤vn＜0.7）、较不适宜（0.3≤vn＜0.5）、不适宜（0≤vn＜0.3）等4 个适宜性等级。

2 结果与分析

2.1 厦门岛东南滨海体育休闲海域空间适宜性综合评价结果

采用现场调查、相关单位问访、资料搜集等方式获取评价指标数据，并进行标准化处理，然后通过专家咨询和层次分析法计算获得准则层和指标层的权重，最终计算综合评价结果，如表3、图2 所示；根据指标对准则层权重计算分因素评价结果，见表4。

表3 厦门岛东南部滨海体育休闲海域空间适宜性综合评价结果

整体上看，因评价区域范围小，评价指标区域差异性较小，所以各区域评价结果主要处于较适宜和较不适宜两个级别。从各区适宜性分析，观音山区和会展中心区均有较好的适宜性，白城区和珍珠湾区适宜性较差。白城区、珍珠湾区、曾厝垵区、太阳湾区不适宜开展水上体育休闲，尤其是水上动力类的滨海体育休闲，而较适宜开展非动力类沙滩体育休闲活动；椰风寨区、会展中心区适宜开展水上滨海体育休闲；观音山区开展沙滩体育休闲活动和水上体育休闲均较适宜；而香山区有游艇港，缺乏沙滩资源，导致其较适宜开展水上滨海体育休闲，而不适宜开展沙滩滨海体育休闲。

区域分布上看，滨海体育休闲适宜性从南至北逐渐提高，北部的椰风寨、会展中心和观音山区的滨海体育休闲适宜性较好，主要是因南部海滩、海域空间较小及游客较为集聚，而北部海滩较为宽敞、海域水深条件和水环境状况相对较好。

2.2 厦门岛东南部各类滨海体育休闲海域空间适宜性分布

从滨海体育休闲类别看（图2），水上非动力类滨海体育休闲活动较适宜在观音山区、会展中心和椰风寨区开展，不适宜在白城、珍珠湾等区开展；水上动力类滨海体育休闲较适宜在观音山区、椰风寨区和会展中心区开展，而不适宜在白城、曾厝垵、太阳湾等区开展；沙滩非动力类滨海体育休闲则适宜在观音山区开展，较适宜在椰风寨、曾厝垵等区开展，而不适宜在香山区开展；沙滩动力类滨海体育休闲适宜在观音山区开展，较适宜在椰风寨区开展，不适宜在香山、白城等区开展。

对于水上非动力类滨海体育休闲，海水流速较大和水下暗礁较多对体育安全保障可能造成较大影响，另外因水上非动力类体育休闲较易接触水体，因此对海水健康指数要求较高。南部白城、珍珠湾区受九龙江入海口污染的影响，水环境质量相对较差，且该区临近鹭江水道，区域水下地形地貌较为复杂、水流较急，因此较不适宜开展水上非动力滨海体育休闲，而北部观音山区、会展中心和椰风寨区则相反。

水上动力类滨海体育休闲具有活动区广、运动速度快等特点，因此大范围海域空间和水下暗礁成为其活动的主要限制因素。评价区北部海域宽阔、水下地形地貌相对平坦，而南部区域海域较小，水下暗礁相对较多，且南部游客密度相对较大，因此北部较为适宜。

沙滩类滨海体育休闲主要是对沙滩的坡度、宽度、长度、沙滩清洁度以及砂质的粒径等要求较高；而区别沙滩动力类和非动力类的适宜性决定因素是游客密度，同样的沙滩区域，游客较为密集的区域难以开展速度快、危险性较大的沙滩动力类滨海体育休闲。香山区缺少沙滩资源，而白城区游客密度大，因此不适宜开展沙滩滨海体育休闲活动。

2.3 厦门岛东南部滨海体育休闲海域空间适宜性分因素评价结果

根据表4 结果看，观音山区和椰风寨区的资源因素和自然环境因素均适宜开展滨海体育休闲，但观音山区的社会因素得分相对较低，旅游配套设施建设是发展滨海体育休闲的重要内容；而白城区的自然环境因素、珍珠湾区的社会因素、太阳湾区的资源因素和社会因素及香山区的资源分别是限制该区滨海体育休闲的主要因素；香山区缺乏开展沙滩类的滨海体育休闲的资源因素和自然环境条件，但该区因香山游艇会配有较为完备的游艇设施，因此开展水上滨海体育休闲相对较为适宜。

2.4 厦门岛东南部滨海体育休闲适宜性重要性指标识别

从各个评价指标的权重可看出（图3），水上非动力类滨海体育休闲的适宜性关键指标为平均流速、海水浴场健康指数、低潮高地暗礁面积比例和旅游基础设施数量；水上动力类滨海体育休闲适宜性关键指标主要有海水浴场健康指数、海域面积、平均流速、低潮高地暗礁面积比例等，可见海水的健康指数、平均流速、低潮高地暗礁面积比例等关系到水上运动安全的共有指标是决定其适宜性的关键因素。海滩平均宽度、平均坡度、清洁度等是沙滩滨海体育休闲适宜性的重要指标，其中沙滩清洁度、平均坡度尤为重要。

表4 厦门岛东南部滨海体育休闲海域空间适宜性分因素评价结果

图3 厦门岛东南部滨海体育休闲海域空间适宜性指标综合权重对比分析

3 结论与讨论

3.1 结论

随着滨海旅游的逐步深入发展，其业态也不断走向多元化、专业化，滨海体育休闲运动也逐渐成为滨海新的休闲方式，对海域空间的利用需求旺盛。如何合理布局、保障滨海旅游可持续健康发展，成为滨海体育休闲发展的首要问题。本文构建了滨海体育休闲海域空间适宜性评价方法，实践于厦门岛东南滨海区域，主要结论如下：（1）通过适宜性综合评价，显示厦门岛南部滨海区较不适宜开展滨海体育休闲活动，仅能适度开展沙滩滨海体育休闲活动；而东北部滨海区开展水上滨海体育休闲活动和沙滩滨海体育休闲活动均较为适宜，且水上滨海体育休闲活动尤为适宜。（2）通过权重比较，识别影响滨海体育休闲活动适宜性的最重要因素是气象、环境质量、水文、地质地貌等自然环境条件，其次是沙滩资源、岸线资源、海域资源等资源条件，而区位条件、旅游基础设施等社会条件相对次重要。（3）根据各评价指标的综合权重，可见决定水上滨海体育休闲活动适宜性的重要指标主要是关系活动安全、健康的指标，包括有海水浴场健康指数、海域面积、平均流速、低潮高地暗礁面积比例等；而决定沙滩滨海体育休闲活动适宜性的重要指标包括海滩平均宽度、平均坡度、清洁度等。

3.2 讨论

针对不同类型的滨海体育休闲活动特征构建相应的指标体系，并采用较为成熟、可操作性强的层次分析法进行适宜性综合评价，获得不同类型的滨海体育休闲活动的海域空间适宜性结果，可为滨海体育休闲活动的安排提供决策依据。因滨海体育休闲对运动体验者的专业性、安全性要求较高，所以如何科学地发展布局需要深入地探讨区域自然、资源、环境、社会等条件。目前国内研究主要集中在滨海体育休闲产业发展、人才培养等方面，而对于滨海体育休闲的海域空间适宜性研究较为少见。本研究以滨海体育休闲对其支撑条件为出发点，结合评价区实际情况，从资源因素、自然环境条件因素、社会因素等3 方面构建适宜性评价指标体系，进行综合性评价，获得适宜性排序结果，对开发类型的布局具有一定的指导意义，但研究方法仍存在区域局限性，且评价指标的选取合理性仍需进一步深入探讨。