子宫切除术治疗子宫肌瘤、子宫腺肌症患者的围术期护理干预方法及疗效分析

刘平

【摘要】目的：探究子宫切除术治疗子宫肌瘤、子宫腺肌症患者的围术期护理干预方法及疗效。方法：将2019年1月-2019年8月100例子宫肌瘤、子宫腺肌症患者，以简单随机化法分组，其均接受子宫切除术治疗，其中对照组常规护理，实验组全面化护理，分析2组患者干预的结果。结果：2组干预后的SAS评分、SDS评分均低于干预前，P<0.05;实验组干预后SAS评分、SDS评分低于对照组，P<0.05;实验组并发症发生率低于对照组（P<0.05）。结论：子宫肌瘤、子宫腺肌症患者接受子宫切除术治疗中，加强其有效的护理干预，可对并发症的发生预防，改善其不良心理状态。

【关键词】子宫切除术;子宫肌瘤;子宫腺肌症;护理

子宫肌瘤、子宫腺肌症均是常见的妇科良性肿瘤，临床对于无生育要求的患者，常通过子宫切除术进行治疗，可获得较好的效果，但是手术存在创伤，会引发负性情绪，影响其预后[1]。本研究主要对子宫切除术治疗子宫肌瘤、子宫腺肌症患者的围术期护理干预方法及疗效作观察，如下：

1 资料与方法

1.1 资料

将2019年1月-2019年8月100例子宫肌瘤、子宫腺肌症患者，以简单随机化法分组，其均接受子宫切除术治疗，50例/组。

实验组中，年龄32岁-50岁，均值（41.20±6.35）岁，子宫肌瘤患者41例，子宫腺肌症患者9例。对照组中，年龄31岁-51岁，均值（40.98±6.41）岁，子宫肌瘤患者40例，子宫腺肌症患者10例。对比2组子宫肌瘤、子宫腺肌症患者的基本资料，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法 对照组常规护理。

实验组全面化护理，具体为：

1.2.1 术前护理

在住院的过程中，积极向患者进行主治医生、医院环境等的介绍，为其营造舒适的环境，进行手术、疾病等知识的讲解。评估患者的心理状态，实施针对性的心理疏导。

1.2.2 疼痛护理

加强患者疼痛程度的评估，合理实施镇痛护理，必要时，可按照医嘱给予患者自控镇痛泵干预。

1.2.3 饮食护理

手术6h后，患者可进食流食，术后2d，可进食半流食，在患者肛门排气后，则可正常饮食。

1.2.4 并发症护理

加强患者会阴区的消毒，对泌尿系感染的发生预防，鼓励患者尽量自行咳嗽咳痰，对呼吸系统感染的发生控制，监测尿液的颜色、量，确保导尿管处于通畅的状态，并及时将导尿管拔除。

1.2.5 康复护理

嘱咐患者在术后强化锻炼，并告知其日常生活中的注意事项，在3个月内，不可进行性生活，随访患者6个月。

1.3 观察指标

对2组干预前后心理状态以及其并发症发生情况作观察分析。

心理状态：SAS评分评价焦虑状态，SDS评分评价抑郁状态，评分越高，焦虑、抑郁越严重。

并发症：主要为尿潴留、便秘、腹外疝、肠粘连。

1.4 數据分析

数据经SPSS21.0软件作统计学处理，P<0.05，统计学有意义。

2 结果

2.1 2组心理状态分析

2组干预后的SAS评分、SDS评分均低于干预前，P<0.05;实验组干预后SAS评分、SDS评分低于对照组，P<0.05。如表1：

2.2 2组并发症情况分析

实验组并发症发生率低于对照组（P<0.05）。如表2：

3 讨论

若子宫肌瘤、子宫腺肌症患者无生育要求，则临床主要是采用子宫切除术进行治疗，此种手术方式，需要将患者的子宫摘除，较易导致其心理、生理出现应激反应，影响患者的内分泌功能和生育功能，引发负性情绪，降低其生活质量[2-3]。因此，在患者治疗的过程中，加强其有效护理干预，十分必要。

本研究中，实验组干预后SAS评分、SDS评分低于对照组;实验组并发症发生率低于对照组。表明有效护理干预的实施，可促进患者不良心理状态的改善，对并发症的发生控制。全面化护理干预，更加注重患者心理、饮食、并发症预防、术后康复等方面的护理，可改善患者的心理状态，确保患者合理的饮食，降低其并发症的发生率，从而为其术后康复奠定基础[4]。

综上所述，有效护理干预应用于子宫肌瘤、子宫腺肌症患者围手术期中，有着较高的价值，可有效改善患者的不良心理状态，对并发症的发生控制，意义重大，值得推广。

参考文献：

[1] 刘金梅.综合护理干预在子宫切除术治疗子宫肌瘤与子宫腺肌症中的应用[J].中国卫生标准管理，2015，5（15）：253-253，254.

[2] 郭逸麟，王爱玲，蔡凯珊等.全程优质护理模式对子宫肌瘤全子宫切除术后生活质量的影响[J].国际护理学杂志，2019，38（13）：2063-2066.

[3] 赵媛宁，寇晓妮.综合护理在子宫切除术治疗子宫肌瘤和子宫腺肌症患者中的应用效果[J].临床医学研究与实践，2019，4（12）：159-160.

[4] 高丽芳.探讨子宫切除术治疗子宫肌瘤子宫腺肌症患者的围术期护理[J].中国卫生标准管理，2015，5（26）：161-162.