试论在发明专利实质审查中如何提升审查效率

王佳玉

摘 要 2019年3月7日，国家知识产权局召开提质增效专项工作动员部署会。由此，“提质增效”的攻坚战正式打响，围绕“提质增效”的各项工作在国家知识产权局自上而下地迅速开展起来。“提质增效”即提升审查质量，提高审查效率。本文结合实际案例从多方面进行分析，浅谈如何提高实质审查中的审查效率。

关键词 实质审查;效率提升;实际案例

绪论

审查员在进行实质审查时，通过理解本发明结合掌握的现有技术，可以合理地预期案件的前景。对于预期没有授权前景的案件，在进行审查时需准确理解本申请的发明构思，正确理解发明是审查工作的最基础的一步。通过理解发明的技术方案，把握发明构思，在后续的检索和审查工作中才能事半功倍。

1结合实际案例分析如何提升审查效率

当审查员在审查时发现权利要求的保护范围较大，并且未能涵盖本申请的发明点时应当在考察权利要求的新创性的基础上，进一步考察说明书中记载的发明构思是否具有新创性，并通过合理检索给出有效的对比文件，进行全面审查。

案例1：该案权利要求记载的内容较为上位，且仅记载了该案的发明点之一：通过压力传感器和温度传感器可以检测教室的入座情况，该案的发明点之二，即学生将手机命名为自己的名字然后连接到WIFI上，通过检测WIFI连接情况可以对学生进行考勤，仅记载在说明书中，而未记载在权利要求中。在进行检索时，审查员针对现有权利要求的内容进行检索，认为不具有创造性。同时审查员预期申请人后续修改时可能会将发明点二加入到权利要求书中，因此针对发明点二也进行了检索，并将其作为背景技术文献列入首次检索报告中。

该案中通过对申请的技术方案进行充分理解，并针对发明点进行有效检索，将现有技术文件尽可能充分的提供给申请人，有效缩短了审查周期，提高了审查效率。

在专利实质审查中，为了加快审查程序，应当尽可能减少审查意见通知书的次数，提高审查效率。根据专利法第31条第1款的规定，一件发明专利申请应当限于一项发明，属于一个总的发明构思的两项以上发明可以作为一件申请提出，总的发明构思是指两件以上的发明在技术上相互关联，存在一个或多个相同或相应的特定技术特征。对于一些申请文件，特别是外国申请，权利要求的项数往往较多，且存在涉及法条A31单一性的问题。此时为了提高一通的效能，审查员可选择针对第一组或最能体现本申请发明构思的一组技术方案评述新颖性或创造性，同时指出权利要求中存在的单一性问题[1]。

案例2：该案权利要求项数共有142项，其中包括17项独立权利要求。审查员在理解发明构思后发现权利要求可以分为五组，第一组求涉及婴幼儿监测装置、系统和方法、婴幼儿监测中心，具有多个传感器采集数据来确定婴幼儿的姿势或运动，第二至五组权利要求与第一组权利要求之间没有相同或者相应的特定技术特征，它们不属于一个总的发明构思。该案在第一次审查意见通知书中，对最能体现最能体现本申请发明构思的第一组权利要求进行评述，指出该组权利要求不具有新颖性或创造性。同时指出其他各组权利要求之间存在不具备单一性的问题。该案申请人在答复一通后对权利要求进行了修改，克服了单一性问题。该案的权利要求项数较多，审查员在审查时理清思路，将权利要求分组，针对与发明构思最相关的权利要求进行评述新创性，同时指出单一性的问题。通过指出申请文本的技术方案存在的多个缺陷，提高了一通的有效性和全面性，提升了审查效率。

对于涉及生活领域的案件，审查员应站位本领域技术人员，把握好公知常识的度，在给出针对发明构思的对比文件外，对于其他的技术特征及方案，应尽可能全面准确地给出对比文件，注意避免公知常识的滥用。

案例3：该案涉及一种高度可灵活调节的枕芯，权利要求中涉及的细节结构较多。其主要发明构思在于通过设置气泵和气囊，给枕芯中的气囊内充气使枕芯中的气囊能够灵活的调节，三个气囊可以单独控制，提高了枕芯的调节灵活性，通过设置的加热管和温度传感器，能够对枕芯内部加热。对于上述技术方案通过检索，得到有效的对比文件评述了相关权利要求不具备创造性。同时审查员分析发现，本案的从属权利要求还限定了以下技术方案：在气囊中设置第一拉簧和第二拉簧能够在人们对气囊放气的时把气囊收回到原来的状态，在羽绒棉中设置透气孔能够使羽绒棉更好的透气。对于这两个技术方案，虽然并不直接和本案的发明点相关联，但是通过上述设置带来了一定的有益效果，不能粗略的用公知常识进行评述，而应给出更加充分的证据。对此，审查员通过充分检索，得到了相关的对比文件。对于促进气囊放气时的收缩及方便枕芯内湿气的散出的相关技术方案，相应的给出了对比文件。该案件整体结构比较复杂，涉及多个方面，审查员除针对发明构思给出有效的对比文件之外，还对记载在从属权利要求中，但能带来有益效果的技术方案进行了充分的检索，确保了一通的全面性。在一通中给出了全面的证据文件，可以避免在后续的审查过程中进行补充检索拉长审查周期。

对于预期有授权前景的案件，应进行全面审查，以节约审查程序，缩短审查周期。申请人在撰写发明专利的权利要求时，往往采取一个或多个独立权利要求及若干从属权利要求的方式进行撰写。在某些情况下，通过审查员的充分检索，得到的对比文件仅能评述若干个权利要求不具备新颖性或创造性，即该案件预期是有授权前景的，此时，在第一次审查意见通知书中，除指出新颖性或创造性的审查意见外，还需同时指出申请文件中的其他方面存在的问题，如涉及专利法A26.4的保护范围不清楚，权利要求的内容得不到说明书支持等问题。通过全面审查，提高和申请人的交互效率，可有效缩短审查周期。

2结束语

本案从多个方面結合实际案例分析了如何提升专利审查效率。为了提高审查效率，审查员应该在审查过程中准确把握发明点，给出与发明点相关的证据文件。对于通知书中存在的多种缺陷，应一次性指出以节约审查程序。对于技术方案冗长的案件，对于公知常识的使用要谨慎，应尽可能给出对比文件。此外，审查员在实际工作中应充分理解发明、全面准确地检索、高效地撰写通知书。在保证审查质量的同时应提高审查效率，高质量高效率的专利审查，有助于知识产权事业的发展。

参考文献

[1] 孙明明，杨伟超，杨姗姗，等.如何借鉴他局审查提高涂料领域PCT案件审查效率[J].中国发明与专利，2017（8）：98-102.