自食其力值得尊敬，歧视弱者才有损国人形象

近日，经目击者爆料，在重庆渝中区，一名残疾老人在街头卖艺拉二胡之时，遭到了当地的城管的暴力驱赶。一女子与之理论，城管人员说：“前面就是渝州宾馆，专门有政府啊外国人啊到这里来”“像这种人在大街上影响形象”。

对此，重庆市渝中区城市管理局执法监察科负责人回应称内容属实，也承认了城管队员的言论不妥，但是这位残疾人在主干道卖艺的行为已经违规，有交通隐患。如他确有需求，可先到相关部门申请。

新闻解读：江苏扬州市邗江区公道中学 吴正兵

一、城市的包容性。城市的美，需要更多的包容。一个城市的美，也和人一样，有着光鲜亮丽的外表固然让人赏心悦目，但更重要的是心灵内在美。

二、自食其力。奈斯在《滨虎》中提到：“人的价值高低并不取决于他的力量大小，只要好好的自食其力，力量的大小有什么关系？为什么要羡慕他人？为什么要蔑视他人？”残疾老人依靠着自己的能力而生活，自食其力，是值得尊重的。

时文链接一

赶走卖艺人，城市才漂亮？

残疾人卖艺和残疾人乞讨性质不一样，他们付出劳动、获得打赏，属于街头艺人的一份子，而街头艺人在世界上许多地方都是一道独特的风景线。

在莫斯科的阿尔巴特街，时常可以见到成群的街头画家就地涂鸦，围观者众多。纽约曼哈顿地区的街舞，巴黎街头的地下乐团，都是城市独特的文化符号。

因此，抛开“残疾人”这一标签不谈，在街头拉二胡卖艺的行为，与国外在街头作画、跳街舞、奏乐其实没有什么区别。这些艺人只要没有违法违规，不仅不会影响到所谓的“形象”，反而有可能成为城市的一张名片。如果我们驱赶这些卖艺残疾人，恐怕才是最“毁形象”的做法。

在“卖艺残疾人被驱逐”一事中，我们没有理由去责怪奉命行事的城管人员，因为他们没有使用暴力，也确实是在为城市付出，无非就是话没有说对。我们真正需要反省的应该是，为什么卖艺残疾人不能得到城市的妥善管理？

所谓“堵不如疏”，城市应该建立健全制度，为卖艺者，尤其是卖艺残疾人提供便利的演出地。

可想而知，面对“占道”拉二胡的残疾老人，如果城管人员采用的不是驱逐的方式，而是把他带去办理卖艺准许手续，并领到指定地点表演，那么此举必定会获得大量点赞。如此一来，“形象”不就有了吗？

给予卖艺残疾人一席之地，也是给城市形象锦上添花。

（选摘自“看点快报”）

时文链接二

“影响中国人形象”的不是残疾艺人，

而是歧视驱逐弱者的城管

□张楠之

所谓的“影响中国人形象”，指的应该是导致中国人形象在外宾那里变得不够积极、正面，或者是导致外宾对中国人的评价降低。不过，很显然，够不够正面积极或者有没有降低，都是一种主观判断，而且评判者也都应该是那所宾馆里的外宾。但问题就来了，驱逐残疾艺人的行为表明，城管们已经认定残疾艺人在此卖艺降低了外宾对中国人的评价。那么，他们是如何获得这一评价信息的呢？

本着科学负责的态度，城管们至少应该从那所宾馆的外宾那里先拿到一份调查报告才行。报告可以是书面的，也可以是口头的，但样本数一定要足够多，仅有一两个人说评价降低了，或者仅有一两个人说评价没有降低都作不得数。可是，城管们有这么个报告吗？

实际上，很多时候，所谓的外宾对中国人评价降低云云，不是外宾怎么样，而是城管们怎么样，是城管们自己认为残疾艺人的存在影响了中国人的形象——不是人家如此认为，而是城管认为人家如此认为。

问题是，你认为的别人“如此认为”，并不等于别人就一定如此认为，甚至可能恰恰相反。所以，城管们的这种想法和行为本身，只能说明所谓的“别人如此认为”中的“别人”正是他们自己，是他们自己认为残疾艺人的存在影响了中国人形象。

这个问题很好理解——試想一下，如果街头拉琴的不是残疾人，而是朗朗，是李云迪，是欧阳娜娜，城管们还会认为他们影响中国人形象吗？还会驱逐他们吗？显然不会。

所以，这里边，是一些人对街头艺人尤其是残疾人深深的歧视。在他们看来，街头卖艺是一件很不体面的事情，残疾人的形象出现在街头也是一件很不体面的事情，如果不仅残疾还要抛头露面跑到街头卖艺，就更是丢人现眼了。如果还要跑到外宾出没的区域卖艺，就更是将脸丢到了国外，丢到了世界，就更是“是可忍，孰不可忍”之事，非驱逐不可。

如此看来，驱逐残疾艺人的城管们似乎是一些爱国爱得“深沉”的人。但是，正如现场一位女士质疑的那样：到底是他卖艺影响中国人形象，还是城管驱逐残疾艺人影响中国人形象呢？

每一个自食其力者都值得尊敬，也都应该在城市里找到一块容身之地、谋生之地，这是城市文明的应有之义。更需要驱逐的，其实是一些人头脑中的自卑心理，以及对某些弱势群体深深的歧视。

（选摘自“红辣椒评论”）

（编辑：关晓星）