主债权时效届满抵押权效力问题研究

王谦

摘 要：《民法典（草案）》第419条延续了《物权法》202条的规定，即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。正式公布的最高院《九民纪要》第59条也做出了同质性的规定，删除了其草案中关于抵押权已经消灭的内容。目前实务界对唯一可规制该问题的《物权法》202条存在广泛争议，因其尚不能解决主债权诉讼时效届满抵押权是否存在以及存续期间、效力等问题。本文尝试在解释论基础上借助比较法、实证研究的方法对该问题予以考察，以待对该问题的立法研究有所裨益。

关键词：民法典;抵押权;诉讼时效;存续期间

一、问题的引入：王军诉李睿抵押合同纠纷案

2017年最高法公报指导案例（王军诉李睿抵押合同纠纷案）中，北京市第三中级人民法院在终审决定维持原判，即“抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，而非胜诉权的丧失。抵押权消灭后，抵押人要求解除抵押权登记的，人民法院应当支持”①。该判决不同于物权法释義中采用的“胜诉权灭失说”②，直接否认了时效届满后抵押权的存在。

该案的案情大致为王军将其北京市通州区房屋抵押于李睿以担保50万元的债权，并于次日办理抵押登记，后李睿未在主债权诉讼时效内向王军主张债权及抵押权，一审法院和二审法院皆阻却其实现抵押权。最高法出台该公报案例的主要法理依据为抵押权作为担保物权的从属性以及法学所追求的社会安定价值，该情形下抵押权灭失更能实现物权法意义上的促进流转和价值实现，最大限度发挥财产的效能。……