面向高质量发展的空间治理

（云南省昆明市呈贡区云南大学建筑与规划学院，云南 昆明 650500）

引言

国土空间属于国家行使自身主权的重要场所，对国土空间进行科学有效的建设与管理工作，在很大程度上关系到执政党以及政府行政能力的高低，尤其是评价空间治理能力的重要标准。土地空间是建设美丽新中国的直接载体，此外还是构建和谐社会的体现和标准，更是中华民族实现民族伟大复兴的物质保障。

一、空间治理概念

“治理”是二十世纪九十年代西方在应对全球化竞争、公民社会成长而逐渐形成的公共管理概念、根据联合国全球治理委员会给出的定义是各类公司机构亦或是个人在相同事务上予以运作的各种策略、方法的集成，以协调不同主体由于不同利益产生的冲突，让各个个体能够联合起来行动，支持不同社会团体之间的相互对话、相互协调、相互合作，将自由交换市场下政府开展空间治理的缺陷进行弥补，将社会资源最大限度的调动起来，最终达到全面的社会建设和发展[1]。

二、发展高质量空间治理中存在的问题

（一）政府在理念、法律及政策上的缺失

要推进高质量的空间治理，首先需要政府具备基本的空间思维和开展空间治理的意识。但站在另一个角度来探讨这个问题，社会的不断发展导致人们对空间使用需求也发生着变化，人们对土地空间使用的范围逐渐从平地向地上延伸，进而获得了更加广阔的空间资源。

（二）政府在治理过程中的缺位、越位和错位

缺位指政府对于某些应该管束但是却没有管束措施的现象。纵观我国政府在空间治理中的作为，大多地方政府诶能充分发挥自身作用，甚至在某些领域中出现了管理漏洞[2]。

（三）政府权力沦陷加速空间异化

我国政府在对国本资源开展约束和限制中没有达到理想的工作状态，不彻底的空间治理反而加剧了空间异化问题，其显著问题是地方政府大力倡导“土地财政”问题[3]。

（四）空间塑造和重构资源成本大于修复

目前，我国各级政府在开展空间治理的过程中，普遍更愿意选择重新构建、塑造新的空间，来代替对传统、陈旧空间领域进行修复。我们经常有这样一种感觉：身边的居住环境日新月异，政府在城镇化建设的过程中一味的追求规模化、现代化，不惜大量拆除旧式建筑和传统街道，取而代之的是耀眼夺目的高楼大厦和商圈，城市空间的历史韵味逐渐减弱。

（五）空间治理主体权责划分不明

首先，关于政府在空间治理的权责划分上，很多地方还是存在“一管就乱、一放就死”的现象；其次，负责统筹实施空间治理的部门之间对权责划分没有达成统一认识。

三、加快我国高质量空间治理的对策建议

对于上文中分析到我国政府空间治理中存在的问题，本文拟提出如下针对性建议：

（一）深化政府对空间治理的理性认知

所谓思维决定行动，有一个理性而客观的认知是正确行动的基本前提，空间治理应当要确保“观念先行”。过去以地为基础的平面治理模式逐渐无法适应现代社会发展的实际需求，空间的逐渐拓展给政府治理明确了方向。另外对于政策方面，应当尽快把空间和空间权的概念添加到文化政策、社会政策、经济政策以及环保政策中来。

（二）清晰角色定位，确保治理落实到位

政府部门应当转变过去一直以来的陈旧理念，纠正路径依赖的问题。怎样保证空间治理落实到位，从根本上而言即是做到不缺位、不越位以及不错位，看上去简单的几个字，实施起来必须要尤为注意。要不断提升政府宏观管理水平，弱化微观管理职能；提升政府间接管理职能，进一步弱化直接管理职能。

（三）权力应当在正确的轨道上运行

对于空间治理而言，权力在这一过程中发挥出了非常关键的作用，只有它可以和资本对抗，约束资本力量，避免空间异化，进而保障空间的公平与正义，从某种角度上而言，现阶段社会环境下实施空间治理单纯的凭借社会自治是无法真正持续推进的，因此政府部门必须要成为主力军。

（四）优化社会资源分配

由于社会资源的总量相对而言是有限的，空间修复相较于空间重构和塑造，更有利于人力、物力成本资源的节约，旨在加强高质量空间治理的过程中，相关部门可以最大程度对原空间样貌进行还原，而不是一味的将空间重构、空间重塑作为空间治理的政绩观标准。

（五）理清主体关系，明确治理权责

在推进高质量空间管理的过程中，能够理清治理的主体关系，权衡好职责分配也是升华空间治理全面发展的关键。首先，应当从外部入手，加强政府与社会中非政府团体、基层组织之间的合作。

结语

本文将对此进行了简要的分析，与此同时，笔者在研究中认为可以从以下几方面入手，加快我国空间治理高质量发展：一是深化政府对空间治理的理性认知；二是清晰角色定位，确保治理落实到位；三是权力应当在正确的轨道上运行；四是优化社会资源分配；五是理清主体关系，明确治理权责。由于笔者知识水平和研究能力有限，在今后将不遗余力展开更加深入的研究。