人工智能刑事主体地位的否定及实践展开
——兼评“反智化批判”与“伪批判”之争

陈洪兵

一、“反智化批判”与“伪批判”之争

近三年来，人工智能刑法研究“野蛮生长”，相关成果和“人工智能刑法专家”如雨后春笋般涌现。笔者于2021年7月12日在中国知网上以“人工智能”为主题检索到2018年以来的相关刑法论文401篇，而2018年以前（1979年—2017年）仅31篇。其中，华东政法大学刘宪权教授成果较多，其核心观点是：在可能（即将）到来的强人工智能时代①人工智能分为强人工智能与弱人工智能，强人工智能是指能够复制甚至超越人类智力范围的智能机器。弱人工智能只能在有限的范围内复制或超越人类能力，例如汽车驾驶、医疗诊断、语言翻译等。近年来，人工智能取得的重大进展主要发生在弱人工智能领域中。参见 John Tasioulas，“First Steps Towards an Ethics of Robots and Artificial Intelligence，”Journal of Practical Ethics，vol.7，no.1（June 2019），p.63.，强智能机器人会在人类设定的程序、安排的计划外依照其自主的、不被操控的意志，选择性地实施危害社会的行为。因其具有辨认和控制能力，刑法应赋予其刑事责任主体地位，增设删除数据、修改程序、永久销毁等刑罚处罚方式，依法对其进行审判和定罪量刑。〔1〕

从弱人工智能到强人工智能（超级人工智能）存在着鸿沟，联结主义的方法能否使人工智能产生质变是个未知数。从目前的技术来看，强人工智能时代只是一种想象。针对学界人工智能刑法研究的乱象，刘艳红教授撰发《人工智能法学研究的反智化批判》一文（以下简称《反智化批判》），不点名地批判了当前人工智能刑法研究中，出现了“反智化”“概念附会”“学术泡沫”“制造假问题”“不可知论”“盲目跟风”“人工智能体崇拜”等现象。……