江苏省人口老龄化影响产业结构优化的动力机制

朱洪春 刘伯超

【摘  要】论文从积极老龄化视角分析人口老龄化对区域产业结构优化的影响，分别从劳动力供给、消费需求变化、居民储蓄等方面研究人口老龄化对产业结构优化影响中的抑制或推动作用。研究结果显示：积极老龄化视角下，人口老龄化在人才培养、产业结构匹配、产业集聚等方面能够促进产业结构优化。

【Abstract】The paper analyzes the influence of population aging on the optimization of regional industrial structure from the perspective of active aging， and studies the inhibitory or promoting effects in the influence of population aging on the optimization of industrial structure in terms of labor supply， changes in consumer demand， and residents' savings， respectively. The research results show that population aging can promote the optimization of industrial structure in terms of talents training， industrial structure matching and industrial agglomeration under the perspective of active aging.

【關键词】积极老龄化;产业结构优化;动力机制

【Keywords】active aging; optimization of industrial structure; dynamic mechanism

【中图分类号】C924.24;F121.3                                             【文献标志码】A                                                 【文章编号】1673-1069（2021）02-0067-02

1 问题提出

2020年5月，中共中央首次提出构建国内国际双循环新发展格局，随着人口老龄化程度的进一步加深，国内需求结构发生了较大的变化，并对产业结构调整带来直接影响。从积极老龄化视角去分析人口老龄化对产业结构调整的动力机制，有助于推动地区产业机构的调整成效提升，促进经济高质量发展。刘成坤提出地区产业结构调整与区域人口老龄化程度之间存在着长期的均衡关系，体现在产业结构升级初期，人口老龄化具有抑制作用，但从长远来看，人口老龄化可以推动产业结构优化升级。张鸿琴和王拉娣通过对1999-2018年相关数据进行实证研究，提出人口老龄化与产业结构呈现“倒U型”非线性特征，具体表现为当65岁及以上老年人口占总人口比重小于10%时，促进产业结构优化;当占比超过10%时会抑制产业结构优化。无论是从产业结构调整阶段，还是从人口老龄化程度，学者研究表明，两者之间存在着相互作用关系，因此，有必要研究并明确双方影响的动力机制。

2 江苏人口老龄化及产业结构调整现状

江苏是我国最早进入老龄化社会的省份之一，截至2018年底，60岁以上老年人口达到1805.27万人，占总人口比例为23.04%，以超过联合国深度老龄化社会的标准。人口结构的变化会带动产业机构的调整，江苏产业结构继续优化调整，第三产业比重持续加大。

2.1 江苏人口老龄化情况

根据《江苏统计年鉴》《中国统计年鉴》以及《中国人口和就业统计年鉴》数据显示，截至2019年末，江苏60岁及以上老年人口达到1834万人，占总户籍人口比例为23.32%，预计到2025年，比例将超过27%。与此同时，江苏省二孩政策的推行并没有提高人口的自然增长率，一直处于千分之三的低水平线上。自2010年以来，劳动力人口绝对数持续下降，截至2018年末，江苏劳动力人口为4750万人，为常住人口的59%。随着全国经济新常态的来临，江苏人口净流入会逐渐减少，老龄化程度进一步加深。

随着老龄化程度的不断加深，作为教育大省，江苏人口受教育程度也在不断提高。数据显示，江苏省人均受教育时间从1991年的6.26年上升至2019年的11.23年。2018年，江苏高等教育毛入学率为58.3%，比2000年提高了43.3个百分点。相应地，从业人员受教育年限也从2000年的8.1年上升到2019年的14.63年。有关数据显示，江苏省劳动力综合质量大幅度提高，有利于产业结构的优化升级。

2.2 江苏产业结构调整趋势

制造业服务化是产业结构调整的趋势，以服务业为主的第三产业近年来在江苏得到长足发展。统计年鉴数据显示，2010-2019年，江苏省三次产业对地区生产总值的贡献率和拉动具有明显的差异。

第一产业对经济的贡献率从2010年的2.2%下降到2019年的1%，拉动从0.3%下降到0.1%;第二产业对经济的贡献率从2010年的59.1%下降到2019年的44.8%，拉动从7.5%下降到2.7%;第三产业对经济的贡献率则从2010年的38.8%上升到2019年的54.2%。横向来看，截至2019年，江苏省三次产业对经济的贡献率分别为1%、44.8%、54.2%，第三产业所占比重最大。产业结构的服务化是新时代经济发展的趋势。三次产业的调整需要相应的内部动力，其中人口和劳动力是关键要素，人口老龄化对产业结构的调整也起着举足轻重的作用。

3 人口老龄化影响产业结构调整的内在机理

产业机构的调整需要一定的条件，不同要素对产业结构的影响是有差异的，对此，学术界有着广泛的研究。著名的配第克拉克定理在解释产业结构从低层次向高层次调整的过程时，明确了产业结构变化受到产业从业人员人均收入的影响，而老龄化程度的加深，意味着适龄劳动力的减少，同时，也带来了社会消费需求及储蓄的变化，进而影响产业结构的调整优化。

3.1 劳动力供给影响产业结构的调整

老龄人口比重增加，必然导致适龄劳动力的减少，降低了劳动力的供给量，产业缺少了劳动力，必然会影响产业的发展，进而促进了产业结构的升级调整，特别是劳动密集型产业，在人口深度老年化状态下，只能向服務型转变，最终表现为第三产业的比重增加。随着适龄劳动力年龄的增加，体力、精力都有所下降，其劳动效率必然会有所下降，进而使得劳动参与度下降，抑制劳动力需求量大的产业发展。

3.2 消费需求变化影响产业结构的调整

消费模式随着年龄变化而变化，不同年龄阶段有着不同的消费需求。

例如，老龄人口对教育、交通、家具等消费相对较少，而对医疗、卫生、家政等方面的需求会相应提高，因此，老年群体的增加直接影响了消费结构的变化，进而推动了产业的产出构成变化。

3.3 储蓄规模影响产业结构的调整

近年来，随着各种信用消费的兴起，年轻人会透支将来的收入进行消费，大部分年轻人都有着房贷、车贷等债务，随着他们年龄和工作阅历的增加，其收入也会进一步提高，当步入老龄化时，经济状况有所好转，有可能在退休前储蓄一部分财富用来养老。因此，当老龄群体比重比较大时，社会储蓄率也会有所提高，资金的流动也会影响着产业结构的调整。

4 江苏人口结构对产业结构的影响

第一，江苏省已经进入深度老龄化社会，60岁及以上老年人已经超过25%，且比重还会持续增加，与此对应的是社会负担的不断增加，同时，老龄人口比重的增加意味着劳动力人口的减少，劳动力资源不断减少，人口红利基本耗去，不利于劳动密集型产业的发展，进而影响江苏的产业结构的优化升级。

第二，江苏作为教育大省，拥有众多的高等院校，2019年统计数据显示，当年从江苏高等院校毕业的学生人数达到538607人，政府、企业都出台了大量的人才政策，这些毕业生都有留在江苏的可能。一方面，可以缓解劳动力不足的问题;另一方面，人才的输入，可以促进地方经济产业的发展，进而优化区域产业结构。

第三，江苏是城镇化水平最高的省份之一。2019年城镇化水平达到70.6%，虽然与发达国家相比还存在一定的差距，但已经接近发达国家的水平。城镇化水平高对区域产业结构优化有利，但由于农村人口快速进入城镇，他们整体文化和技能都还有所欠缺，还不能完全适应高端产业发展的需要，同时，这也为城镇消费结构带来变化，因此，也可能阻碍地区产业结构的调整。

5 结论

人口老龄化在人才培养、产业结构匹配、产业集聚等方面能够促进产业结构优化。针对人口老龄化程度不断加深的实际情况，要充分分析老龄化对产业结构调整的影响机理，找出关键要素，积极面对人口深度老龄化的现实。完善社会保障体系，合理开发老龄化资源，加快建设养老服务体系，特别是农村养老。在老有所养的前提条件下，挖掘老龄人资源，从积极老龄化角度引导老龄人继续参与产业建设或推动产业优化调整。

【参考文献】

【1】周文文.人口老龄化对产业结构升级的影响研究[J].江苏商论，2020（11）：129-134.

【2】曹泽，汤玉琳.人口老龄化对产业结构升级的空间效应研究——基于省级面板数据[J].洛阳师范学院学报，2020，39（10）：56-60.

【3】邵咪咪，郭凯明，杨丽珊.人口老龄化、经济高质量发展与产业结构转型[J].产经评论，2020，11（04）：76-92.

【4】刘成坤，赵昕东.人口老龄化与产业结构升级的互动关系研究[J].统计与决策，2020，36（12）：81-84.

【5】朱洪春，刘伯超，陈建新，等.经济增长与居民收入协调度分析——以常州市为例[J].知识经济，2016（24）：10-11.