论《老子》“无为”的“为”的读音
——对裘锡圭先生《说〈老子〉中的“无为”和“为”》的商榷

庞光华，王海婷

(五邑大学 文学院，广东 江门 529000)

一

《老子》一书中的“无为”是关系到《老子》思想的核心问题，如何正确理解“无为”的“为”的读音和意思，是非常重要的，学术界迄今没有定论。

裘锡圭先生长篇论文《说〈老子〉中的“无为”和“为”》[1]之八《老子所反对的“为”和“无为”之“为”的读音问题》对《老子》中“无为”的“为”的读音作出了专门的考证，其依据《老子》的韵文，认为“为”应该读去声，是介词，表示目的。裘先生的论证如下：

1.《老子》中用韵之文提供了线索。裘先生称：“《老子》之文爱用韵，且有明显的四声分用的迹象。”从《老子》的用韵来看，例如《老子》57章：“故圣人云：我无为，而民自化；我好静，而民自正；我无事，而民自富；我无欲，而民自朴。”“为”与“化”押韵，读去声。我无欲，而民自朴，押入声。还有“无为”的“为”与去声的“败”押韵，与去声的“过、货”押韵。裘先生作结论道：“总之，从《老子》的用韵情况看，老子所反对之‘为’和‘无为’之‘为’似本皆读为去声。”在此文83页，裘先生称：“有一点需要说明，‘道恒无为’的‘为’，按照原意应该跟‘天道无为’的‘为’一样读为平声，可能是因为要统一‘无为’读音的关系。”裘先生对如此重大的破绽只用一个没有证据的推论就简单地一笔带过，这是笔者不能同意的。因为“为”读去声和读平声，其词性和意思是有很大不同的，是不能相混的。

以上是裘先生立论的两点主要证据。

二

笔者认为用这样的押韵文献的证据来证明“无为”的“为”读去声，这是没有说服力的。因为在先秦文献中，去声和平声相押的现象是相当常见的，不能认为一定是同调才能相押，异调相押是常态，不是个别例外。……