独立信用评级、债券定价和违约预测能力

喻 贞 顾舒雯

(浙江财经大学 中国金融研究院，杭州 310018；永赢基金管理有限公司，上海 200120)

一、 问题的提出

信用是市场经济的重要基石。2014年债券市场“刚兑”信仰被打破后，信用债违约事件就不断发生，使市场投资者出现了一定的恐慌情绪，进一步加剧了民营企业、中小企业的融资难问题。2020年11月，永煤集团发布公告称，因流动资金紧张，不能按期足额偿付，已构成实质性违约(1)2020年11月10日，永煤集团发布公告称，因流动资金紧张，公司未能按期筹措足额兑付资金，“20永煤SCP003”未能按期足额偿付。。让监管机构和投资者不安的是，永煤的债券评级是AAA级，可是居然发生了违约，市场对信用评级机构的专业能力和职业道德产生了质疑。信用评级机构以往被认为是债券市场的“看门狗”(Gordon等，2009)(2)T. P. Gordon, C. L. Knock, D. G. Neely, “The Role of Rating Agencies in the Market for Charitable Contributions: An Empirical Test,” Journal of Accounting and Public Policy 28.6 (2009): 469-484.，通过缓解发债企业与投资者之间的信息不对称程度，降低企业的融资成本。然而近十年国内外的信用评级机构却由于评级虚高、对违约事件的调整不灵敏(黄小琳等，2017)等被广为诟病(3)黄小琳、朱松、陈关亭：《债券违约对涉事信用评级机构的影响——基于中国信用债市场违约事件的分析》，《金融研究》2017年第3期。。

针对传统信用评级机构的职能缺陷，学术界将其归因于商业模式的不独立。在传统信用评级公司向债券发行人收费的商业模式下，发行方有获得高评级的动机以降低融资成本，因此评级公司的盈利性与其作为债券市场“看门狗”的公正性和独立性发生了冲突。我国共有包括大公资信、上海新世纪、中诚信证评等9家在银行间和交易所债券市场开展信用评级业务的传统外部信用评级机构，然而此类机构的市场认可度并不高，存在评级虚高、大幅调整发行人级别、违约率倒挂等现象。……