基于CRITIC 赋权法的南京市市长质量奖效能评估

季炜炜　杨音　陈翔　徐钦　魏敏

摘要：以南京市29家获得南京市市长质量奖的企业为样本，从定量角度测算了2014—2019年间质量奖的综合效能。通过CRITIC赋权法改进PID效能模型，从经济效能和社会效能两个方面，对南京市市长质量奖的区域综合效能进行评价，评估南京市市长质量奖对南京市的经济和社会发展起到的作用。研究显示，PID效能指数达到38.98%，南京市市长质量奖对南京市的经济和社会发展起到了积极的推动作用。

关键词：质量奖 效能评估 CRITIC赋权法

Abstract： The CRITIC weighting method is employed to improve the PID model. We use this improved PID model to quantitatively measure the effectiveness of Nanjing quality awards from 2014 to 2019 on the basis of 29 listed rewarded enterprises. The PID index of Nanjing quality awards is calculated to be 38.98 %， indicating that Nanjing quality awards policy contributes to the regional economic and social development.

Key words： quality awards， effective evaluation， CRITIC weighting method

在以国家力量推动质量发展的过程中，设立政府质量奖是一项重要举措。日本于1951年设立戴明奖，推动全面质量管理，经过数十年的努力，日本产品成为制造精良的代名词。美国于1987年设立了波多里奇奖，为美国经济社会的快速发展做出了巨大贡献。因波多里奇奖而建立的“卓越绩效模式”，如今已成为全球公认的最先进的企业经营管理框架。在美国和日本相继设立政府质量奖并取得显著成效后，欧洲也开始意识到质量奖的重要性，于1992年设立欧洲质量奖。据统计，目前世界上已有88个不同的国家和地区设立了质量奖。

我国在2000年前后也迎来了质量管理变革的热潮，在政府部门的大力推动下，以美国波多里奇奖为蓝本的先进管理理念得到了大力推广和运用。2012年，国务院颁布的《质量发展纲要（2011—2020年）》，在创新和质量发展机制方面也明确提出：“建立国家和地方质量奖励制度，对质量管理先进、成绩显著的组织和个人给予表彰奖励，树立先进典型，激励广大企业和全社会重质量、讲诚信、树品牌。”同年，我国正式设立中国质量奖，是我国质量领域的最高荣誉。经过十几年的探索和改进，质量奖制度日益完善，并设立国家、省、市、区（县）四个级别的质量奖。截至2019年年底，全国已有31个省（自治区、直辖市）、100多个地市级行政区开展了政府质量奖评审活动，形成了全面推广之势。2012年，江苏省发布《首届江苏省质量奖申报通告》，开展江苏省质量奖评选活动。2014年，南京市发布《南京市市长质量奖评定管理办法》，自2015年开展南京市市长质量奖评选活动。随后，南京市各行政区也纷纷设立区长质量奖，截至目前，11个区均已设立区长质量奖，有的区已经开展了多届评选活动。

研究显示，政府质量奖对于企业的经营绩效有明显的促进作用，对于促进区域质量提升具有积极的作用，但是南京市市长质量奖对于区域发展的推动作用，目前还没有量化的研究。本文以南京市为例，从经济效益和社会效益两个方面，构建指标体系及效能评估模型，考察南京市市长质量奖对区域发展的推动作用。

1 指标体系选取

南京市市长质量奖考察的不是传统的小质量（产品、服务质量等），而是大质量（整个企业的经营管理）。因此，本文从经济和社会效益两个方面综合评估南京市市长质量奖的效能。选取指标的原则：（1）指标具有代表性，能够从一定程度上代表经济发展的程度或者社会发展的程度;（2）指标具有完整性，多维度地对市长质量奖的推动作用进行考核;（3）指标数据具有可获得性，能够通过问卷调查、统计年鉴及财务信息网等途径获得真实有效的数据。

根据指标体系的选取原则，选取表1中的8个指标。指标体系包含经济效益和社会效益两个方面。经济效益中，产值能够体现企业创造经济效益的能力，主营业务收入体现企业的发展能力，利润总额体现企业的盈利能力，资产负债率用于评价企业的负债能力。社会效益中科研经费的投入，能够体现企业的科技创新能力，综合能耗则体现企业的节能环保的能力，纳税额体现企业的信用建设能力，员工收入则一定程度上体现了社会责任。

2 模型构建

研究表明，政府质量奖对于行业整体的企业经营绩效有正向的积极影响，一方面能增强企业的质量责任感，促进获奖企业成为行业标杆，追求卓越;另一方面能够树立带头和示范作用，带动更多企业导入卓越绩效，提升经营管理能力，带动企业群体能力的提升，进而产生社会效益。

吉林大学顾穗珊课题组首次提出PID（Promotion of Influence Degree）效益指标，用定量的方法测定政府质量奖对区域发展的推动作用。本研究从产值、主营业务收入及利润3个方面来衡量获得吉林省政府质量奖的企业对吉林省经济发展的贡献。但对于推动影响力的衡量偏向于经济指标，比较片面[1]。江苏省质量和标准化研究院在此模型基础上进行了优化，丰富了指标体系并用熵值法增加了权重[2]。

本文在此基础上进一步优化了指标体系以及赋权方法。采用CRITIC赋权法，对模型进行了优化。优化后的区域质量奖效能指数PID模型如下：

根據指标体系：

（1）a、b … h分别对应获得南京市市长质量奖企业的8个指标的年平均增长率（%）， i=1，2，…，m代表获得南京市市长质量奖的企业的序号;

（2）A、B…I分别对应的是上述指标的南京市企业的年平均增长率;

（3）wa、wb…wh分别代表8个指标的权重。

年均增长率=每年的增长率之和/年数，在Excel中，用POWER函数来实现：“=POWER（本期/前n年，1/n）-1”。

根据计算结果，如果PID指数非正值，表明质量奖没有起到推动区域发展的作用;PID指数为正值，表明质量奖有助于推动区域发展，PID≤1，指数越大，表明质量奖对区域发展的推动力越大。

3赋权方法选择

多指标综合评价问题时，关键在于解决多个指标的有限决策方案的排序问题，即如何合理确定各个指标的权重。常用的指标赋权方法有两大类：一是主观赋权法，如Delphi法、AHP层次分析法、专家评分法;二是客观赋权法，如熵权法、标准离差法、CRITIC法。主观赋权法根据经验值或者专家的主观判断，容易受赋权人员的意志等主观因素影响;客观赋权法则是利用数据自身联系及内在关系进行权重计算。王昆等通过具体案例就确定客观权重的熵权法、标准离差法、CRITIC法进行分析比较，得出CRITIC法是一种能够比较客观反映指标客观权重的计算方法[3]。吴希结合高等教育中教学质量综合评价问题，探讨了熵权法、标准离差法和CRITIC法的优劣性。同样得出，CRITIC法可以消除相关性较强的一些指标间的影响，减少指标间信息上的重叠，更加有利于得到可信的评价结果[4]。

CRITIC法是由D. Diakoulaki提出的一种客观赋权方法。它以两个基本概念为基础。一是对比强度，用来衡量样本的离散程度或者波动性，以标准差的形式来表现，表示同一个指标各个评价方案之间取值差距的大小;二是评价指标间的冲突性，以指标之间的相关性为基础，用来反映指标的独立性。CRITIC法不仅考虑了指标变异大小对权重的影响，还考虑了各指标之间的冲突性。因此，应当是一种更为合理的方法。其思路是：计算所有评价指标的信息量（信息量的值由指标的相关系数和标准差来确立），指标信息量越大，该指标的相对重要性也越大，权重就越大[5]。基于以上研究，CRITIC法能够更加客观有效地进行赋权，因此，本文选择CRITIC法进行赋权。

4 权重计算

利用Python编程实现CRITIC赋权法权重的计算。

（1）指标的预处理

为消除量纲的影响，首先要对原始数据进行预处理，针对不同的变动方向采用以下公式进行预处理。

对于正指标，采用公式（1）进行预处理：

对于负指标，采用公式（2）进行预处理：

对于适度指标，采用差值去倒数法，即式（3）进行处理：

本文采用的8个指标中，资产负债率是适度指标，综合能耗为负指标，其余均为正指标。按照上述方法进行无量纲处理后，得到新的评价矩阵Y：

（2）计算各指标间的相关系数

相关系数可以反映变量之间相关关系密切程度，是按照积差方法计算，同样以两变量与各自平均值的离差为基础，通过两个离差相乘来反映两变量之间的相关程度。

计算公式为：

根据上述计算公式，得到如下相关系数矩阵：

（3）计算各指标的变异性和冲突性

指标间的冲突性以指标间的相关系数为基础，若两个指标之间具有较强的正相关，两个指标冲突性则较低。第j个指标与其他指标冲突性的量化指标，其中rij评价指标i和j之间的相关系数。各个指标的客观权重确定就是以对比强度和冲突性来综合衡量的。以Cj表示第j个评价指标所包含的信息量。

（4）计算权重

CRITIC权重计算公式  n（m为所有

指标的数量）………………（6）

通过式（5）、式（6）计算得到各指标的信息量以及权重，如表2所示。

5 南京市市长质量奖效能评估实证分析

选取2014—2019年获得南京市市长质量奖的29家企业为样本，通过《南京市四级质量奖调查问卷》、中国财务信息网的企业年报披露信息和《南京市统计年鉴》，获取其获奖前后3年的数据。通过计算得到经济效益和社会效益8项指标的年平均增长率和每个指标的相对增长比例，如表3所示。

从表3可以看出，获得南京市市长质量奖的企业各指标的年平均增长率，有98.57 %呈现增长的趋势，仅有1.43 %的呈现下降趋势，主要体现在资产负债率上，因为资产负债率是个适度指标，因此在适当范围内波动是正常的。经济和社会指标的增长，首先表明这些获奖企业有良好的发展势头，对南京市的发展有积极的影响。同时，8个指标中，只有R&D科研投入这一指标，南京市的年平均增长率比获奖企业高0.54 %。这是因为，近年来南京市的研发投入强度持续增高，在创新名城战略下，新能源汽车、集成电路、人工智能、软件和信息服务等科技新兴产业迅速崛起。相比之下，获得质量奖的企业大多数为传统产业，研发投入也就相对偏低。其余的7个指标，各企业的平均年增长率均高于南京市的。在经济效益方面，获奖企业的产值增长迅速，比南京市的增长速度快将近50 %;主营业务收入和利润总额也比南京市的年均增长速度快17.5 %，表明市长质量奖获奖企业能够领跑南京市的经济增长。在社会效能方面，综合能耗的下降率和纳税总额这两个指标，远高于南京市的年均增长率。近三年，在南京市的综合能耗增长的情况下，获奖企业能够保持持续的下降，表明获奖企业的环保意识强，资源利用率高，一定程度上体现了社会保护意识的增强。员工平均年薪增长率也比南京市人均收入略高，体现了企业社会责任感的增强，同时纳税总额的增加一方面说明获奖企业经济效益的持续增长，另一方面也说明获奖企业的信用建设的不断推进。综上所述，获得南京市市长质量奖的企业对于南京市的经济和社会发展起到了较好的正向引导作用。

根据表3的各项指标的相对增长率和表2的各指标权重，带入修正后的PID模型：

计算得出南京市市长质量奖综合效能PID指数为38.98%，指标为正值，说明南京市市長质量奖获奖企业对本市的经济和社会的发展都能起到积极推动作用。企业在获得南京市市长质量奖后，一方面持续改善企业经营管理模式，在提升企业经营绩效的同时，注重能源利用率的提高和科研创新;另一方面，发挥标杆引领作用，带动行业内更多的企业导入先进的管理理念，提升经营绩效，从而形成企业通过创奖活动促进本市经济和社会发展的良性循环。

6小结

本文以南京市29家获得南京市市长质量奖的企业为样本，从定量角度测算了2014—2019年间质量奖的综合效能。通过CRITIC赋权法改进PID效能模型，从经济效能和社会效能两个方面，对南京市市长质量奖的区域综合效能进行评价。PID指数达到38.98%，说明南京市市长质量奖对南京市的经济和社会发展起到了积极的促进作用。

参考文献

[1] 姜辉，顾穗珊.中国政府质量奖发展现状及其效益评价研究[J].管理科学与工程，2018，7（3）：179-189.

[2] 刘颖，刘颖佳，朱志远， 等.江苏区域质量奖效能评估体系构建及实证研究[J].中国标准化，2019（15）：49-53.

[3] 王昆，宋海洲.三种客观权重赋权法的比较分析[J].技术经济与管理研究，2003（6）：48-49.

[4] 吴希. 三种权重赋权法的比较分析[J].中国集体经济，2016（34）：73-74.

[5] DIAKOULAKI D， MAVROTAS G， PAPAYANNAKIS L. Determining objective weights in multiple criteria problems： The CRITIC method [J]. Computer Ops Res， 1995， 22： 763-770.