不同液体复苏对创伤失血性休克患者抢救效果、电解质及免疫功能的影响

黄越

【摘要】 目的：觀察不同液体复苏对创伤失血性休克（THS）患者抢救效果、电解质及免疫功能的影响。方法：选取2017年1月-2019年12月在本院诊治的195例THS患者，根据液体复苏方式不同将其分为A组（限制性液体复苏，65例）、B组（高渗盐液体复苏，65例）、C组（常规液体复苏，65例）。对比三组24 h内死亡率及7 d内死亡率、电解质水平（Na、Cl、K、Mg）、免疫功能及并发症发生情况。结果：三组24 h内死亡率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;A组与B组7 d内死亡率为4.62%与6.15%，均低于C组的18.46%（P<0.05）。复苏12 h后，三组各项电解质水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。三组复苏12 h后K与Mg水平均低于复苏前，且A组与B组Na水平均高于复苏前（P<0.05）。复苏12 h后，三组CD4+、CD3+、CD4+/CD8+均较复苏前均升高，且A组与B组均高于C组（P<0.05）。A组与B组并发症发生率为11.29%与14.75%，均低于C组的32.08%（P<0.05）。结论：限制性及高渗盐液体复苏较常规液体复苏方式抢救THS患者效果更好，复苏后电解质紊乱情况较复苏前均有显著改善，可快速恢复机体细胞免疫功能，降低并发症发生率，临床应用价值较高。

【关键词】 液体复苏 创伤失血性休克 电解质 免疫功能

Effects of Different Fluid Resuscitation on Rescue Effect， Electrolyte and Immune Function in Patients with Traumatic Hemorrhagic Shock/HUANG Yue. //Medical Innovation of China， 2021， 18（12）： -163

[Abstract] Objective： To observe the effects of different fluid resuscitation on the rescue effect， electrolyte and immune function of patients with traumatic hemorrhagic shock （THS）. Method： A total of 195 patients with THS treated in our hospital from January 2017 to December 2019 were selected. They were divided into group A

（65 cases， limited fluid resuscitation）， group B （65 cases， hypertonic saline fluid resuscitation） and group C （65 cases， conventional fluid resuscitation） according to the different ways of fluid resuscitation. The mortality within 24 h and within 7 d， electrolyte level （Na， Cl， K， Mg）， immune function and the incidence of complications among three groups were compared. Result： There was no significant difference in mortality within 24 h among three groups （P>0.05）. The mortality rate within 7 d in group A and group B were 4.62% and 6.15%， both of which were lower than 18.46% in group C （P<0.05）. After 12 h of resuscitation， there were no significant differences in all electrolyte levels among three groups （P>0.05）. After 12 h of resuscitation， K and Mg levels in three groups were lower than those of before resuscitation， and Na levels in group A and group B were higher than those of before resuscitation （P<0.05）. After

12 h of resuscitation， CD4+， CD3+ and CD4+/CD8+ in three groups were increased compared with before resuscitation， and those in group A and group B were higher than those in group C （P<0.05）. The incidence of complications in group A and group B was 11.29% and 14.75%， both of which were lower 32.08% in group C （P<0.05）. Conclusion： Limited and hyperosmotic fluid resuscitation is more effective than conventional fluid resuscitation in rescuing THS patients. Electrolyte disorders after resuscitation are significantly improved compared with those before resuscitation， which can quickly restore the cellular immune function of the body， reduce the incidence of complications， and has high clinical application value.

[Key words] Fluid resuscitation Traumatic hemorrhagic shock Electrolyte Immune function

First-authors address： Foshan Fifth Peoples Hospital， Foshan 528211， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.12.038

创伤失血性休克（THS）是因各种创伤导致机体血液大量流失，致使各器官及组织灌注不足出现功能紊乱及受损情况[1-2]。THS导致的器官及外周组织灌注不足、微循环衰竭等可使全身出现炎症反应综合征（SIRS）及多器官功能不全综合征（MODS），且亦可造成机体温度过低、凝血功能障碍、代谢性酸中毒等，这三种因素会互相促进，发生恶性循环，又被称作致死三联征[3-4]。液体复苏是抢救THS的重要手段，传统方式是进行积极复苏方案，即短时间内进行大量补液使患者血压快速恢复正常[5]。但随着此方案的广泛应用，临床研究发现其导致的并发症较多，短时间内过度输液会加剧凝血失控、酸中毒、体温降低等，且可使出血量增加，导致死亡率增加[6]。随着限制性液体复苏及高渗盐液体复苏法方案被提出，可通过控制补液量、速度及浓度，使患者恢复血压的同时不至于过多失血，亦可纠正电解质紊乱情况[7]。鉴于此，本研究选取195例THS患者，探究不同液体复苏对此类患者抢救效果、电解质及免疫功能的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2017年1月-2019年12月在本院诊治的THS患者195例，纳入标准：年龄≥18岁;符合THS的临床诊断标准[8];入院后经抢救存活时间≥12 h;16分<损伤严重度评分（ISS）≤50分[9]。排除标准：病历收集不完整;合并重要脏器及全身性疾病;精神障碍无法配合。根据液体复苏方式不同将患者分为A、B、C组，每组65例。所有患者及家属均知情同意并签署知情同意书，本研究已经医院伦理委员会批准。

1.2 方法 所有患者入院后均予以深静脉穿刺置管建立快速静脉通道（可检测中心静脉压），进行止血止痛，保持患者呼吸畅通、生命体征监护、留置导尿管、吸氧等常规处理。A组予以限制性液体复苏：根据患者具体动脉压进行补液，30 min内升高平均动脉压（MAP）至65～70 mm Hg，当收缩压维持在90 mm Hg以上时，控制补液速度将MAP维持至55～60 mm Hg。B组予以高渗盐液体复苏：复苏液体采用高渗盐溶液（7.5%NaCl溶液1 500 mL+晶体及胶体液），短时间内使收缩压升高至100 mm Hg。

C组予以常规液体复苏：1 h内快速补液1 000～

1 500 mL，使患者血压升高至正常水平，且维持MAP在60 mm Hg以上。

1.3 观察指标 （1）记录并比较三组24 h内死亡率及7 d内死亡率。（2）分别于复苏前与复苏12 h后抽取三组静脉血3 mL，采用全自动生化分析仪检测并比较电解质（Na、Cl、K、Mg）水平。（3）分别于复苏前与复苏后12 h后抽取三组静脉血5 mL，采用流式细胞仪检测并比较T淋巴细胞亚群（CD4+、CD3+、CD4+/CD8+）水平。（4）比较三组复苏

7 d內并发症发生情况，包括急性呼吸窘迫综合征（ARDS）、急性肾衰竭（ARF）、多器官功能衰竭（MODS）及弥散性血管内凝血（DIC）。

1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组内比较采用配对t检验，三组间比较采用单因素方差分析，三组间两两比较采用LSD多重检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组一般资料比较 三组性别、年龄、受伤原因一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。

2.2 三组24 h、7 d内死亡率比较 三组24 h内死亡率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;三组7 d内死亡率比较，差异有统计学意义（P<0.05），且A组与B组均低于C组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 三组电解质水平情况 复苏前及复苏12 h后，三组各项电解质水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;三组复苏12 h后K与Mg水平均低于复苏前，且A组与B组Na水平均高于复苏前，差异均有统计学意义（P<0.05）;复苏12 h后，三组Cl水平及C组Na水平与复苏前比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表3。

2.4 三组免疫功能比较 复苏前，三组CD4+、CD3+、CD4+/CD8+比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;复苏12 h后，三组CD4+、CD3+、CD4+/CD8+较复苏前均升高，且A组与B组均高于C组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

2.5 三组并发症发生情况 A组与B组并发症发生率均低于C组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表5。

3 讨论

THS是外科常见急危重症，死亡患者中75%因大量失血而休克所致，低血压休克时，心输出量显著减少，机体重要器官灌注减少氧气供应不足，易出现全身性的代谢紊乱[10]。治疗此类患者的首要措施是进行液体复苏，传统液体复苏模式是进行积极液体输注，即在短时间内迅速恢复患者血压，以维持机体正常氧供及循环血容量，但随着该方案在临床的广泛应用，诸多学者发现该复苏模式会稀释血液导致出现氧合作用损伤局部组织，且在患者创伤出血部位未及时处理的情况下会增加出血量，导致患者死亡率提高[11-13]。THS可诱发机体出现凝血功能障碍，组织及器官出现缺氧时，机体开始以无氧酵解方式产能，造成乳酸堆积及酸中毒，而酸性内环境可抑制纤维蛋白及凝血酶的产生，导致机体持续性出血[14-15]。且凝血异常、局部损伤导致炎症因子增加及酸中毒均会破坏免疫系统，使其功能下降[16]。限制性液体复苏亦被称为延迟性液体复苏，通过较小输液量，使患者恢复至较低血压水平直至活动性出血被控制，既能升高血压维持患者生命亦可避免过量补液带来的并发症[17]。理想的复苏液体需具备的条件包括可迅速补充循环血量、增加血液携氧能力等，且不需交叉匹配，一般情况下复苏时常用平衡盐溶液及人工胶体液，随着对高渗盐溶液的深入研究，发现其用于液体复苏可迅速提高Na水平，使血管内渗透压较高，有利于恢复循环血量[18-20]。

本研究结果显示，三组24 h内死亡率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;A组与B组7 d内死亡率为4.62%与6.15%均低于C组的18.46%（P<0.05）;复苏12 h后，三组各项电解质水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;三组复苏12 h后K与Mg水平均低于复苏前，且A组与B组Na水平均高于复苏前（P<0.05）;复苏12 h后，三组CD4+、CD3+、CD4+/CD8+较复苏前均升高，且A组与B组均高于C组（P<0.05）;A组与B组并发症发生率为11.29%与14.75%均低于C组的32.08%（P<0.05），提示限制性液体复苏及高渗盐溶液复苏效果相当，均显著优于常规复苏方式，与涂攀[21]部分研究结果有一致性，分析原因可能为限制性复苏方式输注液体量及速度可基本维持患者血压，不至于过度补液造成并发症增加，在机体出现严重创伤时，过度补液還会增加心脏负担，造成器官水肿，加速病情恶化。高渗盐溶液复苏方式因其渗透压较高较少输液量即可短时间内迅速增加血管内循环血量，较少输液量可减少对机体内环境的影响，使患者后期更易恢复，提高其生存率。而常规液体复苏无上述优点，反而会因过度补液增加并发症发生率及死亡率。但目前高渗盐溶液应用尚不广泛，补液不当亦会使患者出现高氯血症，影响患者后期恢复，未来需进行大样本量及更深层次的研究。

综上所述，限制性及高渗盐液体复苏较常规液体复苏方式抢救THS患者效果更好，复苏后电解质紊乱情况较复苏前均有显著改善，可快速恢复机体细胞免疫功能，亦可降低并发症发生率，临床应用价值较高。

参考文献

[1]朱则文，万林骏，王刚，等.不同液体复苏对低血容量性休克患者肾及凝血功能的影响[J].广州医科大学学报，2019，47（1）：58-63.

[2] Wiedermann C J，Eisendle K.Comparison of hydroxyethyl starch regulatorysummaries from the Food and Drug Administration and the European Medicines Agency[J].J Pharm Policy Pract，2017，10（1）：12.

[3]严晓薇，李小东，李素清，等.不同液体复苏策略对创伤性休克伴TIC患者的凝血功能、免疫调节及疗效的影响[J].河北医科大学学报，2019，40（11）：1279-1284.

[4]贺慈.不同液体复苏模式对重症胸部创伤合并创伤失血性休克患者预后的影响[J].中国处方药，2019，17（7）：154-155.

[5]吴泽华.限制性液体复苏与充分液体复苏治疗创伤失血性休克疗效比较[J].新乡医学院学报，2018，35（7）：573-576.

[6]邓复民.限制性液体复苏在创伤失血性休克急诊救治中的临床研究[J].实用中西医结合临床，2019，19（3）：141-143.

[7]尹松涛，李玲雁，张国君，等.不同液体复苏对多发伤伴失血性休克患者凝血功能及髓系抑制性细胞数的影响[J].广西医科大学学报，2017，34（11）：1611-1613.

[8]李薛鑫，刘健，张德巍.不同液体复苏方式在创伤失血性休克早期治疗中的应用[J].中华实用诊断与治疗杂志，2017，31（3）：307-309.

[9] Lagny M G，Roediger L，Koch J N，et al.Hydroxyethyl Starch 130/0.4 and the Risk of Acute Kidney Injury After Cardiopulmonary Bypass：A Single-Center Retrospective Study[J].J Cardiothorac Vasc Anesth，2016，30（4）：869-875.

[10]季灵正，高昉.右美托咪定对创伤失血性休克患者炎症因子、肾功能及血流动力学的影响[J].中华全科医学，2019，17（1）：76-79.

[11] Berger M，Ortego A.Calculated Decisions：Injury Severity Score（ISS）[J].Pediatr Emerg Med Pract，2019，16（5）：1-2.

[12]曹凯，魏晓艳，陈元.不同液体复苏对创伤失血性休克患者的抢救效果及对凝血功能和电解质水平的影响[J].贵州医药，2017，41（10）：1057-1059.

[13]王阿凤.创伤失血性休克液体复苏的研究进展[J].湖州师范学院学报，2018，40（10）：55-61.

[14]吴昊，张纬.不同液体复苏对创伤失血性休克患者的抢救效果及对凝血功能和电解质水平的作用分析[J].中国现代药物应用，2019，13（1）：61-62.

[15]王如意.不同液体限制性复苏对失血性休克病人外周血炎症因子的影响[D].蚌埠：蚌埠医学院，2019.

[16]陈少武，陈万忠，曾德智，等.不同液体复苏模式对重症胸部创伤合并创伤失血性休克患者预后的影响[J].深圳中西医结合杂志，2018，28（8）：91-92.

[17]谢伟山，伍运辉，吴向前，等.限制性液体复苏在严重多发伤导致失血性休克中的作用探讨[J].中外医学研究，2019，17（12）：32-34.

[18]吕秉舒，闻亚非，李文霞.高渗盐水联合限制性液体复苏在创伤失血性休克救治中的应用[J].内蒙古医学杂志，2019，51（11）：1337-1338.

[19]龚良国.高渗盐水对兔多发伤并失血性休克限制性液体复苏效果的研究[D].南昌：南昌大学，2019.

[20]黄仁春，周世泰，马飞.中西医结合治疗对严重多发伤伴创伤失血性休克早期液体复苏效果及血液流变学、炎性因子和早期肾功能损害的影响[J].现代中西医结合杂志，2018，27（19）：2072-2076.

[21]涂攀.创伤失血性休克应用不同液体复苏的抢救疗效及对免疫功能和电解质水平的影响[J].河北医科大学学报，2019，40（2）：181-184.

（收稿日期：2020-07-20） （本文编辑：田婧）