名家“模仿”，要将微型小说带往何处去？

编者按：

徐习军教授的文章《名家“模仿”，要将微型小说带往何处去？》引发了震动。北京、上海、浙江、江苏等地微型小说圈众说纷纭，本主持稍感压力。有作家打电话给我说：“严总啊！你可不要蹚这浑水呀，天下文章一大抄，我所掌握的从中国作协到地方名家抄袭的名单有一大把。你讨论这样的问题对《金山》杂志不利，众人的吐沫就会把你淹死！”本主持笑曰：“来吧！”

要相信，理越辩越明！若不信，请接着往下阅读“相峙南徐”微信群里关于抄袭、模仿、利用的讨论。

下期话题：袁龙谈《微型小说的地理书写》

@严有榕，我发过两篇文章，专门探讨关于抄袭、偷窃、利用的这个问题，怎么看待抄袭，怎么看待偷窃？其实这个词还可以用另外一个词——“利用”。卡维尔说利用库存资源。怎么界定？国内比较混乱，但是国外很明确的。如果按我们国内的说法，阿根廷作家、诗人、翻译家博尔赫斯就是个大抄袭者，他抄的是《一千零一夜》，故事一模一样，这不是明摆着的抄袭吗？但是人家说博尔赫斯是发明，问题就在这里。我不谈我们国内这种争论，我把我这两篇东西提供出来，大家看看，若把利用作为抄袭，国外的很多作家都要被说成抄袭者，不一样的理解会有不同的结果，我们要弄懂什么是利用，什么是抄袭，作家的文本才是最好的回答。

至于有人说，他们掌握了名家抄袭的名单。这些人可能不懂文学，不是真正懂文学的人。再比如汪曾祺，重写《聊斋志异》，那不是汪曾祺抄《聊斋志异》啦！……