肺损伤预测评分联合不同潮气量机械通气治疗非急性呼吸窘迫综合征(ARDS)急性呼吸衰竭患者的临床分析

晏木云，梁伟军，杨红忠，肖一佳

(长沙市中心医院，湖南 长沙 410000)

呼吸衰竭是各类呼吸系统疾病的终末期表现，在临床以机械通气治疗为主，并有研究证实采用低潮气量保护性通气能够呼吸衰竭患者的预后，但临床上呼吸衰竭多与急性呼吸窘迫综合征(ARDS)并存，对于非ARDS的呼吸衰竭患者，由于病因不明，关于机械通气治疗时的潮气量设定目前尚无统一标准[1]。肺损伤预测评分(LIPS)由美国学者提出，从易感因素、高风险手术、创伤和风险修正等方面来评估患者的肺损伤程度，准确筛选出急性肺损伤与ARDS的高危患者[2]。鉴于此，本研究尝试将LIPS联合不同潮气量机械通气治疗非ARDS的急性呼吸衰竭患者，以期提高这类患者的治疗效果，为临床提供参考依据，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料：本研究病例资料均来源于我院2019年1月～2020年3月接收的非ARDS的急性呼吸衰竭患者，根据LIPS结合患者治疗所需潮气量将入选患者分为Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组，依次代表低潮气量低危患者、低潮气量高危患者、常规潮气量低危患者、常规潮气量高危患者，对比各组患者的性别、年龄病程等基线资料，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究实施前已获得院内医学伦理委员会批准。见表1。

表1 四组患者基线资料比较

纳入标准：①均符合《内科学》呼吸衰竭诊断标准[3]，但不符合2012年ARDS柏林诊断标准[4]；②年龄≥18岁；③无机械通气临床应用的禁忌证；④患者家属对本次研究项目知情同意，签署同意书。排除标准：①昏迷及精神、智力障碍者；②合并严重的心、肝、肾脏器功能不全；③合并血液系统疾病者；④临床资料不全。

1.2方法：患者均给予抗感染、营养支持等常规疗法，LIPS系统从患者易感因素、高风险手术、创伤和风险修正等方面进行评分，总分33.5分，得分越高表示患者危险系数越高。患者均气管插管下呼吸机辅助通气，选择savina呼吸机(德尔格公司)和持续气道正压模式面罩吸氧，结合患者病情和血气分析结果调整呼吸机参数，根据潮气量将患者分为常规潮气量与低潮气量两组，潮气量分别控制在10 ml/kg、6 ml/kg，呼吸频率维持在15～24次/min，对于症状无明显改善或者低氧血症仍严重者，可逐步调高压力，通常情况每隔10 min进行1次调节，依据患者耐受情况单次可调节2～3 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa)，直至通气明显，同时肺部湿啰音显著改善。同时根据LIPS 系统评分，将患者分为高危组(≥4分)和低危组(<4分)，即Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组，依次代表低潮气量低危患者、低潮气量高危患者、常规潮气量低危患者、常规潮气量高危患者。

1.3观察指标及评价工具：比较各组患者治疗后动脉血二氧化碳分压(PaCO2)和血氧分压(PaO2)、氧合指数，并比较各组治疗前后呼吸机参数[即分钟潮气量(VT)、平均气道压(MAP)、吸气压峰(PIP)]、机械通气时间、住院时间等指标。

2 结果

2.1各组治疗后血气分析指标结果：治疗后Ⅰ组PaO2与氧合指数升至最高，而Ⅳ组的PaO2与氧合指数经治疗后仍未得到明显改善，效果最差，低于Ⅱ组、Ⅲ组，各组间比较差异有统计学意义(P<0.05)，但各组PaCO2相比差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 各组治疗后血气分析指标结果

2.2对比各组治疗前后呼吸机参数变化情况：治疗前各组间各项指标比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后除Ⅳ组外，其他三组VT、MAP、PIP 均较治疗前有所好转，其中Ⅰ组VT、MAP、PIP与Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组相比，差异有统计学意义(P<0.05)，Ⅱ组、Ⅲ组VT、MAP、PIP同样优于Ⅳ组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 对比各组治疗前后呼吸机参数变化情况

2.3各组患者机械通气时间、住院治疗时间及预后比较：Ⅰ组机械通气时间及住院时间明显短于Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组，且Ⅱ组、Ⅲ组机械通气时间及住院时间同样短于Ⅳ组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4 各组患者机械通气时间、住院治疗时间及预后比较

3 讨论

目前机械辅助通气能对呼吸衰竭患者的病情起到良好改善作用。但也是诱发ARDS的危险因素之一，研究[5]认为，即使是短时间的不合理机械通气也可损伤健康肺脏功能，目前低潮气量通气已被证实能够减少呼吸衰竭患者ARDS的发生率，从而改善预后。但如何从非ARDS患者中筛选出具有高危因素的患者至今仍是困扰临床的一大难题。

近年来LIPS系统评分的出现，逐渐受到广大学者的关注，该评分项目与ARDS的休克、手术、创伤等高危因素项目相契合，能够在患者入院早期即可获得相应数据，并将LIPS评分≥4分判定为ARDS高危人群，从而较为敏感的预测ARDS发生，采取相应的预防性治疗[6]。为进一步改善非ARDS的急性呼吸衰竭患者病情，本研究尝试将LIPS评分联合不同潮气量进行机械通气治疗，从两个方面评价其结果：从血气分析结果来看，Ⅰ组治疗PaO2与氧合指数升至最高，而Ⅳ组的PaO2与氧合指数经治疗后仍未得到明显改善，效果最差。这说明通过LIPS筛选出不同危险人群，配合低潮气量辅助通气能使肺泡内压增加，和肺毛细血管的血压对抗，促使液体外渗大大减少，能较快缓解其呼吸困难等症状[7]。同时能减少因机械通气引起的开放肺泡过度膨胀、降低肺组织损伤，增加二氧化碳排出量，提升血氧分压，进而有效纠正其低氧血症，从而使得肺部通气和血流得到进一步改善[8]。从呼吸机参数值来看，在治疗后Ⅰ组VT、MAP、PIP与Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组相比，差异有统计学意义(P<0.05)，Ⅱ组、Ⅲ组VT、MAP、PIP同样优于Ⅳ组，差异有统计学意义(P<0.05)，主要由于低潮气量能够保证患者机体充分氧合作用的需要，同时避免了常规潮气量易导致肺泡的过度膨胀,从而形成肺损伤，促使呼吸机参数的改善。另外Ⅰ组机械通气时间及住院时间明显短于Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组，Ⅳ组时间最长，由此提示，临床可先通过LIPS评分筛选出ARDS高危人群，再采用低潮气量机械通气辅助治疗，能够减轻肺部损伤，改善患者预后[9]。

综上所述，将LIPS联合低潮气量机械通气治疗非ARDS的急性呼吸衰竭患者效果显著，可有效改善患者血气分析指标，缩短住院治疗时间，促进预后恢复。