权威是无产阶级政党存在的基本条件

恩格斯

能最清楚地说明需要权威，而且是需要专断的权威的，要算是在汪洋大海上航行的船了。那里，在危急关头，大家的生命能否得救，就要看所有的人能否立即绝对服从一个人的意志。

如果我拿这种论据来反对最顽固的反权威主义者，那他们就只能给我如下的回答：“是的！这是对的，但是这里所说的并不是我们赋予我们的代表以某种权威，而是某种委托。”这些先生以为，只要改变一下某一事物的名称，就可以改变这一事物本身。这些深奥的思想家，简直是拿世界开玩笑。

这样，我们看到，一方面是一定的权威，不管它是怎样形成的，另一方面是一定的服从，这两者都是我们不得不接受的，而不管社会组织以及生产和产品流通赖以进行的物质条件是怎样的。

另一方面，我们也看到，生产和流通的物质条件，不可避免地随着大工业和大农业的发展而扩展起来，并且趋向于日益扩大这种权威的范围。所以，把权威原则说成是绝对坏的东西，而把自治原则说成是绝对好的东西，这是荒谬的。权威与自治是相对的东西，它们的应用范围是随着社会发展阶段的不同而改变的。如果自治论者仅仅是想说，未来的社会组织将只在生产条件所必然要求的限度内允许权威存在，那也许还可以同他们说得通。但是，他们闭眼不看使权威成为必要的种种事实，只是拼命反对字眼。

为什么反权威主义者不只限于高喊反对政治权威，反对国家呢？所有的社会主义者都认为，政治国家以及政治权威将由于未来的社会革命而消失，这就是说，公共职能将失去其政治性质，而变为维护真正社会利益的简单的管理职能。但是，反权威主义者却要求在产生权威的政治国家的各种社会条件消除以前，一举把权威的政治国家废除。他们要求把废除权威作为社会革命的第一个行动。这些先生见过革命没有？革命无疑是天下最权威的东西。革命就是一部分人用枪杆、刺刀、大炮，即用非常权威的手段强迫另一部分人接受自己的意志。获得胜利的政党如果不愿意失去自己努力争得的成果，就必须凭借它以武器对反动派造成的恐惧，来维持自己的统治。要是巴黎公社面对资产者没有运用武装人民这个权威，它能支持哪怕一天吗？反过来说，难道我们没有理由责备公社把这个权威用得太少了吗？

总之，二者必居其一。或者是反权威主义者自己不知所云，如果是这样，那他们只是在散布糊涂观念；或者他们是知道的，如果是这样，那他们就背叛了无产阶级运动。在这两种情况下，他们都只是为反动派效劳。

【题解】

本文摘自恩格斯1872年10月至1873年3月写作的《论权威》，标题为编者所拟。巴黎革命失败以后，以巴枯宁为代表的无政府主义者对以马克思为首的第一国际总委员会进行了猛烈的攻击，他们的核心主张是：主张个性绝对自由，反对一切国家和权威。为了粉碎巴枯宁集团的进攻，马克思、恩格斯写作了一系列文章对无政府主义思潮进行了批判，《论权威》是其中的代表性文献。在本选文中，恩格斯利用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点，驳斥了无政府主义反对一切权威的谬论。

首先，恩格斯阐述了权威的客观必要性和长期存在性。恩格斯认为，在任何联合的活动中，都需要一定的权威和服从。越是危急混乱的条件下（比如在大海上的航船遇到危急关头），就越需要专断的权威；大工业和大农业越发展，生产社会化程度越高，权威的作用范围就会越大。在恩格斯看来，无政府主义提出反对一切权威，但是一旦他们遇到人们确实需要某种权威的实例时，就只能在词句上做出无力的诡辩。

其次，恩格斯指明了在国家问题上马克思主义和无政府主义的本质差别。无政府主义认为，权威和自治截然对立，权威是绝对的坏，自治是绝对的好，所以无政府主义幻想把废除权威作为社会革命的第一个行动。他们认为，只要废除权威的政治国家，一切社会问题就可以得到最终解决。恩格斯指出，这是一种反动的幻想。马克思主义者认为，政治国家将会消亡，但并不是要在产生政治国家的社会条件消除之前强行废除政治国家。恰恰相反，在国家存在的社会条件消除之前，如果无产阶级不用权威的手段来强迫资产阶级接受自己的意志，革命就不会成功，无产阶级的革命成果就不能保存。

最后，恩格斯指出了巴枯宁反权威主义的反动实质。在恩格斯看来，巴枯宁分子要么是在理论上一窍不通，散布糊涂观念；要么就是有意制造反权威的无政府主义理论，妄图把国际工人运动引入歧途。这些要消灭权威的人只是口头上的革命派，无论主观目的如何，他们都是在为反动派效劳，都是对无产阶级革命的背叛。

随笔：

?

钢是在烈火和急剧冷却里锻炼出来的，所以才能坚硬和什么也不怕。

——奥斯特洛夫斯基