《马氏文通》“通名假借”的逻辑分析

【摘要】 “通名假借”说是《马氏文通》的精华理论，却在传统语法研究中被湮没。本文运用杨光荣先生的“分析语法”来解释《马氏文通》的“通名假借”，以期发现其中的深刻蕴含。

【关键词】 《马氏文通》;词类;内涵义;外延义;词相变换;通名假借

【中图分类号】H141          【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2021）01-0046-02

基金项目： 西安欧亚学院校级科研基金项目;项目名称：张栻教育思想及办学实践研究;项目编号：2019XJSK14。

《马氏文通》（以下简称《文通》）作为汉语语法的开山之作，论著中所论及的多项语法理论对现代汉语语法的影响不可估量。其中重要的一项就是《文通》对汉语词类进行了划分，这个理论提出后引起了长达半个世纪的词类大讨论，至今仍争论不休。“字类假借”便是马氏在词类划分的基础上提出的，共分为五类：“通名假借”“静字假借”“动字假借”“状字假借”以及“虚字假借”。

一、“字有定类”与“字无定类”的不矛盾性

《文通》开篇即是“正名”，“凡立言，先正所用之名以定命义之所在者，曰‘界说’”[1]。接着为汉语划分了词类，“凡字有事理可解者，曰实字。无解而维以助实字之情态者，曰虚字。实字之类五，虚字之类四。”[2]马建忠先生根据“有解”“无解”将汉语进行系统的二分，将“有解”的实词分成了名字、代字、动字、静字以及状字五类，“无解”的虚字分为了介字、连字、助字和叹字四类，并且对这九类字进行了严格的界定。但隨后提出的“字无定义，故无定类。而欲知其类，当先知上下之文义何如耳”[3]说引起了争论，研究者认为其前把词类划分为九类，之后又提出了“字无定类”，前后矛盾。……