分析不同评分系统对急性中毒预后评估价值的特异性价值

田洪雨 王辉 徐君

【摘要】目的：本文研究分析不同评分系统对急性中毒预后评估价值的特异性价值。方法：本次研究时间为2018年1月到2020年12月，研究对象为我院收取的100例急性中毒患者。分别对患者采用急性生理和慢性健康状况评分（APACHEⅡ）、中毒严重度评分表评分（PSS）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、简化急性生理评分（SAPSⅡ）等四种方法进行中毒预后评估，收集不同评分方法的准确度、特异度、灵敏度。结果：APACHEⅡ评估方法在准确度、灵敏度、特异度等方面数据高于SAPSⅡ、SOFA、PSS等方式。其中，APACHEⅡ评估方法：评估存活患者数量58例，误评数量16例;评估死亡患者数量20例，误评数量6例。准确度：78/100（78.00%）;特异度：58/74（78.38%）;灵敏度：20/26（76.92%）。结论：在四种评分系统中，通过急性生理和慢性健康状况评分方法对急性中毒患者进行预后评估能够获得更高的准确度、特异度、灵敏度，应当在实际的治疗工作中积极推广。

【关键词】评分系统;急性;中毒;预后评估;特异性

【中图分类号】R595 【文献标识码】A 【DOI】10.12332/j.issn.2095-6525.2021.11.124

急性中毒是一种较为常见的急症之一，具有较高的致死率和致残率，在患者进行急诊抢救的过程中需要为患者予以预后评估，进而根据实际情况对患者予以有针对性的治疗干预[1]。因此，本文将选择2018年1月到2020年12月期间我院收取的100例急性中毒患者作为研究对象，针对不同评分系统对急性中毒预后评估价值展开分析。

1  一般资料与方法

1.1一般资料

次研究时间为2018年1月到2020年12月，研究对象为我院收取的100例急性中毒患者。一般资料：男性：61例、女性：39例，平均年龄：（43.5±12.5）岁。中毒类型：百草枯：17例、有机磷：21例、镇静安眠药：18例、酒精中毒：22例、一氧化碳中毒：14例、其他：8例。100例急性中毒患者中，存活率：74.00%（74例）;死亡率：26.00%（26例）。

1.2方法

分别对患者采用急性生理和慢性健康状况评分（APACHEⅡ）、中毒严重度评分表评分（PSS）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、简化急性生理评分（SAPSⅡ）等四种方法进行中毒预后评估[2]。根据患者实际情况使用不同评分量表进行分析。

1.3观察指标

收集不同评分方法的准确度、特异度、灵敏度。准确率：（评估存活患者数量+评估死亡患者数量）/所有评估患者数量。特异度：评估存活患者数量/确诊中存活患者数量。灵敏度：评估死亡患者数量/确诊中死亡患者数量。

1.4统计学方法

通过SPSS21.0软件对评估工作数据进行分析。利用率（%）表示准确度、特异度、灵敏度等计数数据，通过卡方检验。数据判定标准：P<0.05。

2  结果

2.1不同评估方式结果数据

急性生理和慢性健康状况评分数据：评估存活患者数量58例，误评数量16例;评估死亡患者数量20例，误评数量6例。

简化急性生理评分数据：评估存活患者数量57例，误评数量17例;评估死亡患者数量19例，误评数量7例。

序贯器官衰竭评分数据：评估存活患者数量55例，误评数量19例;评估死亡患者数量16例，误评数量10例。

中毒严重度评分表评分数据：评估存活患者数量51例，误评数量23例;评估死亡患者数量15例，误评数量11例。

2.2四种评估工作准确度、灵敏度、特异度数据

APACHEⅡ评估方法在准确度、灵敏度、特异度等方面数据高于SAPSⅡ、SOFA、PSS等方式。其中，APACHEⅡ评估方法准确度：78/100（78.00%）;特异度：58/74（78.38%）;靈敏度：20/26（76.92%）。数据差异存在统计学意义（P<0.05）。表1为四种评估工作准确度、灵敏度、特异度数据。

3  讨论

急性中毒是一种常见的急症，需要在急诊抢救中为患者予以有效的预后评估[3]。在传统的评估工作中主要是使用中毒严重度评分表评分进行评估，随着评估分数的增加，患者死亡几率也逐渐上升[4]。但是在实际的使用中发现，中毒严重度评分表评分的准确度不足。而急性生理和慢性健康状况评分（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、简化急性生理评分（SAPSⅡ）也是较为常用的预后评估方法[5]。

综上所述，在四种评分系统中，通过急性生理和慢性健康状况评分方法对急性中毒患者进行预后评估能够获得更高的准确度、特异度、灵敏度，应当在实际的治疗工作中积极推广。

参考文献：

[1]李睿，吕爱红，杨喜乐.Hb MEWS评分加柔性管理在急性有机磷中毒患者救护中的应用观察[J].内蒙古医学杂志，2020，52（12）：1515-1516.

[2]周榆然，胡系意，袁策，赵光举，洪广亮，李萌芳，支绍册，卢中秋.不同评分系统对急性中毒预后评估价值的比较[J].中华劳动卫生职业病杂志，2018，36（11）：808-812.

[3]郭涛，曹隽，王刚，王延学，冷凤英，夏志洁.重症评分在治疗有机氟气体中毒致多器官衰竭患者中的作用[J].昆明医科大学学报，2016，37（11）：101-104.

[4]方婷婷，肖江琴，王海燕，李萍.MEWS、NEWS和APACHE Ⅱ在急性中毒危重患者预后判断中的应用[J].山东医药，2015，55（47）：14-16.

[5]于永波. 血气分析对急性百草枯中毒患者预后的价值评估[D].吉林大学，2013.