撒谎救人为何不是道德上被许可的
——与刘清平教授商榷
2021-11-15 03:42:41刘作
社会观察
2021年7期
文/刘作
刘清平教授在《说谎：禁止、许可还是应当——解析康德的说谎悖论及其根源》一文中批判了康德不能说谎的禁令，认为他陷入了自我挫败的悖论，其根源在于，康德没有正确地说明善与正当，也没有正确处理许可与禁令之间的关系，而是站在理性主义的立场之上，为了维护不能说谎的绝对性，主张人们可以伤害甚至漠视他人生命，这恰好违背了康德把所有理性存在者都当作目的的主张。刘教授的观点引发了笔者的进一步思考，想就此与刘教授商榷，希望能够推进这个问题的研究。从他的论文标题来看，刘清平教授是以禁止、许可与应当这些伦理学的核心概念来批判康德的。从内容来看，他首先混淆了行动者与行动之外的第三者的区别，导致他误解了所引用的经典案例中的具体的义务冲突，把不能撒谎与帮助他人的义务之间的冲突理解为不能撒谎与不伤害人的冲突。其次，他未能深入地理解康德文本中的许可概念的丰富内涵，只是基于他的立场来批判他所理解的康德的许可概念，把许可理解为不违背底线做任意的事情，这个底线在于不伤害他人。厘清康德的许可概念，我们就会发现，撒谎救人不是一种被许可的行动。最后，他批判康德未能意识到这个底线，在某些情况下，为了维护这个底线，撒谎甚至是一种应当的行动。这种理解忽视了不能撒谎和不伤害他人的深刻内涵，颠倒了二者的关系。