如何认识司法审判语境中的事实与证据？
——再与陈波教授商榷

文/宋旭光

陈波教授撰文提出，司法审判的原则应当从“以事实为依据，以法律为准绳”改为“以证据为依据，以法律为准绳”。舒国滢教授和笔者对此提出了一些不同意见：陈波教授的主张与法律推理的模型不一致；其证据定义不符合司法实践的通常用法；他夸大了事实“撒谎”的可能，忽视了求真的重要性。陈波教授在回应中指出，他与我们所使用的“事实”与“证据”的概念并不相同，且他并非主张“客观真相”不重要，而只是强调程序正义才是最好的实现途径，因而将观点改为“以审判程序为中心，以证据为依据，以法律为准绳”。

我们和陈波教授之间有着许多共识：事实概念的用法具有复杂性；客观事实概念在本体论上存在辩护难题；严格要求“以客观事实为根据”是一个不能完成的任务；只有认识论维度上的事实才能进入司法领域。但更值得讨论的是共识背后的那些分歧，这可能包括：客观事实是否存在；证据是材料还是事实；作为推理前提的事实的本质；追求真相和定分止争何者优先；如何才能确定真相所在。

事实概念的界定

（一）客观事实与真之承诺

“客观事实”是陈波教授重点批判所在，在他看来，“这种‘事实’概念是为了符合目的由真语句投射出去的，是为了说明语句的真而特别创制的”。根本不存在“本体论意义上的事实”或“客观事实”，它们是“实际发生的情况”“真实发生的情形”“事物的本来面目”“真实发生的情形”“客观真相”的代名词。……