心理利己主义与霍布斯

［韩］郑 熏/文

毛兴贵 王 博/译

一、将心理利己主义归于霍布斯的原因

有三种对托马斯·霍布斯的常见解释：（a）关于善（the good）①“good”一词既可以作形容词，也可以作名词。作形容词时，本文译为“好”；作名词时，本文译为“善”。——译者注，他持有一种欲望（或偏好）满足理论；（b）关于理性，他持有一种纯粹工具主义的观点；（c）他信奉心理利己主义。现在有不少学者拒绝解释（b），即关于理性，霍布斯持有一种纯粹工具主义的观点。②参见Bernard Gert， “Introduction”，in Thomas Hobbes， Man and Citizen， Indianapolis， IN：Hackett， 1991； Hun Chung， “Understanding Rationality in Hobbes and Hume”， Filozofia， Vol.69， No.8， 2014， pp.687—696。在这篇论文中，笔者将表明，有很好的理由拒绝解释（c），即霍布斯是一个心理利己主义者。①一些学者把霍布斯解释为一个心理利己主义者。参见Joseph Butler， Five Sermons， in Stephen Darwall（ed.），Indianapolis：Hackett， 1983； David Hume， An Enquiry Concerning the Principles of Morals， Oxford：Clarendon Press， 1975； Charlie Dunbar Broad， “Egoism as a Theory of Human Motives”， Hibbert Journal，Vol.84， No.8， 1950。卡夫卡（Gregory S.Kavka）认为，一些文本证据确实表明霍布斯是一个心理利己主义者，但他认为，霍布斯的政治哲学所需要的只是一种弱化版本的心理利己主义，他称之为“总体利己主 义 ”（Predominant Egoism），参 见 Gregory S.Kavka， Hobbesian Moral and Political Theory， Princeton， NJ：Princeton University Press， 1986。麦克内利（F.S.McNeilly）认为，霍布斯至少在他早期的作品中信奉心理利己主义，参见F.S.McNeilly， “Egoism in Hobbes”， The Philosophical Quarterly， Vol.16， No.64， 1966。吉恩·汉普顿（Jean Hampton）则把霍布斯解释为一个主张我们所有欲望都来源于一种“自利的”身体机制的心理利己主义者，而反对把他解释为一个主张我们所有欲望都有某种涉己内容的心理利己主义者，参见 Jean Hampton， Hobbes and the Social Contract Tradition， Cambridge： Cambridge University Press， 1986， pp.20—24。换句话说，在汉普顿看来，霍布斯确实允许人们有某些涉及他人的欲望。然而，汉普顿又认为这些涉及他人的欲望在霍布斯的政治论证中完全没有发挥什么作用，所以，当人们试图理解霍布斯的政治哲学时，将他视为心理利己主义者并非完全没有道理。并且，作为中间的一步，笔者还将简要地说明，有很好的理由拒绝解释（a），即关于善，霍布斯持有一种欲望满足理论。……