自主性的悖论
——试析关于康德自主性概念的两种诠释

陈 杨

“理性的自我立法”是康德伦理学中的一个核心原则。在康德看来，只有服从理性普遍法则的自主行为才是真正的自由，而针对如何理解“理性的自我立法”的这一原则，存在广泛的争论。在当代，存在着两种关于康德的自主性概念的诠释。其中，以平卡德为代表的一种诠释认为，“自我立法”这一原则必然会导致康德的自主概念陷入难以解决的悖论之中，而另一种由科斯嘉德提出的诠释则认为“自我立法”实际指的是道德主体的“自我塑造”，因此不会产生悖论。通过分析这两种诠释，有助于我们进一步深入理解康德的自主性概念，为更加深入地研究康德的伦理学思想提供重要的思想资源。

一、作为自我立法的自主性概念

近代以来，将人的自由理解为自主性的思潮可以追溯至卢梭。在《社会契约论》中，卢梭明确地表示了自由并非一种任意妄为、没有法律约束的状态。否则一旦签订了社会契约就意味着人的自由的丧失。而在真正的社会契约中，每个个体同其他社会成员的缔约结果是“由于这一结合而使得每个与全体相联合的个人又只不过是在服从其本人，并且仍然像以往一样自由”［1］（P19）。其中“服从其本人”意味着，一部自由的社会契约的签订不应该导致个人服从于他人，而是一种对自己的服从。由此卢梭进一步说明，所谓自由意味着“人类成为自己的主人；因为只有嗜欲的冲动便是奴隶状态，而唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由”［1］（P26）。……