共同犯罪中主、从犯区分问题研究
——以洪某等人涉嫌盗窃罪一案为例

蔡 佳

（玉屏侗族自治县人民检察院，贵州 铜仁 554000）

一、基本案情

洪某系某公司保安，甲系废品收购站老板。洪某在值班时发现某公司有原材料镍。一天洪某从某公司盗窃了镍作为样本去找甲，向甲咨询是否收购镍及镍的收购价格。甲表示没有见过，需要询问其他人再回答。事后甲回复洪某表示需要，并且以每斤25元的价格收购。洪某与甲商定，甲向其他人表示镍的收购价每斤为12元，甲另外单独支付洪某每斤13元，甲表示同意。之后，洪某邀约A、B、C三人共同在某公司的仓库盗窃镍，A、B、C表示同意。由洪某事先在某公司进行踩点，在洪某当班时，洪某通知A、B、C去某公司仓库盗窃吨袋里的镍。洪某告诉A、B、C从每一个吨袋盗窃少量，以便不容易被发现。洪某负责在某公司仓库外望风、将镍的吨袋打开、事后将吨袋进行封口。A、B、C将盗窃的镍运至某公司围墙外。由洪某事先联系的甲在围墙外等候并进行收购。按照洪某甲之前的约定，在现场甲以每斤12元的价格进行收购，获得赃款后洪某与A、B、C四人平均分。事后，甲另外支付洪某每斤13元的赃款。

二、争议焦点

区分洪某与A、B、C在共同犯罪中的认定，是主犯还是从犯、如何承担责任？

第一种观点认为：A、B、C在洪某邀约后，积极响应，并且完成盗窃的实行行为，不能体现从犯的从属作用。从犯的从属性应当是望风或者提供作案工具的行为，而不应为实行犯。故该案洪某与A、B、C为共同犯罪，不区分主从，共同承担责任。

第二种观点认为：本案中，犯罪嫌疑人洪某未直接实施盗窃行为，仅负责踩点、望风及与他人内应外合，其在案件中起次要作用，应认定为盗窃罪的从犯，可以从轻处罚。……