围观时代，“吃瓜群众”的正确姿势

郁喆隽

“瓜”

与“瓜”看似相仿，实质却千差万别。有些瓜关乎公共利益，可称之为“公瓜”;另一些只涉及私人纠葛，姑且称之为“私瓜”。整体而言，目前网络上的“吃瓜”现象中，“公瓜”吃得远远不够多，而“私瓜”已经泛滥成灾了。例如，某个明星被爆出情感纷扰、出轨了、离婚了，这些和绝大多数的“吃瓜群众”没什么直接关联，就属于典型的“私瓜”。过度关注“私瓜”不仅占据了重要的公共资源，还可能逾越公私界线，侵犯他人的隐私。而且有些时候，爆出一些私人丑闻，很可能是当事一方用来制造舆论、给另一方施加压力的手段。此时，无知群众的围观正中其下怀，莫名其妙地就站了个队，甚至成了“帮凶”。因而，在“吃瓜”现象的背后存在隐患，即公私不分、假公济私或者绑架民意。反之，如果某明星疑似骚扰或者侵犯了另一个人，那就关乎社会的公共利益和法治基础。如果听之任之，可能不仅会产生更多受害者，而且有损一个行业的长远发展。此时，“吃瓜”就表达了一种关切，可以变成一种良性的改造力量。

一般而言，在公共福祉和私德私事之间，前者是具有优先性的。因此，有必要在公与私之间划出一条界线。虽然在现实中的确很难做到，但大家在“吃瓜”的时候不妨先想一想，这个“瓜”与你何关？这样的“吃瓜”行为对谁有利？简单来说，可以总结为一个原则——无公利，不“吃瓜”。

德国哲学家哈贝马斯在《公共领域的结构转型》一书中提出，在公共领域中——网络显然属于公共领域的一个新载体——公民就公共事务进行讨论、辩论，甚至提出异议，对于一个社会和国家的良好运行是至关重要的。而如果在公共领域总是讨论八卦、花边新闻，实际上就是公器私用，鸠占鹊巢，因为大家对真正关乎公共利益的事件的兴趣减少了。

如果再深思一层，就会发现如今很多时候，你以为自己在“吃瓜”，其实是被人喂了一嘴“生瓜”。什么是“生瓜”呢？不是指這“瓜”不甜，而是指里面夹带私货，只是披露了部分信息，而没有展现全局，甚至是为了一定的私利而故意挑动群众对立情绪。

由于群众总有“吃瓜”不嫌事大的心态，也有人反向利用这种心态，先制造一些耸人听闻的事件在网络上发酵，等到大家纷纷关注，事主火速涨粉后收割流量……久而久之，就出现了一种类似犬儒的心态——认为不存在真相，总以为什么事情都会“反转”，或者总等着吃更大的“瓜”。因此需要谨记，“吃瓜”后，“吃瓜群众”不能随意站队或者拉踩他人。当你只听到一方的说法时，要心存谨慎，在未听到第二方、第三方的说法之前不要轻易做出最终判断。一个“瓜”可以切成几块吃，但不要囫囵吞瓜。

“吃瓜”最终需要经受“可普遍化”检验。“可普遍化”是德国古典哲学提供给世界的一个重要思想方法。哲学家康德在《道德形而上学的奠基》一书中提出，一个伦理规则是否成立，不仅要看它在此一时此一地是否可行，还要对其进行更高标准的检验，即假设每一个人在所有时间都这样做，是否可行。例如，几乎每一个说谎的人都有说谎的理由或者借口，但是如果假设每一个人在所有场合都说谎，其结果必然是社会解体，因此说谎是不能接受的。按照这个原则来审视“吃瓜”，不难发现，不是所有的“瓜”都那么好吃。让我们假设一个场景，例如出现了一起校园霸凌事件，即便每个人内心深处都有窥私欲，传播霸凌视频也是绝对不能接受的。这样做不仅会给当事人带来严重的二次伤害，更会拉低社会的道德底线。正确的做法是积极提高教育水平，建立法制规则，让任何胆敢这样做的人有所忌惮，杜绝类似事件的重演。

孔夫子早在两千年多年前就说过：“己所不欲，勿施于人。”这在伦理学中被叫作“黄金律”。我们可以设想，如果有一天你是“瓜”，而别人成了“吃瓜群众”，那么你希望他们用什么方式来对待你这个“瓜”呢？这也可以视为“可普遍化”检验的一种变型。在我们身处的社交网络时代，登上道德的制高点，有时候显得过于轻而易举。当做一件事情毫无代价的时候，它本身的价值和意义也在发生嬗变。网络上的“瓜”层出不穷，我们也可赋予“吃瓜”截然不同的意义，将“吃瓜”从被动消费变成主动参与和积极改造。有所“吃”，有所“不吃”，“吃瓜”才有滋味。