全程护理干预在烧伤患者经VSD创面修复中的应用分析

葛维思 杜彩凤

（开封市中心医院烧伤整形创面修复外科，河南 开封 475000）

在临床中，患者一旦发生严重烧伤，则其常存在皮瓣、血管等损伤，甚至有明显的组织缺损，神经、肌肉外露的情况，而治疗中经过彻底清创后，创面软组织大量坏死、缺损，容易引起创面严重感染，从而增加了患者的痛苦，不利于患者病情恢复[1]。

负压封闭引流术（Vacuum Sealing Drainage，VSD）是一种新型外科引流技术，通过对烧伤皮肤软组织采用敷料填充、覆盖的方式来促进创面血液微循环及肉芽组织生长，是目前治疗烧伤创面的标准模式。而安全有效的护理措施是确保引流效果、提高引流安全性及缩短治疗时间的关键[2～3]。

基于此，本文主要对全程护理干预在烧伤患者经VSD创面修复中的应用效果进行分析，旨在为烧伤患者经VSD创面修复工作提供参考数据，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年11月至2020年11月期间于我院行VSD治疗的82例烧伤患者作为本次研究对象，随机将其设为对照组和研究组（各41例）。

对照组：男22例，女19例；年龄18～47岁，平均年龄27.96S5.26岁，致病因素：电烧伤11例、火焰烧伤19例、化学品烧伤9例、其他烧伤2例。研究组：男21例，女20例；年龄17～46岁，平均年龄29.15S5.12岁，电烧伤12例、火焰烧伤18例、化学品烧伤8例、其他烧伤3例。两组基础资料对比无统计学差异（P>0.05），具有可比性。本研究已通过医院伦理委员会批准。

纳入标准：满足《外科学（第九版）》中烧伤的诊断标准[4]；无重要脏器的危急病症；无手术禁忌症，对手术耐受；临床资料完整无缺漏者；患者知情同意并签字。

排除标准：存在恶性肿瘤疾病者；合并癌症及感染性疾病者；合并自身免疫缺陷或凝血障碍者；合并精神疾病或不愿意配合者；合并皮肤疾病者。

1.2 方法

两患者入院后均进行维持水电解质平衡、抗炎等对症处理。

对照组采取常规护理，包括健康宣教、心理疏导、执行医嘱、术后病情监测等。

研究组采取全程护理干预，具体方法如下：①入院当天：患者入院当天向其介绍医院坏境及主管医师、主管护师的相关信息，减少患者对坏境的陌生感，并告知患者住院时医院的有关规定。②术前：对患者进行健康宣教，采用通俗易懂的语言为患者讲解疾病基础知识、手术相关内容及其重要性；对患者进行心理辅导，了解患者的心理状态，针对伴有负面心理的患者进行心理疏导，协助其调节情绪，介绍手术成功案例，提高患者治疗信心；手术进行前为患者清理术野周围皮肤，准备好手术所需物品。③术中：患者进行手术室后，由护士陪伴左右，并帮助其调整舒适体位，采用肢体动作及语言形式给予患者关怀与安慰；密切观察患者术中生命体征的变化情况，并准备好急救物品。④术后1～2天：将负压封闭引流的压力维持在125～450 mmHg，并24 h关注患者生命体征变化；对患者按时引流，记录每次引流情况，引流瓶每日一换，更换时严格无菌操作；对有疼痛难忍情况的患者，根据医嘱使用止痛药物。⑤术后3～7天：保持负压封闭引流的效果，嘱咐患者多补充营养，对于营养缺失严重者可给予静养支持；对患者按时进行下肢按摩促进血液循环，以免引起下肢深静脉血栓。⑥术后8～14天：根据患者病情考虑是否拔除引流管，拔除引流管后嘱咐家属协助患者在床上完成被动运动，并注意加强营养。⑦术后15天直至出院：根据患者身体恢复情况，制定锻炼计划，锻炼次数及锻炼强度逐步由少到多、由弱变强；嘱咐患者定期复查，并进行电话回访。

1.3 观察指标

1.3.1 疼痛程度

使用视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale，VAS）[5]评估患者干预前后的疼痛感知程度：满分为10分，0分则表示无疼痛感，评分越高疼痛越剧烈。

1.3.2 炎性因子

采用免疫吸附法检测患者治疗前后炎性因子水平，包括白介素-6（Interleukin 6，IL-6）、白介素-8（Interleukin 8，IL-8）、肿瘤坏死因子（Tumor necrosis factor-ɑ，TNF-ɑ。

1.3.3 并发症及植皮存活情况

观察两组术后有无出现皮疹、皮肤瘙痒、感染、创面出血等并发症。植皮存活：植皮区皮肤生长良好，不需要再次植皮修复为植皮存活[6]。

1.4 统计学方法

本文采用SPSS22.0软件统计分析，计量资料使用平均数±标准差（SSD）表示，t检验；通过率或构成比(n, %)表示计数资料，χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疼痛程度

干预后15天及干预后30天两组VAS评分均下降，且以研究组下降最为明显（P<0.05）。见表1。

表1 两组VAS评分对比（±SD，n=41，分）

表1 两组VAS评分对比（±SD，n=41，分）

注：与同组干预前相比，*P<0.05；与对照组干预后相比，aP<0.05。

组别 干预前 干预后15天 干预后30天 对照组 7.54±2.07 6.88±0.64* 4.85±0.66* 研究组 7.86±2.12 5.59±0.85*a 3.15±0.47*a

2.2 炎性因子

治疗后，两组IL-6、IL-8、TNF-α水平均明显下降，但两组间各指标对比无统计学差异（P>0.05）。见表2。

表2 两组治疗前后炎性因子水平的比较(±SD，n=41)

表2 两组治疗前后炎性因子水平的比较(±SD，n=41)

注：与同组治疗前相比，aP<0.05。

组别 时间 IL-6（ng·L-1） IL-8（ng·L-1） TNF-α（pg·L-1） 对照组 干预前 98.52±15.46 49.62±28.49 865.23±94.52 干预后15 d 72.42±12.46a 31.26±7.18a 754.75±76.23a 干预后30 d 50.33±3.18a 22.96±4.98a 512.03±42.36a 研究组 干预前 96.89±15.76 48.91±27.17 857.26±95.12 干预后15 d 70.26±12.30a 30.49±6.29a 748.23±73.16a 干预后30 d 51.26±2.36a 23.02±5.26a 514.15±45.25a

2.3 并发症及植皮存活情况

研究组皮疹1例、感染1例，并发症率为4.88%；对照组皮疹3例、皮肤瘙痒2例、感染3例、创面出血1例，并发症率为21.95%。研究组植皮存活38例（92.68%），对照组植皮存活31例（75.61%）。研究组并发症率低于对照组，植皮存活率高于对照组（P<0.05）。

3 讨论

据调查，近年来烧伤率呈现逐渐上升趋势，由于VSD技术对治疗烧伤的效果可靠，已被临床广泛应用于烧伤的患者[7-8]。但目前护理手段对VSD技术治疗存在盲目性及随意性等缺点，会影响到术后效果，因此，寻找有效的护理手段对行VSD治疗的烧伤患者进行干预具有重要意义。

全程护理干预是一套标准化的护理工作流程，护理工作者在患者住院全过程针对患者病情进行不同层次的护理干预，能够有效提高整体护理效果[9～10]。本文结果中，研究组干预后VAS评分低于对照组，说明全程护理干预对减轻患者疼痛程度的效果更为明显，全程护理干预通过术前给予患者的健康宣教及心理疏导，减轻了患者的手术心理负担，提高了治疗信心；护理工作者在术中严密患者的生命体征能够有效减轻患者的疼痛，并对术后评估更为准确，能够针对患者情况予以疼痛护理。同时在本研究中，两组炎症改善对比无差异，但研究组患者的植皮存活率高于对照组，并发症发生情况低于对照组，证实全程关注护理可有效减少了对患者带来伤害的风险因素，更能够获得患者对护理工作的肯定。

综上所述，全程护理干预运用在烧伤患者经VSD创面修复中的效果好，能够有效减轻患者的疼痛感，提高患者的植皮存活率，减少术后并发症发生率，具有临床使用价值。

How an outbreak became a pandemic: a chronological analysis of crucial junctures and international obligations in the early months of the COVID-19 pandemic

Sudhvir Singh, et al.

Understanding the spread of SARS-CoV-2, how and when evidence emerged, and the timing of local, national, regional, and global responses is essential to establish how an outbreak became a pandemic and to prepare for future health threats. With that aim, the Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response has developed a chronology of events, actions, and recommendations, from December, 2019, when the first cases of COVID-19 were identified in China, to the end of March, 2020, by which time the outbreak had spread extensively worldwide and had been characterised as a pandemic. Datapoints are based on two literature reviews, WHO documents and correspondence, submissions to the Panel, and an expert verification process. The retrospective analysis of the chronology shows a dedicated initial response by WHO and some national governments, but also aspects of the response that could have been quicker, including outbreak notifications under the International Health Regulations (IHR), presumption and confirmation of human-to-human transmission of SARS-CoV-2, declaration of a Public Health Emergency of International Concern, and, most importantly, the public health response of many national governments. The chronology also shows that some countries, largely those with previous experience with similar outbreaks, reacted quickly, even ahead of WHO alerts, and were more successful in initially containing the virus. Mapping actions against IHR obligations, the chronology shows where efficiency and accountability could be improved at local, national, and international levels to more quickly alert and contain health threats in the future. In particular, these improvements include necessary reforms to international law and governance for pandemic preparedness and response, including the IHR and a potential framework convention on pandemic preparedness and response.

Lancet. 2021 Nov 8;S0140-6736(21)01897-3. doi: 10.1016/S0140-6736(21)01897-3.