浅析柏拉图《理想国》中的政治哲学思想

吕叶　梁馨元

【摘要】柏拉图关于政治统治的思考在《理想国》中有深邃的表述，从开篇苏格拉底被多人靠人数的优势进行胁迫的事件开始，便从侧面引申出了关于谁有统治权力的思考，并随着故事的深入以及苏格拉底雄才伟略般的辩论，玻勒马霍斯等人的观点被一一驳倒，正义的政治统治观映入大家的眼帘。政治统治并不是单纯依靠武力而实现的，是需要正义辅助的，在政治统治中武力与正义两者之间相互结合，最终推导出柏拉图的哲学王理论思想。

【关键词】政治统治;权力;哲学王

【中图分类号】B502             【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2021）48-0050-02

一、多数人的胁迫引发的政治统治之思

柏拉图在其《理想国》的开篇讲述了一个关于谁有统治权力的故事，大约距今两千多年前，在雅典的一个港口城市比雷埃夫斯年轻的苏格拉底与他的好友格劳孔走在河边的路上，他们被玻勒马霍斯的奴隶叫住并让他们等等玻勒马霍斯。玻勒马霍斯与他的朋友们到后开始挑战苏格拉底，让苏格拉底证明自己比他们更强大，否则的话就跟他们走。苏格拉底问可以放过我和格劳孔吗？玻勒马霍斯否决了苏格拉底的请求。苏格拉底反而与他们达成了协议，他们一同去往了玻勒马霍斯的家中[1]。

为什么柏拉图用这样的一个故事做开场白，难道只是单单的为了吸引读者？其实用政治哲学的思维来看，不难会发现这是一个在争辩谁有统治权力的真实故事。玻勒马霍斯和他的朋友在人数多于苏格拉底與格劳孔的情况下，挑战苏格拉底的权威，宣扬他们的统治力量，并且迫使苏格拉底同意了，苏格拉底虽有请求，但是在他们人数占优的情况下只能稳妥的选择屈服与服从，最后与玻勒马霍斯他们一同走了。那么政治统治中的权力是来源于这种武力或者原始的暴力吗？貌似是的，当代的政治统治中依然存在着武力与暴力，并且武力也是政治统治的主要特征之一。既然柏拉图在其著作《理想国》的开篇做了这样的一个描述，自然有其独有的道理，并且随着故事的深入苏格拉底通过演讲与争辩来与这样的“武力”做斗争，阐述自己的观点与看法来逐步引申出他自己的政治统治观。这其实也是多数人意愿的民主与真正哲学的需要之间所不可避免的博弈，即数目上的力量能不能与理性或对更佳辩论的尊敬在某种意义上达到和谐，它们之间真的可以完美地融通吗？同时这也是柏拉图在《理想国》中有关于政治哲学思想的重要争论[2]。

二、苏格拉底正义的政治统治观

（一）对克法洛斯父子的反驳

苏格拉底来到玻勒马霍斯家中与各位贤者关于何为正义的政治统治展开了大讨论，玻勒马霍斯的父亲克法洛斯是一位商人，他认为正义很简单，正义就是欠债需还钱。但是苏格拉底反问道：“如果甲在神志清醒的状态下借给另一个人武器使用，那么在甲神志失常后，归还武器还算是正义嘛？”克法洛斯被问得不知如何回答，借故离开了。

但是克法洛斯的儿子玻勒马霍斯提出了不同的观点，玻勒马霍斯十分关心保护城邦的荣誉与安全，所以他坚持统治的正义。这里的正义是指一个市民对其城邦要绝对忠诚，而不是对其他城邦的忠诚，个人的忠诚就是正义，正义就是助友损敌。苏格拉底先表明自己的观点是对任何群体的忠诚其自身都不可能是正义的统治，他反问玻勒马霍斯我们都会犯错吗？玻勒马霍斯说当然会。接着苏格拉底表示朋友与敌人我们有时候也会分辨错误，因为有些人看似朋友，但他可能却会做伤害你的事情，人经常会经历这样的事情，正是这样，我们也会犯把敌人看成朋友的错误。那么这样只是把欠考虑的情感附属加入对其他城邦或地区人的身上，不也是对他人的极大不公正吗[3]？可以发现克法洛斯父子的政治统治观都欠缺着理性，被情感所左右，这在政治统治中绝不是正确的导向，因为往往冲动的执念会带来巨大的统治之误，所以在柏拉图眼中看来缺乏理性的政治统治十分不可取。

（二）与特拉西马库斯的争辩

特拉西马库斯是一位牧师、教育者，他认为正义的政治统治就是强者的利益，如果这样看那么现今所知的所有政体都是建立在对统治者和被统治者的基础上来进行区分的。再结合特拉西马库斯的观念，托马斯·霍布斯的权力和支配是我们唯一关心的东西这句话显得那么正确，现实主义的味道又是如此的浓厚，政治统治是统治阶级为了自身的利益而量身打造的，并为其制定详细的规则，只要符合统治者的利益，那么正义就变得与对错无关，因为统治者他们能够决定所谓的公正法律，即正义的规则其实是统治阶级的规则[4]。

苏格拉底面对这样的理解，指出当权者也会犯错误，正义不是单纯的政治统治，因为它也需要知识、美德与思考。特拉西马库斯也表示赞同，并进一步说出新的观点，当权者犯错是不配当权的，并且当权者能清楚地认识到正义的统治所带的利益是为自己所服务，这样便承认了的苏格拉底的说法。如果把正义的政治统治看成是等同于个人的利益的实质，那么特拉西马库斯所谓的政治统治就是为个人利益服务的形式，就像放牧人保护牲畜的安全，而其本质是为了放牧人自己的利益。苏格拉底在此基础上继续追问什么样的美德、正义又会去为了维护极少数人的利益而去压榨众人呢？而公正、正义的政治统治呢？人们去遵守这些统治者们制定的规则，那么这正义的统治生活是建立在统治者为所欲为，也就是对其他人极大不公正上的。特拉西马库斯最后逐步认识到自己的观点并非是在为了正义的政治统治而去辩护，反而他是为了正义的政治统治是一种缺点而不断地粉饰遮掩[1]。在柏拉图《理想国》原著中也写到特拉西马库斯面对这样的事实羞红了脸。

综上所述，苏格拉底认为真正的正义的政治统治则是城邦应该建立在对权与欲精神需求的控制之上，让充满理性哲学的正义来统治整个城邦，而这正义正是武力与理性的完美结合[5]。

三、哲学王是哲学与政治的真正统一

正义的理性是否可以用作城邦政治统治的模型？面对这样的疑问与难题，在柏拉图的《理想国》中苏格拉底对此提出了三波改革意见：第一波改革需要私人的财产被进行限制，然后再逐步地废除私有的财产;第二波改革要废除家庭的存在;第三波改革就是在之前改革的基础上建立起哲学王的政治统治，这三个步骤每一个步骤都要环环相扣，并被看成是建立正义城邦所必须要做的。其中柏拉图的哲学王思想被看成了城邦正义统治建立的最后一环，也是最后的成果与结论，那么哲学王真的可以实现的吗，柏拉图可是曾几次前往西西里，君主狄奥尼索斯对他十分的信任甚至让他当上了那里的政治改革顾问，不过柏拉图并没有成功[2]。

后来托马斯·霍布斯也因自己的政治思想没有得到实践应用而说：我此刻相信我的劳动将与柏拉图一样最后没有用处。因为当时政局没有办法通过内战来改变无序的国家与政府将统治权外放，直到统治者成为哲学王，貌似哲学王在现实中是行不通的，但霍布斯又希望自己的书被君主看到，最后来指导实践。这样的思想在政治哲学史上也是屡见不鲜，卢梭、尼采、马基雅维利都希望依靠君主，把他们的哲学观念转化为实际的政治政策，虽现实结果依然是收效甚微，但这却是政治实践对遵循哲学理性的永恒向往[2]。

而卡尔·波普尔在《开放社会及其敌人》中则把柏拉图的哲学王思想看成了一种极权主义，暴君的起源学说，因为人不可能完全的理性，在利益、欲望的诱惑驱动下，拥有绝对的权力更是一件可怕的事情[6]。但对柏拉图而言哲学永远永远都是第一选择，哲学是用来控制欲望的方式，哲学还是一个永恒的信仰。哲学王与暴君的区别就是对哲学的两种不同认知，对暴君而言，权力的诱惑早已让暴君失去了冷静，失去了理性，暴君会寻找他所谓的“哲学”去帮助他维护统治，这种“哲学”是虚假的，并且这种虚假的“哲学”变成了暴君统治的源泉，专治政治统治的工具，这才是卡尔·波普尔对柏拉图哲学王政治哲学思想的最大误解。而真正的哲学王是把哲学理论与现实政治完美地进行融通与结合，把哲学看成一种范式，让灵魂远离任性的激情与偏见，使自身进行净化，并用哲学理论去指导政治实践，进而推动政治实践的完善与发展，达到理想中的善治[7]。

四、结语

柏拉图在《理想国》中系统阐释了他的哲学王思想，为后人留下了宝贵的政治哲学，虽然哲学理论与现实实践总是很难完美地融通结合，但这不是完全否认或歪曲解读哲学理论的借口与理由，反而要通过现实实践把所得到的问题进行汇总，科学地分析里面的规律，正确理解或丰富前人的哲学思想。此外，柏拉图的政治哲学在当代依然具有深刻的价值意义，吸收哲学王思想中的理性精神，在现代的政治体系中依然是需要遵守的基本原则，因为只有尊重客观规律，才可以利用好客观规律，把哲学思想中的精髓继续发扬。

参考文献：

[1]柏拉图.理想国[M].唐译编译.长春：吉林出版集团有限责任公司，2014：2-3，76-103.

[2]耶鲁大学公开课.政治哲学导论[DB/OL].（2017-0218）.https：//www.bilibili.com/video/BV1wx411y7uW/？spm_id_from=333.788.videocard.3.

[3]杨书浩.柏拉图《理想国》中的正义思想探析[D].西南大学，2011.

[4]沈夏珠.柏拉图政治价值理论：一个正义观念体系[J].南京社会科学，2017，（03）：90-95+105.

[5]陈伟.理念世界中哲学与政治的结合——柏拉图哲学王思想初探[J].北京行政学院学报，2000，（06）：11-15.

[6]段庆刚.柏拉图与波普尔二者知识观的差异性比较[J].牡丹江大学学报，2011，20（04）：30-32.

[7]刘华萍.柏拉图的“政治-哲学”观与其政治实践[J].理论界，2014，（07）：120-122.

作者簡介：

吕叶，男，山东聊城人，聊城大学政治与公共管理学院2019级政治学专业研究生，研究方向：社会主义理论与实践。

梁馨元，女，山东烟台人，聊城大学政治与公共管理学院2019级思想政治教育专业本科生。