接得住命运，要修己

陈双媚

《范进中举》原是清代小说家吴敬梓创作的长篇讽刺小说《儒林外史》中的情节，讲述寒门书生范进科考多年，屡试不第，日子过得穷困潦倒，直到四十几岁依然不顾老母重病缠身，不理贤妻苦苦哀求，不管岳父恶言训斥，顶着乡人的奚落讥讽，抱着身无分文沿路乞讨的决心再次赶考，终于高中举人，却喜极而疯的故事，借此讽刺科举制度下读书人畸形的仕途心态和扭曲的社会风气。

新编晋剧《范进中举》是一出十几年前上演的老戏，内容上大体上保持了小说的情节，主题既有对科举制度的鞭笞和讽刺，也有对人情薄淡、世态炎凉的慨叹。今天，之所以选择聊这出戏，是因为我认为相比于小说，它提出的新命题于今天依然有现实意义：身处逆境，人该如何自持？接得住命运，要修己。都说范进是封建体制下科举制度的受害者，是畸形社会风气下不能掌控命运的可怜人，但我认为范进并不值得同情。作为读书人，他的悲剧有客观原因，更是主观因素导致。何为读书人？我想这三点是基础：读圣贤书，懂为人之道，行君子之礼。范进三岁读诗经，七岁背论语，年至四十有几，既不懂为人之道，亦不行君子之礼，所谓修身齐家治国平天下，他连最基本的修身都没做好，整日里怨苍天后土不公道，怪时运不济世态炎凉人心寒，倘若还要博几分同情，就有哗众取宠之嫌了。

《儒林外史》是一部杰出的讽刺小说，它的文学性极强，为剧本塑造人物提供了厚实的基础，舞台表演进一步丰富了范进这个人物，让他得以从小说中跃然而出，成为活生生的立体的舞台角色，让我们更多地从他自身的个性、处世哲学出发，感受历经现实的蒸腾之后，留下的值得思考的余温。

百善孝为先，为人子，范进尽的是伪孝道。他幼年丧父，靠寡母抚养长大，立志以苦读博取功名，改变家族命运，让老母亲过上好日子，看似没有什么错，实则是画大饼。他逃避着家徒四壁、三餐难继的现实，让老母亲勒紧裤腰带，望着画中的大饼咽着饥饿的口水，和他一起憧憬虚幻的功名之路。当妻子告知老母亲病重，他自然知道是饥寒落下的病症，开口就是责令妻子“还不快取些吃食过来”，难道他不知道吃食是要靠劳动赚来？不知道自己向来十指不沾阳春水，不曾种过一粒米，不曾赚过半文钱？他嘴上自责，行动上却无动于衷，不管她有无银钱请大夫看病抓药，不顾她是否吃得上一口热汤饭，把她承受的病痛之苦责怨于现实，把改变困境的机会寄托于科考，认为体谅照顾母亲是功成名就之后才能实现的事。这样的儿子让人匪夷所思，这样的孝让人大跌眼镜，这样的读书人让人叹为观止。

夫妻本是连理枝，应同甘共苦、相濡以沫，但为人夫，范进却没有一点大丈夫的责任和担当。作为丈夫，家中的顶梁柱，既不赚钱，又不劳动，家中大小事从不过问，心安理得读所谓的圣贤书，一心一意做他寒门变朱门的美梦。当妻子告知，举家没有半粒隔夜粮，称盐打醋没有半文钱，他沉默以对;当妻子劝告，先过穷日子，再说跳龙门，他置之不理;当妻子让他缠拐，说织出半疋粗布可换三斤细米，他掷至地上。肩不能挑，手不能提，眼里没有五谷三餐，心里没有家庭责任，这样的男人，何言大丈夫？

范进读书四十余载，阅尽古今圣贤书，熟读四书五经，却没有修为能读懂三岁就能读能诵的三字经：为人子应“寸草心，报春晖”，大丈夫当“学与思，琢与磨，知与行，相交错”，欲接住命运，谈何容易。

现实中也有男人在家里是长不大的老小孩，啥本事没有，驴脾气蛮大，但只要踏出家门，就是腰板挺直能扛能挑能顶能挨的大丈夫，经风历雨不在话下，披星戴月不言辛苦，风尘仆仆行走于人间，披荆斩棘开疆辟土，言大丈夫之威，行大丈夫之能。可范进不是，在家画大饼，在外充      包，装清高，时来运转时不用学不用装，张嘴就能耍威风，举手就能摆架子。

戏中，胡老爹虽然看不起这个窝囊女婿，为了女儿的活路着想，还是费尽心思为他谋得一件教书的营生，范进对此不但没有感激，还认为老丈人是作践人，是自己功名路上的绊脚石。一个饥不果腹的穷秀才，看不起收徒授艺的营生，实在没办法理解为“燕雀安知鸿鹄之志”，但不难看出，深受封建等级制度伤害的范进，骨子里又有着分明的贵贱等级。陈胜吴广一介草民尚且知“王侯将相宁有种乎”，范进一个读书人还活得如此糊涂，实在差点修为。

老丈人责令范进上街卖鸡，以换取称盐打油的钱，他迫于“拳威”，不敢违背，只得抱着鸡硬着头皮不情不愿赶往集市，偷偷摸摸不敢见人，咬紧牙关不敢声张，比做贼的还心虚，比拾粪的还狼狈，生计于他，竟是如此难堪之事。范进科考文章写得不咋样，但生活这篇文章写得可谓拍案叫绝，世人惊叹。

范进赶考身无分文，又遭同窗奚落，乡绅戏弄，穷途末路之时，文庙的叫花子赠予半两纹银，得以如期赴考，幸运高中举人。当他当了老爷，住上了豪宅，使唤着奴仆丫鬟的時候，却容不得叫花子再与他称兄道弟，直呼名讳，以打发叫花子的方式打发了这位昔日恩人：“花子，这是你济我赶考的银两，拿去，到别处吃碗热饭去吧。”举人老爷的威风无师自通，耍得行云流水，酣畅淋漓。可见，范进之学习领悟能力并不差，学与不学，用与不用，全在于怎么权衡罢了。

以上所述，也许很多人并不能赞成，似乎是脱离社会现实独立评判范进，于他不公道，他本就是体制的受害者，是值得同情的。于原著作者也不公道，或许他的本意在于抨击当时的封建体制、科举制度，讽刺人情冷暖。但是，任何一种制度都有它不足之处，又不可否认不论哪朝哪代，都曾有过杰出的圣贤，也有过不少泼皮无赖，可见，人如何处世，并不完全取决于社会制度和社会风气。人该怎么活，才能活成个实实在在的人，活出个赤诚丹心，更多在于个人修为吧。封建体制，科举制度，人情冷暖，并不妨碍他范进踏踏实实做一个孝子，也不影响他做一个有责任有担当能养家糊口的丈夫，更别说做一个有良知、辨善恶、懂感恩的人。制度或许有瑕疵，但决定人本性的，还是自身的修为。刀，能杀人，但杀人的本质是人，而不是刀。

得与失，乃互生。不论是身处逆境，还是顺境，要想接得住命运，首先要修己。“择善书而读，择善言而听，择善行而从，择善人而交。”不论哪个时代哪种体制，不论哪个行业哪种风气，不论哪个家庭哪种人，都适合吧。

“茶是泡来品的，戏也是演来品的。一出戏搬上舞台，内行看门道，外行看热闹。有人关注思想性，有人考究艺术性。我呢，除了自己写的几笔，大多数时候就是一位观众，不妨扯扯可看性。”