基于因子分析和聚类分析的零售业上市企业财务绩效评价

范一粟

摘 要：随着我国经济的快速发展，零售业为我国经济社会的快速发展做出了重大贡献。然而，在电子商务的冲击下，我国大型零售企业销售额不升反降。传统销售模式已经无法满足消费者需求。文章拟对我国零售业上市公司的财务绩效进行评价，并根据评价结果对财务绩效的影响因素进行分析，以期为我国零售业转型和财务绩效的改善提供建议。

关键词：零售业上市公司;因子分析;聚类分析;财务绩效评价

中图分类号：F715.5;F721文献标识码：A文章编号：1005-6432（2022）08-0139-03

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2022.08.139

1 研究背景及意义

零售业在促进消费、引导生产方面发挥着越来越重要的作用，对促进我国经济发展具有巨大潜力。据统计，2019年批发零售业增加值95846亿元，比上年增长5.7%，网络销售额居世界第一。同时，我国零售业协调发展多种业态，连锁经营和跨区域发展取得成效，企业竞争力进一步提高。

目前，国内外学者针对企业绩效评价方面研究较为深入，但是针对零售业企业财务绩效的评价却涉及不多。本文从零售业市值前50名的上市企业中，选取19家A股行业领先上市公司进行财务绩效评价，了解我国零售业整体行业现状，有助于企业正确认识在行业内所处的地位以及财务绩效情况，帮助企业经营管理者依据评价结果做出相应的正确决策，同时为零售企业的各个利益相关者提供参考。

2 基于因子分析和聚类分析的零售业上市公司财务绩效评价

2.1 评价体系构建

本文基于全面性、可靠性、可获得性、可操作性、可比性五条基本原则，从盈利能力、偿还能力、成长能力、营运能力四方面对我国零售业上市公司财务绩效进行分析，并选取总资产利润率、流动比率、主营业务增长率、总资产周转率等相关财务指标用于评价，运用SPSS 25对企业相关指标进行因子分析与聚类分析，获得财务绩效评价结果。

2.2 样本选择及数据来源

本文根据2012版证监会行业分类标准，从2019年市值前50名的我国A股零售业上市企业中，剔除近三年来上市企业、ST、ST*企业，并剔除数据缺失样本和数据异常样本，最终选取永辉超市、南极电商、王府井、家家悦、跨境通、海印股份、首商股份、星徽精密、文峰股份、杭州解百、天泽信息、海宁皮城、华联股份、翠微股份、中百集团、美凯龙、富森美、安德利、南宁百货19家零售企业进行2019年零售行业领先企业的财务绩效评价分析，通过KMO测度和Bartlett球度检验进行因子分析。

2.3 零售业上市公司财务绩效评价

对数据提取公因子并采用主成分分析进行线性转换，最终选取方差累计贡献率为91.944%的前四个因子作为2019年的零售业上市公司财务绩效的公共因子。通过最大方差法进行正交旋转后，根据结果，将总资产利润率、总资产净利率、净资产收益率、净资产报酬率、资产报酬率定义为F1盈利能力因子;流动比率、速动比率、资产负债率定义为F2偿债能力因子;总资产周转率、流动资产周转率定义为F3营运能力因子;主营业务收入增长率、总资产增长率定义为F4成长能力因子。

在此基础上，计算2019年零售业行业领先上市公司财务绩效各个公因子的得分，并根据各公因子对应的得分系数，采用回归法构造得分函数计算各个公共因子得分，如下所示：

F1=0.196×（总资产利润率）+0.179×（总资产净利润率）+……+（-0.072）×（总资产周转率）+0.032×（流动资产周转率）

F2=0.036×（总资产利润率）+0.069×（总资产净利润率）+……+0.180×（总资产周转率）+0.012×（流动资产周转率）

F3=（-0.074）×（总资产利润率）+（-0.051）×（总资产净利润率）+……+0.547×（总资产周转率）+0.436×（流动资产周转率）

F4=0.025×（总资产利润率）+0.019×（总资产净利润率）+……+（-0.002）×（总资产周转率）+（-0.012）×（流动资产周转率）

经过进一步计算分析得到四个公因子权重并得到样本企业综合财务绩效得分如下所示：

G1=0.373×F1+0.279×F2+0.187×F3+0.162×F4

根据上述结果，分别对样本公司财务绩效的四个公共因子得分和排名情况进行评价。

盈利能力因子的方差贡献率及所占权重最大，即盈利能力综合财务绩效得分的影响最大。根据结果，除跨境通以外其余样本盈利能力因子得分均大于0，说明2019年绝大多數零售业行业领先的上市企业盈利状况都较好，其中家家悦表现最突出;而跨境通盈利能力因子得分为-44.797，说明其盈利状况差，与其他企业差距大。

偿还能力因子所占权重0.279，仅次于盈利能力因子，除跨境通以外其余样本偿还能力因子得分均小于0，说明2019年零售业行业领先的上市企业偿还能力普遍不强，其中星徽精密、天泽信息、家家悦、安德利、中百集团位于后五位，偿还能力尤其差。

成长能力因子和营运能力因子所占的权重分别为0.187和0.162，作为第三因子和第四因子。从成长能力的角度出发，得分超过0的企业有17家，表明零售业领先企业的成长能力整体不错，其中中百集团和南宁百货尤为突出。从营运能力角度出发，12家企业的营运能力因子评分大于0，7家企业营运能力因子评分小于0，排名最高与排名最低差距较大，表明在零售业领先上市企业中，各企业间营运能力差距较大。

综合四个公因子方面的结果，得出了2019年的样本零售企业综合财务绩效得分和排名，如表1所示。

2019年零售业上市企业综合得分超过0的企业有15家，低于0的企业有4家，最高的企业是天泽信息，其除了体现营运方面能力的因子的得分高达261.541外，其他三个公共因子的得分排名都位于倒数，即天泽信息突出的营运能力一定程度上弥补了其盈利能力、偿还能力、成长能力的不足。与天泽信息情况十分相似的还有综合得分排名第二的星徽精密，说明综合得分较高并不代表其盈利能力、偿还能力、成长能力和营运能力的均衡全面发展。相反，这两家企业都在盈利、偿还、成长能力方面存在明显不足。南极电商、家家悦和富森美三家企业分列综合得分排名的第3、4、5名，总体发展相对均衡。

而排名最后的企业是跨境通，得分为-17.752，虽然其偿还能力和成长能力的得分较高，但由于这两项因子得分各样本间差距不大，且其所占比例不算高，同时对综合财务绩效评价影响最大的盈利能力评分最低，与其他样本评分相差大，所以其综合财务绩效状况最差。

3 进一步聚类分析

从整体上来看，零售业行业领先企业的财务绩效水平尚可，但各企业间财务水平差异很大。综合绩效得分前5名的是天泽信息、星徽精密、南极电商、家家悦、富森美;后5名的是跨境通、海印股份、海宁皮城、华联股份、美凯龙。从各项能力单方面得分来看，零售业上市公司的盈利能力、成长能力普遍较好，但偿债能力、营运能力得分较低，表明企业的发展不均衡，应更注重薄弱方面的发展。

在得出因子综合得分后，通过系统聚类分析Ward方法对各零售业行业领先上市公司的财务绩效水平进行划分。结果可分为以下四类。

第一类是天泽信息和星徽精密。这两个企业都属于在2019年并购或经营等方面出现重大变故的企业，尤其是天泽信息，企业实控人在2019年发生了变化。同时这两个企业都属于涉及制造过程和技术开发的非典型零售企业，但根据证监会行业分类标准是在零售业范围内的。根据因子分析可知，第一类企业虽然综合得分较高，但都在盈利、偿还、成长能力方面存在明显不足，突出的营运能力一定程度上弥补了其盈利能力、偿还能力、成长能力的不足。综合而言，这类企业财务绩效虽然评分较高，但实质上并不十分理想，企业可改善的空间还很多。

第二类是跨境通，是综合得分排名最后的企业。从企业主要业务而言，跨境通属于电商性质的零售企业，主营进口商品购物，也不属于传统的零售企业。这类企业的盈利能力和营运能力一般，综合财务绩效状况较差，因为代购、海淘等的存在，导致跨境通的盈利情况和营运情况并不乐观。因此，此类企业财务绩效提升也较为困难，除非扩展业务范围或建立品牌效应。

第三类是南极电商、家家悦和富森美，分列综合得分排第3、4、5名，属于总体发展相对均衡、综合财务绩效情况较好的一类。这三家企业都属于在某区域或领域认可度较高、经营绩效也较好的企业。南极电商属于较为知名的电商品牌，且采取代理经营销售的模式，业务拓展速度也较快;家家悦和富森美属于较为传统的典型零售企业，分别在山东、四川当地具有较高认可度。此类企业较高的财务绩效评分相较于第一类零售企业更客观真实，如果对排名稍落后的方面进行改善，企业的财务绩效会更高。

第四类是永辉超市、王府井、海印股份、首商股份、文峰股份、杭州解百、海宁皮城、华联股份、翠微股份、中百集团、美凯龙、安德利、南宁百货，即剩下的13家零售业领先企业。总体而言，这13家企业都属于财务绩效尚可的企业，大多属于大型连锁零售企业或在某一方面或某一较小区域财务绩效较好的企业，各方面发展较均衡，但都不算十分突出。可能的原因是大型零售企业各区域绩效很难都达到理想水平，而专营业务或区域较小的零售企业业务量相对较为有限，因此被归为一类。

4 研究结论及建议

本文针对我国零售业行业领先上市企业，选取其中19家公司进行因子和聚类分析以评价其综合财务绩效情况，并根据评价结果分析有关影响因素，得出以下结论：零售业行业领先企业的财务绩效水平整体良好，但各企业间差异较大，企业发展不平衡，要更加重视薄弱环节的发展，完善资本结构，加强公司治理，提高内控水平，确保企业持续健康发展。

此外，企业资产流动性差，资产利用效率低，企业应提高资产利用效率，处置闲置资产，增加销售收入;偿债能力和资产变现能力较弱，说明企业没有充分利用财务杠杆;从总体结构来看，综合财务绩效因子权重比例中，盈利能力所占比重最大而营运能力最小。

因此，上市零售企业应提高日常经营信息化水平，实现从传统零售模式向电子商务零售模式的平稳过渡，创造科学多元的经营模式;构建物流运输体系并实现与电子商务平台整合，优化企业资本结构，有效规避经营风险;同时，在科学合理决策的基础上，扩大企业规模，降低产品成本，以提高企业的经济效益。

参考文献：

[1]刘俊.企业财务绩效评价模型构建[J].现代经济信息，2017（36）：126-127.

[2]沈赐.医药上市公司财务绩效评价研究[D].南京：南京工业大学，2017.

[3]KALOGERAS N，BANURAKIS G，ZOPOUNIDIS C，et al. Evaluating the financial performance of agri-food firms：a multicriteria decision-aid approach[J].Journal of food engineer，2005，70（3）：365-371.

[4]BENNETT STEWART.EVA Momentun：the one ratio that tells the whole story[J].Journal of applied corporate finance，2009（21）：74-86.

[5]景琦.基于AHP-DEA的傳媒业上市公司财务绩效评价研究[J].统计与信息论坛，2017（3）：92-100.

[6]李梦婕.因子分析法在企业财务绩效评价中的应用[J].审计研究，2017（9）：70-71.

[7]陈晶璞，李艳萍.基于因子分析的金融类上市公司财务绩效评价[J].会计之友，2014（5）：102-105.

[8]王巧霞.我国上市商业银行财务绩效评价研究：基于25家上市商业银行财务数据的实证分析[J].会计之友，2018（10）：64-68.

[9]张红，高帅，李维娜.中国房地产上市公司多元化与公司绩效关系[J].清华大学学报（自然科学版），2015（9）：977-983.

[10]齐秀辉.互联网上市公司财务绩效评价[J].国际商务财会，2018（4）：55-57.

[11]马莉.基于因子分析法的商业银行财务风险评价及控制[J].财会通讯，2015（26）：94-96.

3638501186516