面向区域科技型智库评价指标体系的构建研究
——以山西省能源转型跨域式发展区域需求为例＊

张彦钰，朱政江，高亚琼，高利军

（山西省科技情报与战略研究中心，山西 太原030001）

2013年以来，党的十八届三中全会首次提出要加强中国特色新型智库建设，在2015年《关于加强中国特色新型智库建设的意见》中也再次明确要建立中国特色的新型智库体系，至此，中国高水平智库体系建设开始了朝着专业化、区域化、高质量成果产出的方向发展和探索。本研究主要面向区域经济社会发展水平和科技决策咨询需要的多元化、多维度、多层次的科技智库评价体系展开。

科技型智库评价主体主要涉及政府部门、行业协会和第三方机构等，不同主体对于智库评价的侧重点不同，科学合理的主客观评价方法、结合可量化的智库评价体系是综合评估、评价科技智库的重要参考与依据。本研究以构建区域科技型智库评价指标体系为目标，旨在促进科技智库评价与科技智库建设良性互动，推进省内科技智库高效高质发展，实现“以评促建、以评助建、评建结合”。通过借鉴国内外相关智库评价指标体系，以实验性预选获取科技智库评价指标，借助德尔菲法和层次分析法确定各项指标权重，探索构建包含多级指标的科技型智库评价体系，以推动山西省区域型科技智库建设，助力创新生态关键环节的实现[1]。

1 区域型智库评价指标体系构建思路

区域型智库评价主要基于本地区对智库的客观需求展开，智库一般指利用本咨询团体所自身具备的专业知识、思想和技术等面向政府或社会团体提供专业决策咨询服务。随着政府专业性的增强，智库评价需要依据政府需求进行相应的调整。所以，区域型智库评价就是指在一定区域范围内围绕本地区经济社会发展水平的创新发展需要，建立支撑科技发展的咨询评价机制，以促进该区域政府行政决策能力和治理水平的提升。

1.1 指标体系的研究基础和基本组成

根据现有研究成果，已对科技智库有了较为清楚的认识。科技智库以专业领域科学研究为基础，运用专业知识和科学工具，研究内容具有知识技术密集性，分析方法具有专业性和跨学科性，主要功能体现在创新成果、创新人才和创新思想三大方面，为应对科技决策及基于科技的经济社会发展中决策问题提供专业解决方案，为各类受众对象提供科学信息、学术评议意见、战略与政策咨询建议及科学与社会互动交流平台[2]。在中国的特色新型智库体系中，科技智库是一种专业性很强的智库，关注点集中于科技在决策咨询中的作用和影响。科技智库往往有自己长期深耕的研究领域，比如大数据收集与分析、信息通讯、生物技术、新材料、建筑交通、能源环境等科技领域，因决策咨询需要，与哲学历史、经济管理、组织架构、政策法律、人力资源管理等人文社会学科的研究相互融合交叉，为决策咨询服务对象提供科技规划、科技评估、科技预测等科技智库产品[3]。

1.2 基于问题的评价体系分析

根据前期调查结论，山西省的科技型智库建设主要存在以下一些问题：①在探索完善体系建设、提升资政水平处于自由发展状态，无纲领性建设思路，尤其是科技智库监督、评估评价领域，研究成果甚少；②评价模式多以第三方机构评价为主，落后于国内大多数地区的智库评价，评价主体较单一，评价内容较局限，尚未形成一套科学合理、可量化的综合评价体系[4]；③研究成果对决策影响力难以衡量、评价标准难以统一等问题也阻碍了科技智库评价体系的构建与完善[5]。

1.3 评价的需求与目标

探索构建科学、合理、有序的科技智库评价体系，以评促建、以评助建、评建结合，实现科技智库高效高质发展，是解决现实问题的有效途径之一[5]。在创新驱动发展的背景下，本研究基于省内科技智库建设现状和客观约束条件，以建立健全科技智库综合评价体系、推进以评促建为出发点，构建适用性、本土化的科技智库评价体系为目标，以期引导科技智库良性有序发展，提升资政能力与科学决策水平，为实施创新驱动发展战略提供科技支撑。

1.4 基本实施路径

对某一区域科技型智库进行指标构建，首先做好资料收集与理论准备工作；其次，基于国内外智库评价方法与文献分析，结合专家访谈、实地调研，初步筛选山西省科技智库作为案例研究，并提出适用性评价指标；随后通过设计专家调查问卷，进行第一轮、第二轮专家调查，回收后进行整理、归纳，经与专家充分沟通与交流，最终优选并确定区域科技型智库的评价指标；最后，以层次分析为主要分析方法，依靠专家赋分结果进行指标权重、综合权重的计算，以此构建区域科技型智库评价指标体系。

2 区域型智库评价实例分析

以山西省区域型智库评价建设为例，山西省科技智库建设处于起步发展期，在政策引领、平台建设、对外交流等方面均取得较多成效，但相较于国内其他地区高水平科技智库的发展成就而言，仍有较大差距，对实施创新驱动发展战略的支撑作用依然有限。

2.1 指标的初选

科技智库评价的初选指标主要通过文献研究、专家访谈、实地调研3种途径获取。结合科技智库特有的科技属性，经大量文献研究，从科技智库机构建设、人才建设、工作、研究成果和宣传影响5个层面拟定一级指标。在2020年4月至5月期间，进行了多次专家访谈与征求意见，原计划召开的山西科技智库评价体系论证会由于受到新冠疫情的影响，全部改为云访谈与云咨询。

课题组成员在2019年课题研究期间，分批次、有计划地赴成都文献情报中心、武汉市科技大学、山西省科学技术协会、山西省社会科学院、山西大学、太原理工大学、太原科技大学、中北大学等多地、多单位进行调研与交流，取得诸多科技智库研究人员对指标设置的建议和意见。经以上步骤，对能够反映山西科技智库建设水平与综合实力的指标进行科学整理并统筹归类。

2.2 专家评审

2.2.1 遴选咨询专家

依据德尔菲法，咨询专家的选取应该是研究相关领域的专家或者学者，选取的对象要具有针对性。参照此标准，此次咨询专家选取省内对智库内涵有着深刻认识，并从事科技智库研究、科技智库管理以及技术研究的专家，并保证德尔菲法“样本数为10～15个意见参与者”，本研究选取了山西省科学技术协会、山西大学、太原理工大学、太原科技大学、山西省科技情报与战略研究中心等多家单位的12名业内专家，如表1所示，共进行了2轮专家调查及访谈。

表1 咨询专家信息（样表）

2.2.2 指标优选

问卷回收后，依据专家意见进行调整。其中，80%以上的专家勾选“合适”的指标内容[6]，予以保留，60%以上的专家勾选“不合适”的指标内容，予以删除或替换。专家提出“修正后合适”的指标内容，经课题研究人员开会讨论并与专家咨询交流后，做适当文字修改或位置调整，具体流程如图1所示。

图1 山西省科技智库评价指标专家咨询与优选流程

经过2轮专家咨询后，形成山西科技智库评价指标，如表2所示，包括一级指标5个、二级指标13个、三级指标43个。专家对山西科技智库评价指标认同程度达到一致，可进行下一步研究，指标基本确立。

表2 评价指标体系

表2（续）

3 山西科技智库评价指标权重的确立

按照层次分析法（AHP）对指标进行量化分析。利用层次分析法计算山西省科技智库评价指标的权重，可充分利用该方法能系统分析、简洁实用、所需定量数据量小等特征，更加客观且有效地将科技智库指标权重确立这一复杂的分析过程系统层次化、数学思维化，为最终决策提供定量、直观的依据[6-7]。运用层次分析法计算指标权重的基本步骤可归纳如下。

3.1 建立层次结构模型

应用层次分析法构建科技智库指标体系层次结构模型，如图2所示，最上层为目标层，第二层至第四层为准则层，分别是为科技智库指标体系中的一、二、三级指标，最后得出的各个指标权重为方案层内容。

图2 科技智库指标体系层次结构设置

3.2 构造判断矩阵

采用不同标度得出的研究结果会有一定差异，本研究仅根据层次分析法的惯常做法采用1—9标度法进行试验性研究分析，即采用1—9标度对不同的指标进行两两比较，将其转化为可量化的信息，构造判断矩阵标度及其含义。

对于n个元素而言，用Xij表示因素i和因素j相对于目标的重要值，两两比较判断矩阵为：

3.3 权重确定方法

计算权重的方法有乘积方根法、列和求逆法。本文采用乘积方根法计算权重，主要计算原理如下。

式（1）中：（AW）i为向量AW的第i个元素。

一致性检验：通过统一的打分要求和专家经验对指标重要性作出判断，在这个过程中，受到专家主观认识的偏差性影响，会产生一定的不一致性。在允许一定的不一致性存在的前提下，为保证最后决策的科学和客观，也必须要求判断矩阵通过一致性检验。

计算偏离一致性指标CI：

式（2）中：λmax为判断矩阵的最大特征值；n为被评价对象个数。

3.4 权重确定过程

3.4.1 专家赋分

赋分专家组由从事智库相关工作的专家和课题组成员组成，课题组2名成员跟进了整个课题的进度，对科技智库建设研究颇有见解，因此，连同11位专家共计13人参与了赋分环节。

13位成员分别对所有指标重要性程度进行打分，构造判断矩阵。另外，根据层次分析法实施步骤，本报告借助于层次分析法软件yaahp12.0进行计算和检验，各个专家所构造的判断矩阵通过一致性检验后，对所有打分结果进行算术平均，以此作为判断矩阵的原始数值。

3.4.2 确定各级指标权重并进行一致性检验

计算参与赋分专家构造的判断矩阵的指标权重[10]，并进行一致性检验，全部通过后，对各专家的赋分结果进行算术平均，以此作为判断矩阵的原始数值，通过软件yaahp12.0计算得到各个指标权重，并进行最终的一致性检验，计算过程较多，以一级指标（表3）、一级指标A1智库机构建设下设的2个二级指标所属（表4）、8个三级指标为例（表5、表6），计算过程如下。

表3 一级指标权重

表4 机构建设所含二级指标权重

表5 研究依托所含三级指标权重

表6 资源投入与筹资能力所含三级指标权重

λmax=5.016 6，CI=0.004 2，CR=0.003 7，经过计算，CR＜0.1，通过一致性检验，一级指标权重向量为W=［0.281 9，0.234 1，0.203 1，0.205 1，0.075 8］T。

λmax=2.000 0，CI=0，CR=0，经过计算，CR＜0.1，通过一致性检验，一级指标权重向量为W=［0.590 9，0.409 1］T。

λmax=4.040 1，CI=0.133 7，CR=0.015 0，经过计算，CR＜0.1，通过一致性检验，一级指标权重向量为W=［0.432 2，0.261 4，0.144 9，0.161 4］T。

λmax=4.015 8，CI=0.005 3，CR=0.005 9，经过计算，CR＜0.1，通过一致性检验，一级指标权重向量为W=［0.304 3，0.225 7，0.310 9，0.159 2］T。其余指标权重均采取相同计算步骤及过程，不一一赘述。

3.4.3 确定综合权重

计算综合权重，以指标C1实体研究单位、基地/个为例，综合权重W=0.281 9×0.590 9×0.432 2=0.072 0。经过与指标C1同样的步骤，即计算得出各级指标的权重值，即为各个指标对总目标的权重。对各三级指标综合权重进行计算，汇总结果如表7所示。

表7 指标综合权重

表7（续）

4 结论

通过计算汇总，5个一级指标智库机构建设、智库人才建设、智库工作、智库研究成果、智库宣传影响对特定区域（山西省）科技智库建设预评价总目标的权重分别为0.281 9、0.234 1、0.203 1、0.205 1、0.075 8。其余指标权重均见表7。该结果显示，在对科技智库建设水平、咨询能力及研究成果等综合评价过程中，包括研究依托与筹资能力在内的“智库机构建设”指标占据最高权重，可作为首要判断依据。指标权重除智库宣传影响指标的权重较低以外，其他4项一级指标分布较为平均，因此，智库机构建设、智库人才建设、智库研究成果、智库人才建设指标均应作为智库建设水平和咨询能力等综合评价的重要判断依据。智库宣传影响在综合评价中所占权重较低，并不代表该指标对科技智库建设的影响力小，相同的评价指标，在不同的评价体系内，权重测算结果是不同的。本研究专注于科技智库的综合评价，而非影响力评价，因此在研究思路、指标优选、专家赋分过程中，都偏向于遵循以评促建的思路，默认推进智库建设优于构建政策、社会、国际等影响力。

综上，通过可量化的指标数据对科技智库进行客观、公正评估，分值越高代表科技智库整体建设水平和咨询能力越高；后期结合其他评价方式，可对山西科技智库进行更为全面的评价，推动省内科技智库建设，助力科技强省建设。