慢阻肺并Ⅱ型呼吸衰竭患者经有创-无创序贯机械通气治疗的临床效果

孙盛先

新沂市中医医院重症医学科，江苏新沂 221400

慢性阻塞性肺病（COPD）简称慢阻肺，是临床常见肺部通气障碍性疾病，患者可见呼吸困难等临床症状。根据患者病情不同，可分为急性加重期与病情稳定期[1]。随着病情逐渐加重，COPD患者的呼吸障碍越来越严重，常年咳痰且有呼吸衰竭风险，严重威胁患者的生命安全健康[2-3]。目前，临床多采用机械通气治疗COPD并呼吸衰竭，无创和有创两种通气方式均被广泛应用于临床治疗过程中，取得了良好的治疗效果[4]。故该研究选取2018年9月—2021年5月该院治疗的106例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者为研究对象，开展了探讨该症患者实施有创-无创序贯机械通气治疗临床效果的专项研究。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

择取于该院治疗的106例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者为研究对象，依据治疗方式的差异均分为对照组和观察组，每组53例。对照组中，男35例，女18例；年龄21～76岁，平均（45.67±5.23）岁。观察组中，男34例，女19例；年龄21～76岁，平均（45.34±5.13）岁。纳入标准：患者经临床及影像学检测确诊为COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭；患者具完整的临床资料，且具一定治疗依从性；无心理障碍和精神类疾病患者。排除标准：对该研究涉及药物具过敏史者；血液系统疾病者；合并其他慢性及严重器官疾病者。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。该研究基于患者及家属信任了解的基础上签署知情同意书。研究内容也交由院内伦理委员会审核批准。

1.2 方法

两组均予以营养支持、维持基本的水电解质平衡、抗感染治疗和扩张支气管等常规治疗措施。对照组予以持续有创通气治疗，患者需行鼻气管插管治疗，正确连接呼吸机后应用间歇正压通气治疗。在此期间需观察患者的呼吸能力状况，呼吸改善后采用间歇指定通气联合压力支持通气。观察组则予以有创-无创序贯机械通气治疗措施，有创通气方式与对照组相同。而无创通气方式需根据患者病情间歇应用口鼻面罩行无创序贯机械通气治疗，使用双水平气道正压通气治疗，并根据患者病情控制吸气的氧气浓度和压力水平。

1.3 观察指标

评估对比两组临床治疗相关指标、血清CRP浓度、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率及病死率情况。精确统计两组治疗相关指标，包括ICU治疗时间、有创通气时间、总机械通气时间、住院时间。另行检测两组治疗前后血清CRP指标，统计VAP发生率和病死率。

1.4 统计方法

采用SPSS 22.0统计学软件进行数据处理，符合正态分布的计量资料以（±s）表示，采用t检验；计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床治疗相关指标情况比较

观察组ICU治疗、有创通气、总机械通气及住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者临床治疗相关指标情况比较[（±s）,d]

表1 两组患者临床治疗相关指标情况比较[（±s）,d]

组别 ICU治疗时间有创通气时间总机械通气时间住院时间对照组（n=53）观察组（n=53）t值P值17.51±10.76 9.49±8.28 4.300<0.001 10.93±6.32 5.85±3.97 4.955<0.001 15.27±7.63 10.36±5.81 3.727<0.001 22.89±7.34 14.72±5.33 6.557<0.001

2.2 两组治疗前后血清CRP浓度比较

治疗前，两组血清CRP浓度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，观察组血清CRP浓度低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者治疗前后血清CRP浓度比较[（±s）,mg/L]

表2 两组患者治疗前后血清CRP浓度比较[（±s）,mg/L]

组别时间 血清CRP浓度对照组（n=53）观察组（n=53）治疗前治疗后治疗前治疗后t/P值组间治疗前t/P值组间治疗后59.32±9.32 37.17±11.16 59.26±9.31 19.32±8.45 0.033/0.974 9.283/<0.001

2.3 两组VAP发生率与病死率情况比较

观察组VAP发生率与病死率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者VAP发生率与病死率情况比较[n(%)]

3 讨论

COPD是临床常见呼吸系统疾病，患者有不可逆性和进行性气流受限等临床特征，随着病情加重，患者还会出现肺部感染风险，从而导致COPD病情进一步加重。COPD合并呼吸衰竭还会导致患者出现肺性脑病、高碳酸血症及低氧血症。据调查显示，COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的病情较为严重，病死率常年率居高不下[5]。为了进一步缓解患者的症状，改善其病情，临床多采用抗炎药物治疗、纠正内环境紊乱、机械通气、营养支持、呼吸兴奋剂以及平喘等常规治疗措施，可从一定程度上缓解患者的病情[6]。目前，机械通气治疗是辅助患者呼吸，维持基本呼吸功能的有效途径，在缓解患者通气障碍方面具有良好效果。但值得注意的是，机械通气治疗所用时间较长，随着时间延长患者发生呼吸机相关性肺炎等并发症的风险性会随之提高[7]。同时，还会出现呼吸机依赖等问题，导致难以及时停机撤机。

由于有创机械通气方式属于气管内导管通气方式，患者出现肺组织感染及气道受损的风险性会大大提高[8]。同时，有创机械通气方式还会导致患者给药、吸痰等治疗措施受阻，不利于患者的治疗效果。若有创机械通气治疗方式的操作不准确、一旦发生污染，肺部出现感染的风险性会大大提高，进而导致病情反复无常，最终影响其呼吸功能[9]。此外，随着机械通气时间的延长，患者极易出现呼吸系依赖，导致撤机困难。而有创-无创序贯机械通气治疗弥补了长时间机械通气的治疗风险，提高了COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的治疗效果[10]。研究显示，有创通气时间的延长会导致VAP发病风险提高。无创通气治疗与有创通气治疗具有相同的正压通气原理，但二者区别在于是否需要经气管切开或者气管插管等有创通气治疗措施，患者是否处于清醒状态接受治疗，能否进行基本的通气治疗[11]。近年来，随着我国医疗卫生事业的发展，医疗水平不断提高，更加关注患者的治疗体验和治疗效果。有创-无创序贯机械通气治疗COPD合并二型呼吸衰竭疾病逐渐得到认可和应用。经临床考证，该治疗能明显改善该症患者的通气障碍，促进患者气道内淤积的炎性分泌物引流顺利，缓解呼吸肌疲劳状态，确保患者能顺利呼吸[12-18]。

依据李浩劼等[18]学者研究结果提示，研究组入住ICU时间（9.4±8.1）d、机械通气时间（10.3±5.8）d、住院时间（14.7±8.2）d均明显短于对照组的（17.5±10.8）、（15.2±7.7）、（22.8±7.4）d；治疗后CRP（20.3±9.2）mg/L显 著 低 于 对 照 组 （38.3±12.6）mg/L；VAP发 生 率（4.0%）与因VAP病死率（2.0%）均显著低于对照组（22.0%、20.0%）。而该研究中，经有创-无创序贯机械通气治疗的观察组ICU治疗时间（9.49±8.28）d、有创通气时 间 （5.85±3.97）d、总机械通气时间（10.36±5.81）d及住院时间（14.72±5.33）d均短于对照组 （17.51±10.76）、（10.93±6.32）、（15.27±7.63）、（22.89±7.34）d（P＜0.05）；该项结果进一步肯定了有创-无创序贯机械通气治疗方式能为患者争取更多有效治疗时间，节省医疗成本和资源。且序贯通气能通过PICW和呼吸力学参数方法及时切换，有效控制了机械通气时间，降低了呼吸机治疗不良反应，更有利于患者恢复，改善患者的日常生活质量[14]。该研究中，治疗后，观察组血清CRP浓度（19.32±8.45）mg/L低于对照组（37.17±11.16）mg/L（P＜0.05）；结果表明，有创-无创序贯机械通气治疗的效果良好，其能进一步改善患者的血清CRP水平，维持机体平衡，具有长远的意义。该研究中，观察组VAP发生率（3.77%）与病死率（1.89%）均低于对照组（22.64%、20.75%）（P＜0.05）。该项结果则充分印证了该治疗模式在降低VAP发生率及病死率方面的显著临床效果。该研究结果与李浩劼等学者的研究基本一致，充分证实了研究真实有效。

但值得注意的是，临床中使用有创-无创序贯机械通气治疗时应根据患者的具体情况选择合适的面罩，确保患者在行气管通气时引流顺利，防止出现误吸等意外，确保机械通气治疗顺利开展[15]。在行无创呼吸机治疗前，应加强与患者及其家属的沟通，取得家属的信任和理解，为患者及其家属讲解各类呼吸机治疗的优劣，消除患者的认知偏差，缓解陌生感和恐惧感，树立积极的治疗信心[16]。同时，在上机前应为患者选取舒适的体位，确保各管道消毒完毕，无漏气问题，确保通气通畅。在固定面罩时应确保松紧适宜，为患者调整舒适的松紧和位置，避免压迫鼻梁和漏气[17]。在治疗期间需密切观察患者的呼吸状况，掌握患者的呼吸节律和呼吸频率，注意通气量是否合适。若患者出现通气不足、烦躁不安及呼吸不同步等问题，及时检查患者是否存在痰液堵塞问题，帮助患者清除堆积痰液，确保通气量足够[18]。

综上所述，COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者经有创-无创序贯机械通气治疗的临床效果良好，能明显缩短患者的机械通气时间、住院时间、入住ICU时间，平衡机体血清CRP浓度，降低VAP发生率和患者病死率，其治疗安全性和有效性均显著提高，值得进一步应用和推广。