比较微拉激光与等离子技术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性

高健 张勇 欧阳昀 潘东亮

【关键词】良性前列腺增生;等离子技术（PKRP）;微拉激光（VLBPH）

前列腺增生属于常见中老年男性排尿障碍疾病，导致男性尿路系统排尿功能受到影响。常见病症主要表现为尿频、尿急、尿分叉等，并且呈现出疾病进展性发展特征[1-2]。针对中度、重度良性前列腺增生患者治疗方案主要为经尿道前列腺电切术，治疗效果较为明显[3-4]。微拉激光（VLBPH）、等离子技术（PKRP）是应用于经尿道前列腺电切术过程中的常见技术，在良性前列腺增生手术切除中效果有明显差异性[5]。此次研究，选择本院2018 年4 月1 日至2020 年9 月14 日手术治疗的76 例良性前列腺增生患者进行PKRP与VLBPH手术效果对比研究，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择本院2018 年4 月1 日至2020 年9 月14 日手术治疗的76 例良性前列腺增生患者进行PKRP与VLBPH手术效果对比研究，采用电脑随机法将其分为PKRP组与VLBPH组，每组各38 例良性前列腺增生患者。PKRP组，年龄49.2～79.4 岁，平均年龄（65.21±1.07）岁;病程2.4～9.4年，平均病程（5.02±0.47）年;前列腺体积60.4～66.0 mL，平均前列腺体积（72.06±0.17） mL;高血压11 例，糖尿病11 例，慢性支气管炎10例，心脏病6例。VLBPH组，年龄49.5～79.9岁，平均年龄（65.23±1.11）岁;病程2.3～9.1 年，平均病程（5.11±0.29）年;前列腺体积60.5～66.1 mL，平均前列腺体积（72.11±0.18）mL;高血压12 例，糖尿病11 例，慢性支气管炎9 例，心脏病6 例。良性前列腺增生患者基线资料对比，无明显差异（P>0.05），符合此次PKRP与VLBPH手术效果对比研究要求。

纳入标准：保守治疗效果不佳;下尿路症状已经明显影响患者生活质量;良性前列腺增生患者拒绝保守治疗方案;良性前列腺增生患者知情同意此次PKRP与VLBPH手术效果对比研究内容。

排除标准：中途退出PKRP与VLBPH手术效果对比研究者;凝血功能障碍;精神疾病;合并反复血尿、尿潴留、脱肛、反复泌尿系统感染者;癌症患者。

共有5 名人員参与此次PKRP与VLBPH手术效果对比研究工作，男4 名、女1 名，年龄39～54 岁，平均年龄（41.36±0.15）岁;工作年限8～15 年，平均工作年限（11.39±0.15）年。学历，硕士3 名，博士2 名。PKRP与VLBPH手术效果对比研究参与标准：熟练掌握PKRP与VLBPH手术开展方法;业务考核达标;能够配合PKRP与VLBPH手术效果对比研究研讨会议。

1.2 研究方法

文献分析法：以“良性前列腺增生”“微拉激光（VLBPH）”“等离子技术（PKRP）”“生活质量”等为关键词，从万方、知网等各大数据库中收集与PKRP与VLBPH手术效果对比研究相关的文献资料，用于讨论观点分析。

数据调查法：选择本院手术治疗的76 例良性前列腺增生患者进行PKRP与VLBPH手术效果对比研究，观察PKRP组与VLBPH组的各项手术指标，通过患者术后康复情况评分等，从数据分析角度证明VLBPH应用优势[6-7]。

1.3 治疗方法

VLBPH组良性前列腺增生患者接受VLBPH技术手术方案。（1）设备信息：德国Star Med Tec;0.9% 氯化钠溶液;12°Wolf 电切光镜;F26 回流式外鞘。（2）手术方法：全麻;取良性前列腺增生患者截石位;使用氯化钠溶液冲洗;冲洗压力值为（70±10）cm H20）;采用“分叶整体切割法”将增生前列腺切除;分别于12 点、7 点、5 点3 个方向开始汽化沟槽;手术方向为“膀胱颈→精阜”;手术切除深度需要达到外科包膜;将前列腺增生组织分次切除;使用ELLick将残留组织彻底冲出;为良性前列腺增生患者设置三腔导尿管;将良性前列腺增生患者龟头固定;使用冲洗液继续冲洗膀胱。

PKRP组良性前列腺增生患者接受PKRP技术手术方案。（1）设备信息：德国Carl Storz高清摄像系统;0.9%氯化钠溶液;Olympus等离子电切系统。（2）手术方法：麻醉、体位、冲洗同VLBPH组相一致;调整电切刀设备功率为180 W;取5 点钟方向切标志沟;以标志沟为基准开始切除前列腺增生组织;手术方向为“膀胱颈→精阜”，顺时针方向切除;其他手术操作方法同VLBPH组相一致[8-9]。

1.4 研究指标

手术客观指标：手术时间;手术出血量;留置导尿管时间;膀胱冲洗时间。由此次PKRP与VLBPH手术效果对比研究人员负责记录良性前列腺增生患者手术期间的各项客观指标。

前列腺症状评分：治疗前;治疗后。由此次PKRP与VLBPH手术效果对比研究人员使用国际前列腺评分表（IPSS）对治疗前后良性前列腺增生患者前列腺症状进行评分，分值高则表示前列腺功能好。

最大尿流率与残余尿：最大尿流率;残余尿。由此次PKRP与VLBPH手术效果对比研究人员负责记录良性前列腺增生患者最大尿流率与残余尿。

术后并发症：术后尿失禁;膀胱颈挛缩;尿道狭窄;逆行性射精;并发症发生率。由此次PKRP与VLBPH手术效果对比研究人员记录患者术后治疗期间并发症发生率。

1.5 统计学分析

用SPSS 23.0 软件处理PKRP与VLBPH手术效果对比研究数据，用t 检验计算手术客观指标、前列腺症状评分、最大尿流率与残余尿数据组间差异大小，用卡方检验计算术后并发症数据组间差异性大小，P<0.05则表示组间差异大，P>0.05 则表示组间差异小。

2 结果

2.1 两组患者手术客观指标对比

PKRP组手术时间（88.41±10.32）min、手术出血量（72.14±10.34）mL、留置导尿管时间（4.46±0.14）d、膀胱冲洗时间（2.11±0.62）d;VLBPH组手术时间（58.14±10.07）min、手术出血量（9.64±1.07）mL、留置导尿管时间（2.67±0.47）d、膀胱冲洗时间（0.94±0.04）d，差异显著（P<0.05）。如表1。

2.2两组患者前列腺症状评分对比

治疗前，PKRP组前列腺症状评分（4.21±0.01）分，VLBPH组前列腺症状评分（4.20±0.02）分，无明显差异（P >0.05）;治疗后，PKRP组前列腺症状评分（4.20±0.02）分，VLBPH组前列腺症状评分（5.21±0.05）分，差异显著（P<0.05）。如表2。

2.3 两组患者最大尿流率与残余尿对比

PKRP 组患者最大尿流率（18.14±0.44）mL/L、残余尿（8.04±1.76）mL;VLBPH组患者最大尿流率（18.15±0.42）mL/L、残余尿（8.05±1.77）mL，无明显差异（P>0.05）。如表3。

2.4 两组患者术后并发症发生率对比

PKRP组患者术后并发症术后尿失禁2 例（5.26%）、膀胱颈挛缩2 例（5.26%）、尿道狭窄1 例（2.63%）、逆行性射精1 例（2.63%）、并发症发生率6 例（15.78%）;VLBPH组患者术后并发症术后尿失禁0 例（0.00%）、膀胱颈挛缩0 例（0.00%）、尿道狭窄1 例（2.63%）、逆行性射精0 例（0.00%）、并发症发生率1 例（2.63%），差异显著（P<0.05）。如表4。

3 讨论

良性男性前列腺增生发病率高，并与患者年龄成正比，其发病机制尚不明确，主要与吸烟、酗酒、肥胖、炎性细胞、生长因子等因素有关，导致前列腺上皮和间质细胞新陈代谢失去平衡[10-11]。手术切除是治疗良性男性前列腺增生的主要方式，直接通过手术操作去除增生组织[12-13]。VLBPH、PKRP均是应用于经尿道前列腺电切术的常用技术手段，前者技术效果更好[14]。VLBPH比传统钬激光技术优势更加明显，波长能够达到1940 nm，经过临床验证能够快速被人体组织中的水分吸收，因此短时间内止血功能、切割能力更高，凝固层仅为0.5 nm，有效减少手术中出血量，操作十分便捷、有效，相比于PKRP技术优势更加明显，减少了术后并发症的发生[15]。

本次研究中，共选择手术客观指标、前列腺症状评分、最大尿流率与残余尿、术后并发症多项指标进行研究。手术客观指标能够反馈手术时长、出血量等基础信息，并且能够知晓与前列腺手术相关的留置导尿管时间、膀胱冲洗时间，可以用于判断手术开展优势。前列腺症状评分能够判断良性前列腺增生患者接受不同手术术式后对于疾病的治療效果。最大尿流率与残余尿可以判断不同手术开展后对于良性前列腺增生患者泌尿系统的影响[16]。术后并发症可以判断行PKRP与VLBPH手术开展后的应用安全性，也是判断手术近期效果的重要指标。

研究中，选择本院手术治疗的76 例良性前列腺增生患者进行PKRP与VLBPH手术效果对比研究，可以发现VLBPH组良性男性前列腺增生患者在最大尿流率、残余尿与PKRP组并无显著差异性，但手术并发症低，疾病症状与手术客观指标均得到显著优化，数据证明了VLBPH技术应用优势[17-18]。此次研究同胡仁保、仝墨泽、吴培等人研究观点相一致，均认同VLBPH手术开展效果更好，能够有效减少前列腺增生手术中的并发症发生率，手术时间短。

综上所述，良性前列腺增生患者接受PKRP与VLBPH手术效果相比具有显著差异性，VLBPH技术能够优化良性前列腺增生患者手术中的各项指标，减少不良反应并发症发生率，应用安全性高。