‘玫瑰香’优系葡萄果实品质分析

文昊，杨静慧，通信作者，李天杰，刘艳军，张超，王芝学

‘玫瑰香’优系葡萄果实品质分析

文昊1，杨静慧1，通信作者，李天杰1，刘艳军1，张超2，王芝学3

（1. 天津农学院 园艺园林学院，天津 300392；2. 天津朔方绿色科技有限公司，天津 300384；3. 天津市林业果树研究所，天津 300384）

对‘玫瑰香’葡萄果实品质进行评价，为天津地区‘玫瑰香’葡萄产业发展提供理论指导。以‘玫瑰香’优系葡萄和普通‘玫瑰香’葡萄为材料，对果实的单果重、果实硬度、果形指数、可溶性固形物、维生素C、可滴定酸、可溶性糖、可溶性蛋白几个重要品质指标进行测定和分析。结果显示：‘玫瑰香’优系的单果重、果形指数、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量均显著高于普通‘玫瑰香’葡萄，普通‘玫瑰香’葡萄的果实硬度显著高于‘玫瑰香’优系，两种‘玫瑰香’葡萄的可溶性固形物、可滴定酸含量、维生素C含量之间无显著差异。综合分析可知，‘玫瑰香’优系葡萄的果实品质比普通‘玫瑰香’葡萄的果实品质更优。

‘玫瑰香’葡萄；优系；果实品质；可溶性糖；可溶性蛋白

‘玫瑰香’葡萄（L. cv. Muscat Hamburg）是优质鲜食品种，同时也是优良酿酒葡萄品种。原产地为英国，由‘亚历山大’（白‘玫瑰香’，Muscat of Alexandria）与‘黑汉’（Black Hamburg）杂交育成，为中晚熟品种[1]。因其香味浓郁、色泽亮丽、含糖量高，深受消费者喜欢。我国‘玫瑰香’葡萄著名产地主要集中在渤海湾地区的天津、河北昌黎、山东大泽山等地，其中以天津产区‘玫瑰香’最为著名，多次获得全国鲜食葡萄评比第一名[2]。

由于常年栽植的‘玫瑰香’葡萄品种单一，且受到盐碱地的影响[3-4]，‘玫瑰香’葡萄品种退化严重，果实产量降低、品质下降、病虫害严重、越冬性降低，因此丞需对‘玫瑰香’葡萄品种进行选优，以期获得具有优良品种特性的‘玫瑰香’葡萄，并对其进行大量推广种植，解决目前天津市‘玫瑰香’葡萄栽培上品种单一、品系混乱的问题。从而提高‘玫瑰香’葡萄的产量与果实品质，满足市场的需求。

因此，本研究从果实的内在品质和外在品质两方面对‘玫瑰香’优系葡萄的果实品质进行分析，进一步比较两者之间的差异。

1 材料与方法

试验地位于天津市汉沽区杨家泊镇‘玫瑰香’葡萄产业园。地理位置为117°7′40″～118°3′ 35″E、39°7′40″～39°19′56″N，土壤为砂性土，pH值为8.9。选择生长一致的普通‘玫瑰香’葡萄和一年生D13‘玫瑰香’优系葡萄为试材，其中以普通‘玫瑰香’葡萄为对照（CK）。

本试验采用单因素随机区组设计，两种‘玫瑰香’葡萄栽植在同一温室内，南北行向，株行距2.0 m×3.0 m，每种‘玫瑰香’葡萄栽植5行，每行10株，其管理方式一致。

在果实成熟期使用对角线取样法，每种随机选取10株，每株选取上、中、下部成熟期一致的果穗，分别采集10粒果粒进行鲜果测定。单果重用电子天平测量，果实硬度用物性测试仪测量，果实的果形指数用游标卡尺（GB/T1214.2—1996）测量，可溶性固形物（SSC）用手持折光仪测定[5]，Vc用2，6-二氯酚靛酚法测定[6]，可滴定酸用酸碱中和法测定[7]，可溶性糖用蒽酮比色法测定[8]，可溶性蛋白用考马斯蓝法测定[9]。

数据用Excel 2010和SPSS 18.0分析。差异显著性用LSD多重比较法。

2 结果与分析

2.1 两种‘玫瑰香’葡萄品种的单果重比较

由图1可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的单果重平均值为6.10 g，‘玫瑰香’优系葡萄的单果重平均值为8.96 g。‘玫瑰香’优系葡萄的单果重显著高于普通‘玫瑰香’葡萄46.89%。

图1 两种‘玫瑰香’葡萄的单果重比较

注：不同小写字母表示在0.05水平上差异显著。下同

2.2 两种‘玫瑰香’葡萄品种的果实硬度比较

由图2可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的果实硬度平均值为1.65 kg/cm2，‘玫瑰香’优系葡萄的果实硬度平均值为0.83 kg/cm2，普通‘玫瑰香’葡萄的果实硬度显著高于‘玫瑰香’优系葡萄98.80%。

图2 两种‘玫瑰香’葡萄的果实硬度比较

2.3 两种‘玫瑰香’葡萄品种的果形指数比较

由图3可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的果形指数平均值为1.12，‘玫瑰香’优系葡萄的果形指数为1.25，‘玫瑰香’优系葡萄的果形指数显著高于普通‘玫瑰香’葡萄11.61%。

图3 两种‘玫瑰香’葡萄的果形指数比较

2.4 两种‘玫瑰香’葡萄品种的可溶性糖含量比较

由图4可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的可溶性糖含量为4.28 mg/g，‘玫瑰香’优系葡萄的可溶性糖含量5.03 mg/g，‘玫瑰香’优系葡萄的可溶性糖含量显著高于普通‘玫瑰香’葡萄17.52%。

图4 两种‘玫瑰香’葡萄的可溶性糖含量比较

2.5 两种‘玫瑰香’葡萄品种的可溶性蛋白含量比较

由图5可知，普通‘玫瑰香’葡萄（CK）的可溶性蛋白含量为0.25 mg/g，‘玫瑰香’优系葡萄的可溶性蛋白含量0.41 mg/g，‘玫瑰香’优系葡萄的可溶性蛋白含量显著高于普通‘玫瑰香’葡萄64.00%。

图5 两种‘玫瑰香’葡萄的可溶性蛋白含量比较

2.6 两种‘玫瑰香’葡萄品种的可溶性固形物、Ｖc、可滴定酸含量比较

‘玫瑰香’优系葡萄的可溶性固形物、Vc、可滴定酸含量与普通‘玫瑰香’葡萄（CK）无显著差异，‘玫瑰香’优系葡萄的可溶性固形物含量为20%、Vc含量为0.30 mg/100g、可滴定酸含量为0.31%。

2.7 综合隶属函数分析

根据上述分析，‘玫瑰香’优系葡萄品种的单果重、果实硬度、果形指数、可溶性糖、可溶性蛋白与普通‘玫瑰香’葡萄（CK）有显著差异。对其进行综合隶属函数分析，结果如表1。

表1 两种‘玫瑰香’葡萄品种果实品质的隶属函数值

处理单果重果实硬度果形指数可溶性糖可溶性蛋白综合隶属函数 CK0.001.000.000.000.000.20 ‘玫瑰香’优系1.000.001.001.001.000.80

‘玫瑰香’优系、对照隶属函数值分别为0.80和0.20。‘玫瑰香’优系葡萄的隶属函数值高于对照。因此，‘玫瑰香’优系葡萄的果实品质优于普通‘玫瑰香’。‘玫瑰香’优系葡萄在市场上具有更广阔的销售前景。

3 讨论与结论

‘玫瑰香’葡萄是世界上著名的鲜食、酿酒、制汁的兼用品种，因其含糖量高、麝香味浓、着色好，深受消费者喜爱[10]。同时‘玫瑰香’葡萄是我国分布最广泛的品种之一，天津作为‘玫瑰香’葡萄的主要产区，目前存在品种退化、抗性减弱、品质变劣等严重现象，‘玫瑰香’葡萄的品质提升迫在眉睫，同时果实品质是决定果实经济价值和市场竞争力的重要因素[11]。‘玫瑰香’葡萄果实品质包括内在品质和外在品质，二者之间存在着相对独立性和密切相关性，共同影响着果实品质。试验结果表明，‘玫瑰香’优系葡萄外在品质（单果重、果形指数）显著高于普通‘玫瑰香’葡萄，这更符合市场上对于鲜食葡萄的需求：果粒大、穗性美观、健康有机[12]。‘玫瑰香’优系葡萄内在品质（可溶性糖、可溶性蛋白）显著高于普通‘玫瑰香’葡萄，这可能是由于‘玫瑰香’优系植株光合效率更高，使‘玫瑰香’优系葡萄可溶性糖、可溶性蛋白得到积累[13]。

果实硬度是果实商品性的重要衡量指标之一，越来越受到果树生产者的重视[14]。普通‘玫瑰香’葡萄的果实硬度显著高于‘玫瑰香’优系葡萄的果实硬度。说明了‘玫瑰香’优系葡萄的耐储性不好。这可能是由于‘玫瑰香’优系葡萄的细胞壁机械张力不足、果实细胞内聚力损耗引起的[15]。‘玫瑰香’葡萄作为鲜食葡萄，一经采摘，就要送往市场销售，由于‘玫瑰香’优系葡萄的果实硬度较低，因此耐储性、抗震性较差，无法进行长距离运输，只能就近供应销售。

合理评价‘玫瑰香’葡萄品质的优劣不能以单一的性状作为指标，需要从多方面进行综合比较[16]，筛选出适宜天津地区种植的优质‘玫瑰香’葡萄品种。本试验结果表明，在温室栽培的条件下，‘玫瑰香’优系葡萄在单果重、果形指数、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量显著高于普通‘玫瑰香’葡萄，但果实硬度低于普通‘玫瑰香’葡萄。综合来看，‘玫瑰香’优系葡萄的果实品质更高。本结果将为天津地区‘玫瑰香’葡萄品质的评价和品种改良提供依据。

[1] 周晓芳，张福庆，刘建福，等. 我国‘玫瑰香’葡萄品种栽培技术研究进展[J]. 天津农业科学，2014，20（6）：97-102.

[2] 张福庆，李巍，田卫东，等. ‘玫瑰香’葡萄品种特性与汉沽产地分析[J]. 中外葡萄与葡萄酒，2007（5）：39-42.

[3] 高献亭，修德仁，齐思儒，等. 天津滨海盐碱地‘玫瑰香’葡萄优质丰产栽培技术[J]. 葡萄栽培与酿酒，1998（3）：3-5.

[4] 李巍，张福庆，田卫东. 天津市酿酒葡萄与葡萄酒产业现状和发展前景分析[J]. 天津农林科技，2005（4）：31-34.

[5] 盛玉萍，黄桂香，王爱勤. 相关学科实验室合并建设工作实践与探讨[J]. 实验技术与管理，2003（1）：105-108.

[6] 王学奎，黄见良，李合生. 中国植物生理学教材建设的回顾、探索与展望[J]. 植物生理学报，2013，49（6）：510-514.

[7] 张建萍，刘恩岐，巫永华，等. 基于OBE理念的食品化学实验课程教学设计与实施[J]. 食品工业，2019，40（11）：238-241.

[8] 樊大勇，熊高明，张爱英，等. 三峡库区水位调度对消落带生态修复中物种筛选实践的影响[J]. 植物生态学报，2015，39（4）：416-432.

[9] 杨静华. 考马斯亮蓝法测定苦荞麦中可溶性蛋白的含量[J]. 山西医药杂志，2018，47（2）：206-207.

[10] 潘照，周文化，肖玥惠子. 基于主成分分析的不同种鲜食葡萄品质评价[J]. 食品与机械，2018，34（9）：139-146.

[11] 李峰，扶京龙，曾庆福，等. 赣南地区蔬菜种质资源调查与分析[J]. 农业科技通讯，2020（4）：108-113.

[12] 王春梅. 宁夏酿酒葡萄产业发展战略研究[J]. 农业科技与信息，2016（1）：4-7.

[13] 史星雲，王向红，金娜，等. 褪黑素对设施延后栽培‘红地球’葡萄果实品质的影响[J]. 中国果树，2020（2）：40-44.

[14] 商佳胤，田淑芬，朱志强，等. 采收时间对‘玫瑰香’葡萄果实品质及芳香化合物组分的影响[J]. 华北农学报，2013，28（1）：155-162.

[15] 彭永彬，李玉，徐鹏程，等. 葡萄果实硬度及影响硬度的主要因素[J]. 浙江农业学报，2014，26（5）：1227-1234.

[16] 王福国，席春艳，安惠惠. 武威地区不同品种酿酒葡萄果实品质比较分析[J]. 林业科技通讯，2019（5）：102-104.

Fruit quality analysis of ‘Muscat Hamburg’ grape

Wen Hao1, Yang Jinghui1,Corresponding Author, Li Tianjie1, Liu Yanjun1, Zhang Chao2, Wang Zhixue3

（1. College of Horticulture and Landscape, Tianjin Agricultural University, Tianjin 300392, China; 2. T ianjin Shuofang Green Technology Development Limited Company, Tianjin 300384, China; 3. Tianjin Forestry Fruit Tree Research Institute, Tianjin 300384, China）

In order to provide theoretical guidance for the development of ‘Muscat Hamburg’ grape industry in Tianjin, the quality of ‘Muscat Hamburg’ grape needs to be evaluated. The ‘Muscat Hamburg’ grape and the ordinary ‘Muscat Hamburg’ grape used as test material, several important quality indicators including fruit weight, fruit hardness, fruit shape index, soluble solids, vitamin C, titratable acid, soluble sugar, soluble protein were measured and analyzed.The results showed that the single fruit weight, fruit shape index, soluble sugar content, and soluble protein content of the ‘Muscat Hamburg’ grape were significantly higher than that of the ordinary ‘Muscat Hamburg’ grape varieties, and the fruit hardness of the ordinary ‘Muscat Hamburg’ grape was significantly higher than that of the ‘Muscat Hamburg’ grape varieties. There was no significant difference between the soluble solids, titratable acid content and vitamin C content of the grape varieties. In summary, the fruit quality of the ‘Muscat Hamburg’ grape is better than that of the ordinary ‘Muscat Hamburg’ grape.

‘Muscat Hamburg’ grape; excellent department; fruit quality; soluble sugar; soluble protein

1008-5394（2022）02-0037-04

10.19640/j.cnki.jtau.2022.02.008

S663.1

A

责任编辑：杨霞