“初选”与“重评”：当代文学批评的两种路向
——兼谈批评的“历史化”问题

文/吴秀明

批评“结构性变化”与历史化问题的提出

当代文学有别于古代文学、现代文学的突出之处，就是批评的强大与强大的批评，它在当代文学领域风光无限，一度甚至独步天下，并将思维理念辐射到包括文学史在内的整个研究领域。有意思的是，教育部和国家社科基金专业目录、学科目录分类中，却对之做了不同于古代文学、现代文学的处理：后者被命名为“古代文学史”“现代文学史”，而前者则被称作“当代文学批评”。也就是说，在这些带有权威性的、指令性的专业或学科分类中，当代文学似乎被认为是不太成熟的一种文学，它不宜或不应被称作“史”的。

这是学术上的谨慎持重，还是学科的偏见，抑或两者兼而有之？再进一步，是否像有学者提出的“我们为什么对同代人（文学）如此苛刻”？这是可以讨论，甚至不妨是可以质疑的。自然，这也在一定程度上伤及当代文学学科及其批评和研究者的“自尊心”。顺便一提，这种对于当代文学的认知，在如今的中文传统学科那里，仍有相当的市场。这大概是所有新兴学科的一种宿命吧，也许与文学教育相对保守有关，也许与中国自汉以来形成的强大而带体系性的朴学传统有关。上述这种崇古之风，在“五四”时期的现代大学仍处于执牛耳的强势地位。新中国成立后，因为得到主流政治意识形态的强力支持，现当代文学一跃成为并进入现代大学文学教育的核心课程行列。自此之后，在研究路径与方法上，擅长语义分析的理论批评开始取代传统实证占据绝对主导位置。……