古潜水问题研究述评

【摘要】古文献《禹贡》《水经》《水经注》中多次出现的潜水，曾引起历代学者的讨论，并引发一些争议。本文通过对相关原始文献和学术成果的爬梳与分析，发现三种文献里提到的潜水实指之水各不相同。而《禹贡》梁州篇中“浮于潜，逾于沔，入于渭，乱于河”一句中提到的潜水，应当是位于四川省广元市的潜溪河。

【关键词】《禹贡》；《水经》；《水经注》；潜水

【中图分类号】K23             【文献标识码】A           【文章标号】2096-8264（2023）21-0080-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.21.026

潜水①，按文献记载时间来看，首次见于《尚书·禹贡》篇“沱潜既道”。[1]148  《禹贡》全文仅1194字，但却在“荆州”“梁州”中四次提到了潜水。而后《水经》引《汉书·地理志》提到“潜水出巴郡宕渠縣”。[2]688《水经注》载：“潜水，盖汉水枝分潜出，故受其称耳。今爰有大穴，潜水入焉。通岡山下，西南潜出谓之伏水，或以为古之潜水。”[2]688出现在三种不同文献中的“潜水”，因记载过简，歧说迭出，引起了古往今来众多学者的关注。

对于“潜水”的研究，历代皆有学者涉及，清代尤盛。20世纪以来，学界也有不少相关著述，只是这些成果通常将“潜水”相关问题置于对汉水研究尤其是“汉源”研究的框架之下。总体而言，这些前期成果主要以传统“释水”的方式进行，即通过文献推理“潜水”的具体位置，进行相关地名的古今比定，以及关于《禹贡》“梁州”下“西倾因桓是俫，浮于潜、逾于沔、入于渭、乱于河”这一记载研究。

通过对历代潜水研究相关成果的整理与分析，不难看出，潜水研究的争议主要来自释名与释地两个方面。因此，本文拟以这两个方面为线索，对历代学者有关潜水的研究进行梳理，以期厘清潜水的名实问题。此外，历来对潜水问题的研究都离不开《禹贡》《水经》《水经注》这三部传世文献。由于年代久远、版本众多，有关潜水研究还牵涉到版本校勘等问题，本文在涉及相关论题时对诸家之说择善从之。

学界关于“潜水”名实的看法，大致可分为两种。其一：认为潜水并非实指某条水，而是一种泛指，下文称为“通名说”。这其中又包括汉水枝津说和水文现象说，其论据之一主要是《禹贡》之潜水分别在荆州、梁州被提到，很难用一条具体的水去比对。其二：认为潜水是一条实际存在的水，可视作“专名说”。不过作为“专名”的潜水，其具体位置又有不同说法。

此外，除了名实之争，有关《禹贡》“浮于潜、逾于沔、入于渭，乱于河”这一记载的讨论也牵涉到潜水的问题，下文也将略做分析。

一、通名说

对“潜水”的解释，自东汉末年就已出现。郑玄注《尚书·禹贡》“沱潜既道”曰：“水自江出为沱，汉为潜。今南郡枝江县有沱水，其尾入江耳，首不于江出也。华容有夏水，首出江，尾入沔。盖此所谓沱也。潜则未闻象类。”[3]28因《禹贡》“沱、潜”并举，郑玄以出自江水的支流都为沱水，出自汉水的支流都为潜水。以此解释荆、梁二州皆有沱水、潜水的记载。此观点不乏支持者。宋人项平甫认为“江、汉夹蜀山而行，自梁至荆数千里，凡山南谿谷之水，皆至江而出，山北谿谷之水，皆至汉而出。其水众多，不足尽录，故南总为沱，北总为潜。” [4]27宋元之际的吴澄亦认为“凡江、汉支流，或大或小，或长或短，皆名沱、潜，不拘一处”。[5]118胡渭则认为“项说大谬，吴说亦汗漫。总由不知荆、梁之沱、潜实有其处所，遂各为异义耳”。[3]279

顾颉刚也认为“沱字、潛字原是通名，而不是专指某一条水”，“但确也有水称为沱水、潛水，大抵是与江、汉相关的某一水”，并列举出多条同名异水的沱水、潜水，同时认为“这些很难指实为《禹贡》所载之水。”[4]657祝中熹亦持此说。[6]1

辛树帜另辟蹊径，从召南民歌中的“沱汜”出发，提出从“沱潜”本身涵义出发方为正解。指出“（前人）不从沱、潜本身涵义作了解，因而造成了种种纠纷”，并进一步提出“沱潜”是江汉流域的地势所造成的水流形态。也就是将“潜”理解成一种水文现象而并非实水。而这种现象存在于荆、梁二州还未得到深入开发的上古时代，所以《禹贡》“沱濳既道”实际上是对先民平治水土，变“沱濳”为“泽塘”这段历史生产活动的刻画。[7]157-161

今天看来，以郑玄为代表，历代学者提出的“潜水通名”的观点可以看作是对《禹贡》文献过于精简而内容庞杂的一种妥协。对于“通名说”的不同意见，古已有之。孔安国提出“沱、潜发源此州（梁州），入荆州”[1]149，认为梁、荆二州的潜水其实为一水。对作为专名的“潜水”的考释也是历代学者重点关注的对象，出现了不少研究成果，以下试作梳理。

二、专名说

上文已提到，《水经》有“潜水”之目，并明确给出了水的位置、流向等信息。其文云“潛水出巴郡宕渠縣，又南入于江”。巴郡，秦置，治江州，汉属益州，在今重庆。宕渠县即今四川省渠县地区[8]334-336。《汉书·地理志》巴郡载：“宕渠，符特山在西南。潜水西南入江。” [9]1603由此可见，《水经》“潜水”可能即引自《汉志》中的“潛水”。杨守敬等综述前代文献，已对其沿革变迁作了详细的考证说明：《水经》潜水即宕渠水。[10]2459而宕渠水今称渠江，上游巴河与州河交于三汇镇，南流至今重庆合川区东北入嘉陵江。所以任乃强认为巴河为《汉志》中的潜水[11]50。

问题是，《汉志》 《水经》提到的“濳水”和《禹贡》“濳水”是否是同一条水呢？胡渭认为：“此水（宕渠水）源出巴岭，巴岭在南郑县南百余里，绵亘深远，高耸千寻，冬夏积雪不消，中包孤云、两角、米仓诸山……其险远如此，禹必不以为贡道，潜不在宕渠无疑矣。”[3]278从贡道的角度否认了宕渠水为《禹贡》中的潜水的可能性。

今天学界普遍认为潜水是今嘉陵江干流。赵炳清、周运中认为潜水正式指代嘉陵江干流是六朝时期[12]350-351。《汉志》《水经》中的潜水只是今嘉陵江的一条支流，而非嘉陵江干流。郦道元在《水经·桓水注》中曾引用《尚书·禹贡》“西倾因桓是来”，试图打开释桓水的思路。虽然囿于班志桓水的记载，酈道元认为岷山、西倾山都有桓水，从而引来胡渭的批评。但是郦道元仍然在注文中以《禹贡》为基础详细的考证了桓水从西倾山到潜、沔、渭、河的流路。其中不难发现桓水与潜水的联系，无论是把西倾解释为西戎还是西倾山，这条水道的第一段都是从桓水到潜水。桓水，今天已知为发源于西倾山南麓的白龙江[13]43，屈而东南流至今甘肃舟曲县东与古羌水即今岷江合，又东南至今文县与古白水即今白水江合，东南流入今嘉陵江。[14]60而白龙江和今天的渠江在地理上是没有交汇过的，所以《水经·桓水注》中的潜水应当是作为干流的嘉陵江，这也与《水经·潜水注》中的记载相吻合。

嘉陵江源远流长，潜水自不可能指代整条江水。潜水的具体位置，郦道元分别在“潜水”“桓水”的注文里给出了线索。如上文所述，《水经》“潜水”和《水经注》“潜水”非为一水。郦注在“潜水”引庾仲雍“垫江有别江出晋寿县，即潜水也。其南源取道巴西，是西汉水也”。[2]688-689再看郦注“桓水”的引文：“然自西倾至葭萌入于西汉，即郑玄之所谓潜水者也。”[2]823注文中的“葭萌”为秦置县，两汉因袭，至蜀汉时改为“汉寿”，西晋又改为“晋寿”。其治所大致为今天的四川省广元市西南昭化镇。西汉即西汉水，是嘉陵江上源之一。因此注文里的“西汉”应当指代的是嘉陵江。厘清了这两个地理要素的涵义后，注文潜水的位置也就呼之欲出了。即桓水（白龙江）在今天广元汇入嘉陵江的这一段水道，谭其骧《中国历史地图集》中标注的潜水也包含了这一段位置。[15]43-44

三、有关《禹贡》“浮于潜、逾于沔、入于渭，乱于河”的讨论

《禹贡》中潜水前两次都是以“沱、潜既道”的模糊说法出现，第三次出现也是诸水并举、指向性不强，故多被视为“通名”；但第四处潜水，却是以一条水上交通路线的形式出现，具有明显的地理指向，是可以被确指的水。正是这一记载，引发了历代学者有关“潜水”具体地理位置的讨论。

郑玄曾尝试考证过《禹贡》梁州之潜水，郑玄注云：“潜盖汉，西出嶓冢，东南至巴郡江州入江，行二千七百六十里。” [5]29刘渊林在左思《蜀都赋》“演以潜沫”句下注曰：“有水从汉中沔阳县南流，至梓潼汉寿县，入穴中，同冈山下，西南潜出，今名复水。旧说云：禹贡潜水也。” [16]120郦道元在《水经·漾水注》也引了此注，但似乎并未点明此水源流。郑玄考梁州潜水的观点遭到胡渭的反对，他认为郑玄“谓潜水出陇西嶓冢山，误由班志” [3]277。

郦道元在《水经·桓水注》中对《禹贡》梁州下“浮于潜、逾于沔、入于渭，乱于河”的记载进行了详细考证，这段考证成为后世相关研究经常引用的重要文献。兹录于下：

余考校诸书，以具闻见，今略辑综川流沿注之绪，虽今古异容，本其流俗，粗陈所由。然自西倾至葭萌入于西汉，即郑玄之所谓潜水者也。自西汉遡流而届于晋寿界，沮、漾枝津，南历冈穴，迤逦而接汉，沿此入漾，《书》所谓浮潜而逾沔矣。历汉川至南郑县，属于褒水，遡褒暨于衙岭之南，溪水枝灌于斜川，届于武功而北达于渭水，此乃水陆之相关，川流之所经复，不乖《禹贡》入渭之宗，寔符《尚书》乱河之义也。[2]823

这段注文的重要性自不必说，它所回答的问题主要是《禹贡》梁州贡道接续的行程。不过郦道元的这段考证也有微瑕。如郑玄所谓的潜水并非如郦道元所说是“自西倾至葭萌入于西汉”而是自陇西嶓冢山南下的西汉水，也就是嘉陵江。若非讹误，就应当是郦道元自己弄错了水道。

唐代司马贞在《史记·夏本纪》“沱、潜既道”下注：“潜出汉中安阳县（直）西[南]，北入汉。故《尔雅》云‘水自江出为沱，汉出为潜。”《史记正义》引《括地志》载：“潜水一名復水，今名龙门水，源出利州绵谷县东龙门山大石穴下也。”[17]61

胡渭在《禹贡锥指》中对潜沔贡道进行了考证：“以今舆地言之，浮嘉陵江至广元县北龙门第三洞口，舍舟从陆，越冈峦而北，至第一洞口，出谷乘舟，至沔县南，《经》所谓‘浮潜而逾沔也。”[3]295胡渭认为梁州潜水是发源于广元龙门洞，并西南流入嘉陵江的一条小水，即今天广元市朝天区内潜溪河。此水发源于陕西省宁强县境内龙门洞，现存北宋苏元老《龙洞记》碑一通。[18]208潜溪河自东北流向西南至朝天镇流入嘉陵江，由于此地喀斯特地貌的特殊性，河道中有地下河段，宁强与广元又相接壤，古人对潜溪河的发源归属问题产生了歧义，所以文献中既有发源广元说也有发源宁强说。

但胡渭对龙门洞的考证似乎也有值得探讨的地方。清末魏源有诗《三龙洞》二首，注曰：“在汉中府沔县，即《禹贡》潜水通东沔、西漾之穴也。有第一门、第二门、第三门，皆在数里内。沔水入第三门，出第一门，入嘉陵江。盖古时嘉陵江水高，故可入沔，今则倒流。天下洞壑之奇，莫过此者。” [19]532此注也有讹误，龙门洞当在宁强、广元而非沔县。且沔水（沮水）自留坝县南流至勉县西入汉水，断无入嘉陵江之理。而魏注的关键在于指出龙门洞三门的地理分布位置，即自南向北分别为第一门、第二门和第三门，与胡渭所述正好相反。而今潜溪河上游至沔县即今勉县并无水路可达。即使潜沔贡道真如胡氏所言，那么也应该是浮嘉陵江至广元朝天镇第一洞口，行船至第三洞口出，再行陆路至今宁强，然后入汉水（沔水）。而且这还没有考虑到潜溪河地下河道部分在古代是否能行船的问题。不过，从今天的地图看，《禹贡》中梁州贡道“浮潜逾沔”的路线中，潜溪河—玉带河一段的确是路线最短、耗时最少的选择。

胡渭综古今之说，遍考志书，对《禹贡》“浮于潜”一句的考证分析可谓是鞭辟入里。以今潜溪河指代《禹贡》梁州潜水至少解决了两个重要的问题。其一，关于“潜”字涵义的解释。历代学者释“潜”，大都以“潜藏”“伏水”之类来解释，即潜水不是一条地表径流。但《禹贡》中用“浮”字匹配潜水，很明显潜水是可以行船的，这就产生了矛盾。而潜溪河的部分河段因喀斯特地貌的缘故，是穿行于溶洞中，这也正合“潜”字之意。其二，如果将潜水单纯的理解成嘉陵江干流，那“逾于沔”就无从说起了。今天的嘉陵江水系与汉水水系在四川被大巴山山系隔开，在地表上并无水系交汇。而从潜溪河一路遡行，至上源后弃船越岭，翻过山岭后，就可以到达汉水（沔水）上源即玉带河，符合《禹贡》“逾于沔”的文献记载。

注释：

①文献中的“潜”有多种古字指称，为便于叙述，一律写作“潜”，文献仍引原文。

參考文献：

[1]孔安国，孔颖达撰，廖明春，陈明整理，吕绍刚审定.十三经注疏·尚书正义[M].北京：北京大学出版社，1999.

[2]郦道元著，陈桥驿校证.水经注校证[M].北京：中华书局，2007.

[3]（汉）郑玄注，（清）王应麟辑，孔广林增订.尚书郑注[M].上海：商务印书馆，1937.

[4]项安世.项氏家说附录[M].北京：中华书局，1985.

[5]吴澄.书纂言卷二[M].钦定四库全书.

[6]祝中熹.嶓冢山与汉水古源——对一桩史地疑案的梳理[J].天水师范学院学报，2016，（03）：1-12.

[7]辛树帜.禹贡新解[M].北京：农业出版社，1964.

[8]周振鹤.汉书地理志汇释[M].合肥：安徽教育出版社，2006.

[9]班固.汉书卷二八[M].北京：中华书局，1962.

[10]杨守敬，熊会贞.水经注疏[M].南京：江苏古籍出版社，1989.

[11]任乃强.华阳国志校补图注[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[12]赵炳清，周运中.汉初武都大地震与汉水上游的水系变迁之质疑——与周宏伟先生商榷[J].历史地理，2013，（02）：349-357.

[13]漆子扬.禹贡古桓水水系考释[J].中国历史地理论丛，2004，（02）：43-46.

[14]周侃.白龙江[J].甘肃水利水电技术，2014，（04）：60-65.

[15]谭其骧.中国历史地图集第一册[M].北京：中国地图出版社，1996.

[16]吴玉贵，华飞.四库全书精品文存[M].北京：团结出版社，1997.

[17]司马迁.史记卷二[M].北京：中华书局，1959.

[18]陕西汉中地区文化局.汉中地区名胜古迹[M].陕西汉中地区文化局，1983.

[19]魏源全集编辑委员会.魏源全集·古微堂内外集·古微堂诗集·补录[M].长沙：岳麓书社，2004.

作者简介：

曹阳，男，安徽马鞍山人，硕士研究生，研究方向：中国西南历史人文地理。