账期成本视角下复合型电商平台信息共享决策

史文凯 黄瑞鸽 严慧娴

摘 要：文章通过研究复合型电商平台中由1个平台自营、1个制造商、1个第三方卖家组成的供应链，并从账期成本视角研究了平台应该如何选择信息共享策略，从而获得最优利润。通过构建Stackelberg博弈模型探讨了平台自营存在账期成本时关于信息共享的最优决策。研究发现：平台自营进入，平台大多数情形下选择同时信息共享或与制造商信息共享；账期成本与佣金率、随机需求呈负相关，即佣金率越高、随机需求越大，制造商所能承担的账期成本越小；随着账期成本增大，最先退出市场的不是账期成本的直接承担者制造商而是供应链下游的第三方卖家，这说明供应链下游商家在供应链竞争中出现劣势，更应对其加强重视。

关键词：供应链信息共享；账期成本；复合型电商平台

中图分类号：F724文献标志码：ADOI：10.13714/j.cnki.1002-3100.2023.10.031

Abstract： This paper studies the supply chain composed of one platform， one manufacturer and one third-party seller in the composite e-commerce platform from the perspective of account period cost to study how the platform chooses the information sharing strategy so as to obtain the optimal profit. Stackelberg game model is constructed to discuss the optimal decision of information sharing under the account period cost. The research findings are as follows： The platform enters by itself， and in most cases the platform chooses to share information simultaneously or with the manufacturer; the billing cost is negatively correlated with commission rate and random demand， that is， the higher the commission rate and the greater the random demand， the smaller the billing cost the manufacturer can bear; with the increase of the invoice cost， the first one to exit the market is not the manufacturer， which is the direct bearer of the invoice cost， but the third party seller downstream of the supply chain. This indicates that the downstream merchants of the supply chain have disadvantages in the supply chain competition， and more attention should be paid to them.

Key words： supply chain information sharing; account period cost; composite e-commerce platform

0    引    言

近幾年来，随着电商平台的不断成熟和市场竞争的日趋激烈，同时存在自营业务与平台业务的复合型平台模式已成为主流。京东商城、亚马逊等从最开始的纯自营模式演变为复合型模式；天猫商城、Wish等从最开始的纯平台模式演变为复合型模式。复合型模式整合了自营与平台模式的优点：自营业务能保障商品的品控与配送，提高顾客满意度，但初期成本投入大，风险较高。平台服务则吸引了更多的商家，拓宽了商品的种类与顾客的选择，增加了利润，但第三方卖家的监管难度大，存在影响顾客对平台形象的看法等风险。

在供应链的运营中，信息不对称的现象非常普遍，这指的是供应链节点企业之间，一方拥有另一方没有的信息。拥有信息的一方会在市场竞争中占据优势，如采购时隐藏需求信息，将本身的实际需求夸大从而得到价格优势。信息不对称的影响巨大，信息拥有者可以从贸易中得到更多的利益，从而导致供应链企业在交易过程中因利益分配不均而引发企业间的冲突和矛盾，进而导致整个供应链的恶性发展。因此，加强供应链企业间的信息共享十分重要。在电商平台中，因为制造商与第三方卖家同在独立平台上进行销售，因此平台可以通过技术手段获得比制造商、第三方卖家更为详细、准确的关于该产品的销售量、销售价格等关键信息。同时，平台长期用收集数据、大数据等技术手段进行分析，可以更好地预测消费者的喜爱偏好，进而得到较制造商、第三方卖家更加准确的未来市场需求信息。平台在掌握未来市场需求的信息后，将考虑是否与制造商和第三方卖家进行信息共享，或与其中一类卖家信息共享，或者信息不共享。

同时，在对电商平台运行模式进行研究时发现，平台自营对制造商的应付账款周转天数长这一现象在电商行业十分常见，通常结算周期为1～3个月。根据图1，2018—2022年间，京东自营最长年度应付账款周转天数为72.6，最短为54.3，五年平均天数为60.92；亚马逊最长年度应付账款周转天数为68.4，最短为61.1，五年平均天数为65.02。应付账款周转天数长意味着供货商收到应得货款的时间越长，而过长的周转周期无疑会给供货商增加风险，造成资金链断裂，从而影响企业的稳定发展。

基于上述现实背景，本文构建了一个只包含三个卖家销售同质产品的复合型平台模型，即1个平台自营、1个制造商、1个第三方卖家，并引入账期成本，比较平台不同信息共享決策下的利润差异，研究平台的最优信息共享策略。本文的主要研究问题如下：探究存在账期成本的复合型平台在不同情形下的最优信息共享策略，揭示存在账期成本的复合型平台信息共享的内在规律；讨论佣金率、随机需求对账期成本的影响，找出账期成本与佣金率、随机需求的联系。

1    文献综述

本文的研究主要涉及供应链信息共享及复合型电商运营模式两方面的相关文献。

供应链信息共享方面：文悦等[1]分析了基于网络平台销售模式下的电商需求信息共享策略及电商平台博弈结构问题。官子力等[2]考虑了基于零售商信息共享水平、制造商服务效率和消费者服务敏感性等因素，在影响和需求不确定的环境下制造商信息共享与激励的问题。许明辉等[3]研究了一个风险中性制造商和一个风险规避零售商构成的供应链下制造商的投资策略，以及零售商的风险规避态度对零售商信息共享策略的影响。林志炳[4]分析了零售商为主导的供应链中的信息共享策略和信息不对称下制造商的返利策略。赵静等[5]分析了制造商和零售商同时开辟在线渠道的双渠道供应链中，信息共享决策对供应链成员定价策略与最大条件期望利润的影响。本文与上述文献不同：第一，上述供应链中存在制造商与零售商较清晰的上下游，而复合型电商平台有平台自营这一特殊零售商；第二，信息共享决策主体不同，在本文中不是零售商做出信息共享决策，而是平台较制造商与第三方卖家拥有更多的信息优势。

复合型电商平台运营模式方面：张凯[6]从第三方卖家数量的视角下分析了复合型电商平台运营模式以及运营优势。赵菊等[7]研究了基于混合式电商平台供应商的模式选择、价格与服务竞争策略。叶琼伟等[8]研究了平台的交易市场功能，强调平台仅是为双方提供交易的场所。张凯等[9]基于一个双寡头两期动态博弈模型，通过引入用户满意度，研究了双边平台在不同定价策略和不同战略情形下的最优定价，比较了策略间和战略间的差异性和有效性。本文与上述文献不同：研究视角不同。本文从平台视角出发，研究平台最优利润信息共享决策；第三方卖家不同。本文两个第三方卖家不对等，一个是制造商、一个是普通第三方卖家。

2    基本模型

假设复合型电商平台上存在三种不同的卖家售卖同一类商品，依次称之为：制造商（m），平台自营（p），第三方卖家（s）。制造商不仅为平台自营、第三方卖家提供产品，而且也会在平台开设厂家直营店铺，直面消费者，作为零售商售卖产品，第三方卖家仅作为普通零售商在平台售卖产品。在此过程中，记制造商的批发价格为wm，平台自营与第三方卖家的采购数量为qp与qs。此外，平台能得到较制造商、第三方卖家更加准确的关于产品未来市场需求的信息。平台在掌握需求信息后，将考虑是否与制造商和第三方卖家共享全部信息，或与其中一类卖家信息共享，或不共享。

当平台从制造商采购时，制造商承担着因为所售产品无法第一时间回笼资金而产生的一系列风险，本文统称为账期成本，c∈（0，a）。同时，制造商与第三方卖家通过平台直接向消费者销售产品时，需要向平台支付固定比例的销售收入为r∈（0，0.5）佣金率或服务费。现实中，大部分电商的扣点率都在50%以下，京东的佣金集中在5%～8%。总体上依据品类差异分布在2%～10%不等；天猫的佣金为3%～5%。因此本文设定这一假设。

与余明珠等模型类似，假设市场需求由两部分组成，一部分是基本需求a，另一部分为随机需求ω。其中随机需求ω满足均匀分布，ω～U（0，2σ）。同时，为了让随机需求相对于基本需求较少且便于计算，假设σ/a∈（0，0.5]。基于市场波动，产品的销量可能有部分起伏，但一般情形下，各大电商中各个产品的销售额不会突然剧增，增加基本需求的倍数。此时该产品的反需求函数为pi=a+ω-qi-b（qj+qk），其中i，j，k=m，s，p且i≠j≠k；b代表着产品的替代率，b∈（0，1），b越大，三种卖家的竞争越激烈。

博弈次序如下：第1阶段，平台在观察到随机需求后，做出信息共享决策。第2阶段，平台做出采购决策。第3阶段，平台进行采购，则制造商决定批发价格wm。第4阶段，制造商、平台自营、第三方卖家同时决定产品销量qm、qp和qs。

为了便于分析，本文做出以下假设：本文假设平台做出的产品市场需求信息正确且一旦做出信息共享决策后不会改变策略，同时制造商与第三方卖家之间不存在信息泄露；制造商与第三方卖家之间的账期成本为0。现实生活中，零售商往往都是先付款再拿货，即使有些行业存在账期，电商平台的时间也较短，可以理解成相对账期成本；为简化分析，论文的基本模型中平台自营、第三方卖家的进货成本、销售成本以及制造商的生产成本、销售成本都为0。

3    模型分析

本文通过对平台自营进入时同时进行信息共享、仅与一方进行信息共享和信息不共享的决策进行分析，最终得出平台存在账期成本下的最优信息共享决策。为了方便分析，四种情况依次记为无信息共享（N），与制造商信息共享（H），与第三方卖家信息共享（G），同时信息共享（T）。

3.1    平台自营进入

3.1.1    信息不共享

该情形下，账期成本由制造商承担，同时制造商与第三卖家无法获取市场的随机需求。在平台自营决定进入后，供应商首先确定批发价格wm，然后平台自营、制造商与第三方卖家同时确定qp、qm和qs。此时，制造商、第三方卖家和平台的利润依次为：

将反需求函数pi=a-qi-b（qj+qk）分别代入上式子中，联立求出=0、=0和=0，进而得到制造商、第三方卖家与平台自营的最优采购量，将最优采购量带入（2）中，求解=0，可得制造商的最优批发价。再将制造商的最优批发价带入最优采购量，最终求出直接采购下的均衡解。πNm、πNs、πNp的表达式过于复杂冗长，为了简洁，不再书写，感兴趣的学者可联系笔者。

wm= [（ab4r3+b4r3σ+ab4r2-2ab3r3-b4cr2+b4r2σ-2b3r3σ-ab4r-5ab3r2-b4cr-b4rσ+b3cr2-b3ωr2-4b3r2σ-ab4+ab3r+3ab2r2-b4σ+3b3cr-b3ωr+2b3rσ+2b2cr2+b2ωr2+2b2r2σ+6ab3+7ab2r+6abr2+b3c+2b3ω+4b3σ+b2cr+4b2ωr+3b2rσ+6br2σ-10ab2-6abr-3b2c-5b2ω-5b2σ-4bcr-6brσ-8ar-4cr-4ωr-4rσ+8a+4c+4ω+4σ）（b-2）]/（4b4r+4b3r2+6b4-8b3r-6b2r2-28b3-4b2r+32b2+16b+16r-32）；

qs=-（ab4r3+b4r3σ-3ab3r3-b4cr2-3b3r3σ-ab3r-2ab3r2+2ab2r3-b4rσ+2b3cr2-b3ωr2+2b2r3σ+2ab3r-ab2r2-2b3ωr+4b3rσ+b2cr2-b2r2σ+2ab3+9ab2r+10abr2+3b3ω-b3σ+9b2ωr-2bcr2+2bωr2+8br2σ-10ab2-26abr-8ar2+b2c-9b2ω-b2σ+2bcr-6bωr-20brσ-8r2σ+16ab+16ar-4bc+4bω+12bσ-4cr-4ωr+20rσ-8a+4c+4ω-12σ）/[2（r-1）（b+r-2）（2b3r+3b3-3b2r-8b2+8）]；

qm= [（b-2）（ab2r2+b2r2σ-b2cr-ab2-b2σ-bcr+bωr-brσ-4ar+bc-bω+bσ-4rσ+4a+4σ）]/2（r-1）（3b3-3b2r-8b2+8）；

qp=-（ab4r3+b4r3σ-3ab3r3-b4cr2-3b3r3σ-ab4r+ab3r2+4ab2r3-b4rσ+2b3cr2-b3ωr2+2b3r2σ+4b2r3σ+4ab3r-5ab2r2-2abr3+2b3cr-2b2wr+6b3rσ+3b2cr2-5b2r2σ-2br3σ-2ab3-9ab2r+4abr2+3b3ω-5b3σ-6b2cr+7b2ωr-16b2rσ-4bcr2+4br2σ+10ab2+14abr-b2c-7b2ω+17b2σ+4bωr+10brσ-4r2c+4r2ω-4r2σ-16ab-8ar+4bc-4bω-12bσ+8cr-16ωr+8rσ+8a-4c+12ω-4σ）/2（r-1）（b+r-2）（2b3r+3b3-3b2r-8b2+8）；

C1= -（ab4r3+b4r3σ-3ab3r3-3b3r3σ-ab4r-ab3r2+2ab2r3-b4rσ-b3ωr2+2b2r3σ+2ab3r-ab2r2-2b3ωr+4b3rσ-b2r2σ+2ab3+9ab2r+10abr2+10ab2+3b3ω-b3σ+9b2ωr+2bωr2+8br2σ-10ab2-26abr-8ar2-9b2ω-b2σ-6bωr-20brσ-8r2σ+16ab+16ar+4bω+12bσ-4ωr+20rσ-8a+4ω-12σ）/（-b4r2+2b3r2+b2r2-2br2+b2+2br-4b-4r+4）。

在此过程的博弈模型中，为了保证均衡存在，需同时满足qi＞0与pi＞0。即三种不同类型的卖家均有销量且销售价格均非负。计算得到：当0＜c＜C1时，上述条件满足。c＞C1时，第三方卖家退出，市场只存在平台自营与制造商。

3.1.2    与制造商信息共享

该情形下，账期成本依旧由制造商承担。但因为平台选择与制造商进行信息共享，制造商可以获取市场的随机需求，而第三方卖家无法获取市场的随机需求。博弈顺序与以上情况相同。此时制造商、第三方卖家和平台的利润依次为：

求解过程与信息不共享过程类似。最终求出直接采购下与制造商信息共享的均衡解。πNm、πNs、πNp的表達式过于复杂冗长，此外，其他情形下qs、qm、qp与信息不共享情形相似，为了简洁，其他情形下不进行赘述，感兴趣的学者可联系笔者。

C2=-（ab3r3+b3r3σ-ab2r3-b2ωr3-ab3r-ab2r2-b3rσ-b2r2σ-3abr2+b2ωr-b2rσ+bωr2-4br2σ+2ab2+9abr+4ar2+2b2σ+bωr+8brσ+4ωr2-6ab-8ar-2bω-4bσ-8ωr+4a+4ω）/（-b3r2+br2+b+2r-2）。

在此过程博弈中，需要满足博弈结果有意义，符合实际。需同时满足qi＞0与pi＞0。即三类商家同时有销量且销售价格不为负数。计算得到：当0＜c＜C2时，均衡解存在。当c＞C2时，第三方卖家退出，市场只存在平台自营与制造商。

3.1.3    与第三方卖家信息共享

该情形下，账期成本依旧由制造商承担，同时因为平台选择与第三方卖家进行信息共享，第三方卖家能获取市场的随机需求，而制造商无法获得。博弈顺序不变。此时制造商、第三方卖家和平台的利润依次为：

求解过程与信息不共享过程类似。最终求出直接采购下与第三方卖家信息共享下的均衡解。

C3=-（ab4r3+b4ωr3-3ab3r3-2b3ωr3-b3r3σ-ab4r-ab3r2+2ab2r3-b4ωr-2b3ωr2+b3r2σ+2b2r3σ+2ab3r-ab2r2-b3ωr+3b3rσ-2b2ωr2+b2r2σ+2ab3+9ab2r+10abr2+5b3ω-3b3σ+19b2ωr-10b2rσ+10bωr2-10ab2-26abr-8ar2-17b2ω+7b2σ-22bωr-4brσ-8σr2+16ab+16ar+12bω+4bσ-4ωr+20rσ-8a+4ω-12σ）/（-b4r2+2b3r2+b2r2-2br2+b2+2br-4b-4r+4）。

与上述情形相似，需同时满足qi＞0与pi＜0。即三类商家同时有销量且销售价格不为负数。计算得到：当0＜c＜C3时，均衡解存在。当c＞C3时，第三方卖家退出，市场只存在平台自营与制造商。

3.1.4    同时信息共享

该情形下，账期成本依旧由制造商承担。同时平台选择与制造商和第三方卖家同时进行信息共享，制造商与第三方卖家同时获得市场的随机需求。博弈顺序与以上情形类似。此时制造商、第三方卖家和平台的利润依次为：

求解过程与信息不共享过程类似。最终求出直接采购同时信息共享情况下的均衡解。

C4=-（ab4r3+b4ωr3-3ab3r3-3b3ωr3-ab4r+ab3r2+4ab2r3-b4ωr+b3ωr2+4b2ωr3+4ab3r-5ab2r2-2abr3+4b3ωr-5b2ωr2-2bωr3-2ab3-9ab2r+4abr2-2b3ω-9b2ωr+4bωr2+10ab2+14abr+10b2ω+14bωr-16ab-8ar-16bω-8ωr+8a+8ω）/（-b4r2+2b3r2+2b3r+3b2r2-6b2r-4br2-b2-4r2+4b+8r-4）。

与上述情形相似，需同时满足qi＞0与pi＜0。即三类商家同时有销量且销售价格不为负数。计算得到：当0＜c＜C4时，均衡解存在。当c＞C4时，平台退出，市场只存在制造商与第三卖家。

3.2    比较分析

通过对平台在直接采购下四种信息共享决策的分析，比较均衡解存在下的平台期望利润的最优决策。为了方便比较且具有代表性，取r=0.1。

定理1：当c∈（0，φ2）时，平台选择与制造商信息共享；当c∈（φ2，φ3）时，平台选择信息不共享；当c∈（φ3，φ4）时， 平台选择与第三方进行信息共享；当c∈（φ4，φ5）时，平台选择同时共享。

定理1意味着，当产品竞争激烈程度低且账期成本低时，市场需求量大且制造商供货压力小，此时选择与制造商信息共享可以获得较低的批发价格，从而降低成本。虽然第三方的销量与零售价格在与制造商共享策略下并不是最优，但制造商销量与盈利在如图2所示BH区域与制造商信息共享下都是四种信息策略中最优，而制造商为平台佣金利润的主要来源，因此平台会选择与制造商信息共享。当产品竞争激烈程度增加且账期成本增加时，第三方因为账期成本带来的间接影响而退出市场，从而影响整体供应链的利润。因此，此阶段选择信息不共享，信息不共享虽然使平台的佣金收益有所降低，但在零售方面能够获得更大的市场，总体利润在四种策略中最优；当产品竞争激烈且账期成本继续增加时，因为此时市场供大于求，平台选择信息不共享也无法抢占市场，且因为第三方卖家在供应链中处于劣势，随着账期成本带来的间接影响，即制造商会将账期成本带来的压力以批发价格提高等方式分摊给平台与第三方卖家，此时选择与第三方卖家信息共享，可以使第三方卖家的销量与零售价格达到最优，从而获得利润，同时对制造商进行零售限制，从而获得最优利润；当产品竞争十分激烈且账期成本过大时，此时制造商也因为账期成本压力造成利润受损，平台依靠自身零售获得的利润在总利润中的占比减小，选择同时共享可以更好地让制造商、第三方卖家提高销量与最优价格，从而使平台获得最优利润。

定理2：当账期成本存在四种信息共享决策时，即c∈（0，φ3）。第一，当r逐渐增加时，满足需求的账期成本C3逐渐减小。第二，当r∈（0，0.119）时，平台的最优决策存在信息不共享和与制造商共享，随着r增加，平台选择信息不共享策略为最优策略的区域逐渐减少，直至消失。第三，当r∈（0.119，0.151）时，平台的最优决策仅存在于与制造商共享的情况下。第四，当

r∈（0.151，0.337）时，平台选择同时共享的策略出现，且随着r的增加，逐渐代替与制造商的共享策略，成为最优策略。第五，当r∈（0.337，0.5）時，平台的最优策略仅存在同时信息共享策略。

定理2表明，账期成本与r负相关是因为r增加，制造商与第三方自身售卖产品的利润减小，导致竞争更加激烈，从而导致制造商的总利润减少，抗压能力减弱，可承担的账期成本减少，如图3a。当r较小时，且在b市场竞争较为激烈时，此时三方因为市场竞争导致销量与零售价格都处于不利位置。此时，平台盈利中靠收取佣金的比例下降，平台选择信息不共享可以更好地在市场中取得优势，获取更多利润。而随着r逐渐增加，如图3b，平台盈利中收取佣金所获得的利润比例增加，选择与制造商共享可以使制造商获得更多销量而使平台盈利增加。而当r继续增加时，如图3c，因佣金率过高而给制造商与第三方卖家的盈利带来了影响，制造商为了获取理想盈利，会选择增加批发价格等手段去提高利润，而第三方卖家作为供应链的中下游，相较于平台、制造商应对措施效果差，从而无法在市场竞争。此时选择同时共享，可以使第三方卖家获取产品信息，从而在市场中获取更优的销售价格，在与制造商、平台竞争时也有所依仗。平台虽然因为共享信息导致在市场竞争中不再占优，但因为佣金率r过高，使平台盈利增加幅度大于自营盈利减小幅度，此时如图3d所示，同时信息共享为最优策略。

定理3：当账期成本满足存在四种信息共享决策时，即c∈（0，C3）。第一，当随机需求ω逐渐增加时，满足需求的账期成本C3逐渐减小。第二，当ω∈（0，0.22）时，平台在不同b市场竞争激烈程度下有同时共享或与制造商共享两种最优决策。且随着随机需求ω增到0.22时出现新的信息共享决策：信息不共享。第三，当时，存在三种最优决策：信息不共享、与制造商信息共享、同时信息共享。且随着随机需求ω增到0.36，信息不共享为最优决策的区域逐渐增加，同时信息共享为最优决策的区域逐渐较小直至消失。第四，当ω∈（0.36，1）时，平台在不同b市场竞争的激烈程度下，始终存在信息不共享和与制造商信息共享两种最优决策。

定理3说明，账期成本与随机需求呈负相关是因为随机需求越大，市场的需求越大，此时平台自营销售的产品就越多，对制造商产生的账期成本压力越大。而制造商所能承担的账期成本有限，所以随着随机需求增加，满足四种决策存在的账期成本变小。随着随机需求ω的变大如图4，与制造商共享策略始终存在，而选择同时共享策略为最优策略的区域逐渐消失如图4（c），信息不共享策略出现。当随机需求远小于基本需求时，此时平台利用信息优势无法从随机需求获得较高利润，选择如图4（a）同时信息共享可以使第三方与制造商销售更好，提升佣金。而当随机需求逐渐变大时，供大于求后同时共享会加剧对随机需求的竞争，反而是三方销售都不理想，此时图4（d） 选择与制造商共享，因为制造商处于供应链上游，在市场竞争中处于优势位置，可以在与信息共享策略下更好地压制其他买家，从而减少竞争，避免价格战，进而提高供应链整体利润。而当如图4（b）随机需求且产品替代率b较高时，此时市场竞争的激烈程度导致平台靠佣金盈利的比例下降，而且随机需求所带来的利润丰厚，平台选择信息不共享可以更好地去抢占随机需求带来的市场，从而获取高额利润。

4    结    论

本文通过构建账期成本视角下复合型平台的信息共享博弈模型，分析了平台进入下的博弈均衡解，进一步得出平台的最优信息共享策略。通过分析发现，当平台自营进入时，此时存在四种最优信息共享策略，且多数情形下选择信息共享和与制造商信息共享，仅少数情形选择信息不共享和与第三方共享。此外，分析还发现：账期成本与佣金率、随机需求呈负相关，即佣金率越高，随机需求越大，制造商所能承担的账期成本就越小。同时也注意到，在平台自营进入、存在账期成本时，随着账期成本变大，最先退出市场的不是制造商而是第三方，这说明第三方卖家在平台竞争中处于劣势，为维护市场生态平衡，应加强对第三方卖家的资源、政策倾斜。

本文的研究局限性体现在：复合型平台同时存在的三种卖家都有进入与不进入两种选择策略，本文只从平台自营的角度出发，考虑平台自营是否进入。未来可以从制造商、第三方的视角考虑；模型构建的是一个第三方卖家，而现实可能存在n个第三方卖家竞争。未来可以从1个第三方到多个第三方进行建模分析；模型未考虑消费者的喜爱偏好，假设消费者为理性的且追求效益最大化，如某些消费者对平台自营或制造商的偏爱、认同心理等，引入消费者非理性消费购买是进一步研究方向。

参考文献：

[1] 文悦，王勇，士明军．网络平台销售模式中的需求信息共享策略与博弈结构决策研究[J]．系统工程理论与实践，2019，

39（6）：1449-1468.

[2] 官子力，张旭梅，但斌．需求不确定下制造商服务投入影响销售的供应链信息共享与激励[J]．中国管理科学，2019，

27（10）：56-65.

[3] 许明辉，杨东升．制造商成本削减策略对风险规避型零售商信息共享策略的影响[J]．中国管理科学，2019，27（12）：77-87.

[4] 林志炳．信息不对称下的制造商返利策略研究[J]．系统工程理论与实践，2020，40（2）：324-333.

[5] 赵静，黄云霞，侯晓瑞，等．制造商和零售商同时开辟在线渠道下的信息共享价值[J]．天津工业大学学报，2020，39（2）：83-88.

[6] 張凯．第三方卖家视角下复合型电商平台商业模式研究[J]．管理科学学报，2019，22（4）：110-126.

[7] 赵菊，刘龙，王艳，等．基于电商平台的供应商竞争和模式选择研究[J]．系统工程理论与实践，2019，39（8）：2058-2069.

[8] 叶琼伟，张谦，杜萌，等．基于双边市场理论的社交网络广告定价分析[J]．南开管理评论，2016，19（1）：169-178.

[9] 张凯，李华琛，刘维奇．双边市场中用户满意度与平台战略的选择[J]．管理科学学报，2017，20（6）：42-63.