上颌前磨牙根管治疗后聚合全瓷冠与聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复疗效比较

李琳 王安琪 刘璐

[摘要]目的：探究上頜前磨牙根管治疗后聚合全瓷冠修复与聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复的疗效及美观度。方法：回顾性分析2018年2月-2021年2月在笔者科室就诊的98例上颌前磨牙根管治疗患者的临床资料，根据其修复方式进行分组，观察组患者行聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复（n=50），对照组患者行聚合全瓷冠修复（n=48）。比较两组患者修复1年后疗效、美观度、边缘密合性及牙龈健康情况差异。结果：修复1年后，观察组患者完成率高于对照组（P＜0.05），两组患者成功率、可再次修复率、不可再次修复率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；修复1年后，两组患者修复体美观度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组患者边缘密合性、牙龈健康情况差异无统计学意义（均P＞0.05）。结论：上颌前磨牙根管治疗后进行聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复效果优于聚合全瓷冠修复，且前者能在一定程度上有利于维持边缘密合性及牙龈健康情况，但两者美观度相近。

[关键词]上颌前磨牙；根管治疗；聚合全瓷冠修复；聚合瓷高嵌体；牙尖修复；美观度

[中图分类号]R783.3    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2023）09-0136-04

Comparison of the Effect of Polymeric All-ceramic Crown and Polymeric Ceramic Inlay-covering Cusp Restoration After Root Canal Treatment of Maxillary Premolars

LI Lin，WANG Anqi，LIU Lu

（Department of Stomatology，Nanjing Tongren Hospital，Nanjing 210000，Jiangsu，China）

Abstract： Objective  To explore the efficacy and aesthetics of polymeric all-ceramic crown restoration and polymeric ceramic inlay-covering cusp restoration after root canal treatment of maxillary premolars. Methods  The clinical data of 98 patients undergoing root canal treatment of maxillary premolars who were treated in the department were retrospectively analyzed between February 2018 and February 2021， and the patients were grouped according to the restoration methods. 50 teeth of 50 patients in the observation group received polymeric ceramic inlay-covering cusp restoration （n=50）， and 48 teeth of 48 patients in the control group adopted polymeric all-ceramic crown restoration （n=48）. The differences in efficacy， aesthetics， marginal adaptation and gingival health after 1 year of restoration were compared between the two groups of patients. Results  After 1 year of restoration， the survival rate of patients in the observation group was higher than that in the control group （P＜0.05）， but there were no statistical differences in the success rate， re-repairable rate and irreparable rate between the two groups （P＞0.05）. There was no statistical significance in the restoration aesthetics between the two groups after 1 year of restoration （P＞0.05）. After 1 year of restoration， the marginal adaptation and gingival health of patients were slightly better in the observation group than those in the control group （all P＞0.05）. Conclusion  Polymeric ceramic inlay-covering cusp restoration has better effects than polymeric all-ceramic crown restoration after root canal treatment of maxillary premolars， and the former one can help to maintain the marginal adaptation and gingival health to a certain extent， but both have similar aesthetics.

Key words： maxillary premolars; root canal treatment; polymeric all-ceramic crown restoration; polymeric ceramic inlay; cusp restoration; aesthetics

根管治疗是口腔外科治疗牙髓炎及根尖牙周炎的首选方法，患牙根管治疗后牙体缺损使得抗力性下降，失去牙神经的营养支持，导致脆性增加，弹性下降，易崩解或折断[1-2]。因此，对于无法使用补牙材料填充或填充后无法获得足够强度的患牙，根管治疗后需行全冠修复。全冠修复按材料分类包括三大类：铸造金属全冠、烤瓷熔附金属全冠及全瓷冠。全瓷冠由于强度足够又兼具美观经济等优点，常为临床首选[3]。近些年随着材料技术的发展，新型修复材料为口腔医师提供了新的选择。Ceramage聚合瓷是新型瓷化树脂，含有70%左右的纳米级瓷微粒，在确保表面耐磨性的同时能呈现天然牙光泽，可用于贴面、冠、桥、嵌体、牙合垫等牙齿修复[4]。因此，Ceramage聚合瓷在临床逐渐被用于制作高嵌体、全冠中，但不同牙体修复方式对修复效果存在不同影响。此前有研究认为，全冠修复过程中磨除牙体组织较多，不利于修复效果的长期维持，高嵌体大幅降低牙体预备量，但其固位力主要依赖粘接剂[5]。本文旨在探究上颌前磨牙根管治疗后聚合全瓷冠修复与聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复的疗效及美观度，现报道如下。

1  资料和方法

1.1 一般资料：回顾性分析2018年2月-2021年2月在笔者科室就诊的98例上颌前磨牙根管治疗患者的临床资料，根据修复方式进行分组，观察组行聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复（n=50），对照组行聚合全瓷冠修复（n=48）。两组一般临床资料比较差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。本研究符合《赫尔辛基宣言》。

1.2 纳入标准：①上颌前磨牙牙髓炎或根尖周炎，于笔者医院完成根管治療者；②牙周健康、患牙的邻牙及对颌牙状况良好者；③完成根管治疗后，剩余牙体组织高度、厚度均≥1 mm；④单个患牙的患者；⑤充分知情同意者。

1.3 排除标准：①存在全冠或高嵌体修复禁忌者；②存在夜磨牙、紧咬牙习惯者；③临床资料缺失者；④合并其他口腔疾病者；⑤存在沟通、意识障碍者；⑥合并恶性肿瘤或存在其他组织严重病变者；⑦妊娠、哺乳期女性。

1.4 方法：全部患者均在进行修复治疗前完成根管治疗，1周后进行聚合全瓷冠修复或聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复。

1.4.1 聚合全瓷冠修复：清除龋坏组织，将牙牙合面均匀磨除2 mm，制作功能尖斜面，为对颌牙与患牙间预留＞1.5 mm的修复空间；轴面磨除≥1 mm，轴面聚合度控制范围为6°～8°；肩台位于龈下0.5 mm处，深度0.5～1 mm，预备牙体转角圆钝，且最大程度保留患者天然牙体组织。排龈后使用3M硅橡胶取模，并在自然光下对患牙进行比色、选色，基牙进行临时冠保护。调整聚合瓷全冠外形、邻接关系及咬合情况，对聚合瓷全冠修复体抛光后使用双固化树脂水门汀粘接剂进行粘接。

1.4.2 聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复：清除龋坏组织，非功能尖磨除1.5 mm，功能尖磨除2.0 mm，预备形成功能尖斜面肩台结构，若存在邻面缺损则制备相应邻面箱状固位形。牙体预备完成后即刻进行牙本质封闭，并在自然光下对患牙进行比色、选色，使用3M硅橡胶在患侧取模，藻酸盐印模材料取对牙合模，超硬石膏灌注。口内试戴聚合瓷高嵌体，调整其位置，观察颜色、边缘密合情况，调牙合完成后抛光、酸蚀，使用双固化树脂水门汀进行粘接。

1.5 观察指标

1.5.1 疗效评估：修复1年后，评估修复成功、修复完成及修复体失败情况。成功：结合口内检查及X线片，患牙未出现修复体破损，行使正常咀嚼功能。完成：①患牙修复成功；②修复体发生破损、继发龋、冠（根）折等导致牙体缺损，但剩余牙体组织较完整，均可行再次修复；③再发轻度牙周炎、根尖周炎，治疗后患牙可保留。上述三种情况均视为修复完成。

1.5.2 美观度：参照《美国公共健康协会（USPHS）修正标准》[6]，对修复体进行美观度评价。A级：修复体颜色、明暗度、半透明性良好，与邻牙颜色相协调；B级：修复体颜色、明暗度、半透明性与邻牙轻度不协调，但在正常范围内；C级：修复体颜色、明暗度、半透明性与邻牙明显不协调，超出正常范围。

1.5.3 边缘密合性：参照《USPHS修正标准》，对修复体进行边缘密合性评价。A级：修复体边缘与基牙密合，肉眼和探诊均未有间隙；B级：卡探针，但肉眼未见明显间隙；C级：卡探针，肉眼可见超出或不足的边缘，无牙本质暴露；D级：卡探针，肉眼可见超出或不足的边缘，牙本质暴露。

1.5.4 牙龈健康情况：参照《USPHS修正标准》，对修复体牙龈健康情况进行评价。A级：牙龈健康，无探诊出血；B级：牙龈无炎症，少量菌斑堆积；C级：牙龈探诊出血，大量菌斑堆积；D级：牙龈红肿出血，急性或重度牙周炎。

1.6 统计学分析：采用统计学软件SPSS 22.0对数据进行分析处理，疗效、美观度、边缘密合性、牙龈健康情况以百分率（%）表示，采用秩和检验、Fisher精确概率检验、χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组疗效比较：修复1年后，观察组修复体完成率高于对照组（P＜0.05），两组成功率、可再次修复率、不可再次修复率比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

2.2 美观度比较：修复1年后，两组美观度比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

2.3 边缘密合性比较：修复1年后，观察组边缘密合性略优于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

2.4 牙龈健康情况比较：修复1年后，观察组牙龈健康情况略优于对照组，但差异无统计学意义（P＞0.05），见表5。

2.5 典型病例：见图1～2。

3  讨论

完善的根管治疗是治疗根尖周炎、牙髓炎的基础，由于牙齿龋坏，在治疗过程中常对患牙牙体组织进行切削，可导致抗力性降低[7]。因此，需针对进行根管治疗后大面积牙体缺损的患者进行修复。有研究认为，常规填充无法使缺损牙体组织的邻接关系及咀嚼功能恢复正常，且会对口腔组织造成不良影响[8]。故临床多使用全冠修复、桩核冠修复、高嵌体修复等牙体修复方法[9]。全冠修复方法需切削患者较多牙体组织，留下的牙体组织较少，患者余留的牙体组织强度会受到不良影响，而高嵌体主要通过使用修复体嵌入牙体窝并覆盖牙合面，其在预备牙体时会保留较多牙体组织，能保护患牙与邻牙之间的关系。铸造陶瓷全冠使用的是可铸造的新型陶瓷材料，其硬度与牙釉质相近，内冠为瓷、无金属基底层，属于全瓷牙。Ceramage聚合瓷是由日本企业研发的复合树脂材料，能在常温下进行光固化，避免了烤瓷材料需高温反复烧结导致的金属桥体变形，有助于确保修复体的精密度，且具备树脂材料的高弹性，能避免崩瓷发生。有研究证实，Ceramage聚合瓷进行冷热循环老化后再进行滑动摩擦试验，发现Ceramage聚合瓷耐磨性无显著变化[10]。

本研究结果显示，两组患者修复体成功率相近，其原因可能与进行修复的医师均操作熟练，且在修复完成后进行评估有关，而观察组患者修复体完成率高于对照组，究其原因与下列因素相关：①前磨牙由于颈部明显的缩窄，进行全冠修复需磨除大量牙体，且会导致牙体组织抗折性下降，而针对异位前磨牙时，牙体磨除量会进一步上升，导致牙体受力过大时更易折裂[11]，故有4例患者修复后发生冠（根）折；②进行高嵌体修复时，仅磨除咬合面及缺损邻面牙体组织，不需严格去除无基釉，针对异位前磨牙，能最大限度保留正常牙体组织，有利于维持长期修复效果。王梅等[12]研究证实，高嵌体修复更适合作为前磨牙牙体根管治疗后的修复方式，与本研究结果相似。另一方面，本研究两组修复后美观度相近。此前有研究认为，不同修复材料用于修复牙列缺损后的美观度存在差异[13]。本研究使用的聚合瓷材料具备天然牙齿色泽，可达到与邻牙相近的颜色。

本研究结果显示，观察组修复体边缘密合性略优于对照组，原因与聚合瓷高嵌体不易对牙体外形、完整性产生影响，可有效提升边缘密合性相关。本研究观察组修复体牙龈健康情况略优于对照组。其原因与下列因素相关：①进行全冠修复时，全冠边缘位于龈沟内，不易清洁，可能导致龈沟液平衡被破坏，引起龈沟内细菌繁殖，使牙龈出血，最终使其发展为牙龈炎及牙周病[14]；②高嵌体修复边缘位于龈上或者与之齐平，不易发生牙龈炎症。此前有研究认为，尽管全冠修复与高嵌体的边缘设计从理论上无可比性，但实践证实高嵌体修复能为患者患牙牙周提供更好的健康环境[15]。

本研究不足之处在于仅使用了一种牙体修复材料，研究对象仅为上颌前磨牙，且随访时间仅有1年。临床可增加不同材料如全瓷材料等进行对比，纳入其他牙位，延长随访时间，观察不同修复材料的长期效果。

综上所述，上颌前磨牙根管治疗后进行聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复效果优于聚合全瓷冠修复，前者的边缘密合性及牙龈健康情况略微优于后者，两者的美观度相近。

[参考文献]

[1]邹高峰，常靓，张梅，等.E-max全冠与高嵌体修复根管治疗后牙的临床观察[J].北京口腔医学，2021，29（2）：85-89.

[2]高跃忠，李丽.全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的疗效及对预后的影响[J].中华全科医学，2019，17（8）：1305-1307.

[3]陈勤超.三种材料的高嵌体修复大面积后牙缺损的效果评价[J].中华老年口腔医学杂志，2018，16（2）：102-106.

[4]唐颖，袁剑鸣，潘峰，等.Ceramage聚合瓷嵌体修复活髓牙Ⅱ类洞的临床评价[J].口腔材料器械杂志，2020，29（3）：154-157.

[5]史晓光，熊雁.E-max铸瓷技术和金属烤瓷全冠在口腔美容修复中的应用比较[J].中国美容医学，2021，30（2）：129-132.

[6]万永明，江卫民.复合树脂Z350XT与P60对后牙缺损修复效果比较[J].西南国防医药，2018，28（10）：968-969.

[7]宋薇，陳静涛.全冠修复根管与高嵌体修复根管用于后牙牙体缺损患者临床效果分析及预后观察[J].贵州医药，2021，45（9）：1406-1407.

[8]詹春华，刘冰，黄杏颜，等.3种高嵌体修复材料的抗折性能比较[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（6）：332-335，344.

[9]贾颖，王频，王振国，等.下颌前磨牙根管治疗后不同修复设计抗折性能的对比研究[J].口腔医学研究，2019，35（9）：879-882.

[10]骆琳，郁雪松，吕俊良.冷热循环对CERAMAGE聚合瓷摩擦磨耗性能的影响[J].激光杂志，2012，33（4）：28-29.

[11]欧阳骞，黄月苏，杨竹倩，等.桩核冠修复和CAD/CAM铸瓷高嵌体修复磨牙缺损的临床效果[J].昆明医科大学学报，2020，41（10）：124-128.

[12]王梅，令狐昌智，罗祎.全瓷高嵌体和全瓷冠修复前磨牙牙体缺损的临床效果比较[J].中国现代医学杂志，2019，29（21）：117-120.

[13]刘娟，李宇崚，邓芳.三种不同修复材料对牙列缺损的修复效果对比[J].口腔颌面修复学杂志，2018，19（2）：70-74.

[14]黄一鑫，吴千驹.全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的临床对比研究[J].临床口腔医学杂志，2018，34（4）：225-227.

[15]黄英.铸瓷高嵌体与全瓷冠在短冠后牙修复中临床疗效对比[J].中国药物与临床，2021，21（2）：266-268.

[收稿日期]2022-06-15

本文引用格式：李琳，王安琪，刘璐.上颌前磨牙根管治疗后聚合全瓷冠与聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复疗效比较[J].中国美容医学，2023，32（9）：136-139.