从附魅到祛魅:元高等教育学的反思与重建

李均

(深圳大学 教育学部,广东 深圳 518060)

一、旧事重提:不惑之年的高等教育学呼唤元研究

2002年,笔者在《江苏高教》撰文,第一次提出建立“元高等教育学”,并建议“把学科建设上升到元高等教育学学科的高度来进行,以促进学科建设‘规范化、系统化、科学化’”[1]。此后20 多年,元高等教育学虽然在国内高教研究界引起了一些学者的关注,先后有几部专著问世,如刘小强的《学科建设:元视角的考察》、李枭鹰的《高等教育学元研究十二讲》、王建华的《高等教育学的持续探究》、笔者的《元高等教育学论稿》等,但与火热的高等教育问题研究相比,元高等教育学研究仍处于绝对的冷门地位,研究者屈指可数。据中国知网的检索,近20年(2003年1月1日至2023年1月1日)大体可纳入“元高等教育学”范畴的期刊论文仅435篇,约占同期高等教育期刊论文总数26.98万篇的0.16%。

上述数据是否意味着元高等教育学没有意义呢? 答案显然是否定的。元研究是一门学科走向成熟的标志,其价值与意义毋庸置疑。自德国著名数学家大卫·希尔伯特在20世纪20年代提出“元数学”(metamathematics)一词算起,元研究已经悄然走过百年历程。按照《牛津英语大辞典》的解释,“meta”加到某一学科或理论的名字前面,表示的就是一种比原来学科或理论更高的、更深层的、更根本的学问。所以,睿智的汉译者将“meta”翻译为“元”实属信、达、雅,极富文化意蕴。“元”在汉语里有“一”“本”“始”“大”“首”“玄”等义,与“meta”“之后”“超越”“基础”“总的”等原义有异曲同工之妙。一般而言,当某个理论或学科或术语(以下统称理论)前加上一个“元”,就表示对这个理论的“元研究”或“元分析”,被研究和分析的理论就被称为对象理论。……