固体与液体培养法在鉴别支原体感染的差异性研究

吴清坛，蒲 荣

（1.福建省石狮市医院检验科，福建石狮 362700；2.广东省东莞市寮步医院，广东东莞 523400）

固体与液体培养法在鉴别支原体感染的差异性研究

吴清坛1，蒲 荣2

（1.福建省石狮市医院检验科，福建石狮 362700；2.广东省东莞市寮步医院，广东东莞 523400）

目的：通过固体和液体培养方法，比较解脲支原体和人型支原体在感染比例、特异性和敏感性等方面的差异性。方法：首先采用液体Uu和Mh培养试剂盒测试2010年1月～10月疑似生殖道支原体感染患者5 200例；然后对液体培养阳性和污染标本进行固体选择分离培养基培养并评估其特异性和敏感性。结果：5 200例生殖道支原体感染患者，液体培养法实验结果：阳性1 690例，占32.50%，阴性3 510，占67.50%，污染250例，占4.81%。其中，单纯Uu感染18.50%，单纯Mh感染2.23%（P<0.05）。1 690例液体培养法阳性标本固体培养阳性1 280例，差异率为24.26%（P<0.05），其中，单纯Mh差异性最大，占43.97%。250例液体污染标本，固体培养结果有典型支原体生长58例，差异性占23.20%。典型的支原体1∶10倍比稀释培养，结果显示，固体培养基最高稀释阳性稀释倍数为（1×10-4），液体培养基阳性最高稀释倍数为（1×10-6），P<0.05。结论：泌尿生殖道支原体感染比例和种类差异较大，液体培养法可用于初筛，固体培养法可用于鉴定和确证试验。

解脲支原体；人型支原体；固体培养法；液体培养法；泌尿生殖道

解脲支原体(ureaplasma urealyticum，Uu)和人型支原体(mycoplasma hominis，Mh)是人类泌尿生殖道感染中常见的2种病原体，其可以引起泌尿生殖系统多器官感染，导致各类炎症和不孕不育等[1-2]。支原体诊断方法很多，有经典的培养法，也有基因扩增方法、免疫学方法以及形态学鉴别等[3-4]。目前，培养方法主要有液体培养与固体培养2种，对于这2种方法争议较大，相关文献报道不一[5-6]。为了更好地提高支原体临床诊断水平，减少医疗纠纷，本文从医院门诊妇产科和皮肤性病科疑似生殖道支原体感染患者5 200例为研究对象，比较泌尿生殖道支原体感染基本情况以及固体培养法和液体培养法鉴别支原体感染的差异性、评估液体培养法和固体培养法的特异性与敏感性，为临床提供诊断依据。

1 材料与方法

1.1 研究对象

采用自2010年1～10月在医院门诊妇产科和皮肤性病科疑似生殖道支原体感染患者5 200例为研究对象，男2 060例，女3 140例，年龄为15～68岁，平均年龄33岁。男性取泌尿生殖道分泌物、尿液、前列腺液或精液，女性取宫颈或阴道分泌物。

1.2 采样方法

女性患者采用阴道窥器扩张阴道，用无菌棉球拭净宫颈分泌物，然后用干净的无菌棉拭子深入宫颈内口1～2 cm，在宫颈管内旋转360°，采集单层柱状上皮细胞，密闭送检。男性患者首先用消毒棉签清理尿道口分泌物，自行挤压阴茎数次，用无菌棉拭子轻轻插入尿道2.0～2.5 cm，旋转360°，停留约15 s，取得柱状上皮细胞，拭子密封无菌送检。同时，对男性来说，标本类型包括前列腺液、精液和中段尿。

1.3 主要试剂

液体的Uu和Mh培养鉴定药敏试剂盒由珠海浪峰生物技术有限公司提供；固体的Uu和Mh的选择分离培养基和CO2发生片由上海恩康生物科技有限公司提供。试剂均在有效期范围内使用，每步操作严格按照试剂使用说明书进行。

1.4 阴阳性判断

液体培养法：培养基不变色为阴性；培养基由橙黄色变红色且清亮为阳性，用“＋”表示，显示有支原体生长；Uu计数结果在24 h判读，不超过28 h；Mh结果在48 h判读；培养基变红但混浊，不能报阳性，提示污染。固体培养法出现典型的棕褐色颗粒菌落和“油煎蛋”菌落，显示支原体生长。

1.5 统计学分析

所有数据采用SPSS 13.0统计学软件包进行统计学分析，P<0.05为具有统计学意义。

2 结果

2.1 液体培养法实验结果

5 200 例中支原体液体培养中阴性3 510例，占67.50%，其中，污染标本250例，占4.81%；阳性1 690例，占32.50%；在1 690例阳性标本中，男580例，女1 110例，男女比例为1:1.9；其中，单独Uu感染比单独Mh感染率高（P<0.05），男女总感染率相比，女性高于男性（P<0.05），结果见表1。

表1 Uu和Mh液体培养法检测结果[n(%)]Tab.1 Experimenta l result in the culture broth method on Uu and Mh[n(%)]

2.2 固体培养法实验结果

将1 690例液体初筛阳性标本，进行固体培养，结果1 280例为阳性，阳性差异率为24.26%，其中单独Mh阳性标本差异最大，高达43.97%。固体培养法与液体培养法相比，P<0.05。结果见表2。

表2 1 690例液体法阳性标本固体法检测结果(n)Tab.2 Experim ental result of the solid cu lture method in 1 690 fluid positive sam ple(n)

2.3 液体污染标本固体培养法实验结果

将250例液体培养结果培养基变红且混浊、不能报阳性、提示污染的标本接种固体培养基上，48 h后观察。结果显示，58例培养基上有典型的支原体菌落生长，占23.20%；226例有细菌或真菌生长，占90.40%，19例未见菌落生长，占7.6%。

2.4 固体培养与液体培养敏感性结果

随机挑选典型的Uu和Mh菌落进行液体培养48 h，然后用液体培养基1∶10倍比稀释成108，然后将原倍和每一稀释度的标本，分别接种到固体培养基和液体培养基，48 h后观察结果。结果：培养48 h后，固体培养基最高稀释阳性稀释倍数为(1×10-4)，液体培养基阳性最高稀释倍数为(1×10-6)，两者差异性具有统计学意义，P<0.05。

3 讨论

泌尿生殖道支原体呈性别与种类差异[7-9]。本实验表明，泌尿生殖道支原体感染比例为32.50%，其中，女35.35%，男28.16%，男女总感染率相比，女性高于男性（P<0.05）。这或许跟女性生殖道结构有关，容易感染支原体。同时感染种类也有一定的差别，本实验显示，单独Uu感染占18.50%，单独Mh感染占2.23%，支原体感染比例中Uu感染远远高于Mh（P<0.05）。

固体培养法与液体培养法特异性有较大差异[5]。液体培养法是生化反应，特异性差，不是支原体所特有，分解精氨酸与尿素的细菌和真菌都会出现阳性反应，这样就导致本身细菌感染误诊成支原体感染。本实验表明，液体培养阳性而固体培养法阴性的标本占24.26%，差异性较大，其中，单独Mh培养，差异性达43.97%。液体培养法判断为污染标本，其中23.20%的标本在固体培养基上也有典型的支原体生长。

固体培养法与液体培养法敏感性有一定差异。本实验随机挑选典型的Uu和Mh菌落进行液体培养48 h，液体培养基1∶10倍比稀释，接种固体培养基和液体培养基。结果显示：固体培养基最高稀释阳性稀释倍数为（1×10-4），液体培养基阳性最高稀释倍数为（1×10-6），P<0.05。液体培养法敏感性高，有利于初筛支原体感染。

总之，泌尿生殖道支原体感染比例较大，液体培养法敏感性高，可用于初筛，固体培养法特异性高，可用于鉴定和确证试验[10]。

[1]曹玉璞,叶元康.支原体与支原体病[M].北京:人民卫生出版社,2000:121-138.

[2]庞伟鸿,刘红杏,许景宁,等.精液中支原体衣原体及抗精子抗体的检测及评价[J].检验医学与临床,2010,7(5):393-394.

[3]Cao X,Wang Y,Hu X,et al.Real-time TaqMan polymerase chain reaction assays for quantitative detection and diferentiation of Ureaplasm urealyticum and Ureaplasma parvum[J].D iagn Microbial InfectDis,2007,57(4):373-378.

[4]Yoshida T,Deguchi T,Meda S,et al.Quantitative detection of Ureaplasma parvum and Ureaplasma urealyticum in urine specimens from menwith and withouturethritisby real-time polymerase chain reaction[J].Sex Transm Dis.2007.34(6):416-419.

[5]顾可梁,洪因之,王根芬,等.解脲和人型支原体选择性固体培养基与液体培养基比较[J].浙江预防医学,2007,19(3):95-96.

[6]孟冬娅,薛文成,马晓博,等.两种接种固体培养基方法检测泌尿生殖道分泌物中支原体[J].现代检验医学杂志,2007,22(3):74-75.

[7]张久富.泌尿生殖道支原体、衣原体感染状况及药敏分析[J].当代医学,2010,16(7):140-141.

[8]颜雪芳,张灼华,江惠.解脲支原体和人型支原体感染的培养鉴定和药物监测分析[J].吉林医学,2010,31(1):72-73.

[9]武蓉珍,刘胜勇,陈东红,等.解脲支原体不同生物群别对小鼠体外受精的影响[J].中国计划生育学杂志,2010,18(2):82-85.

[10]李婷,叶元康.固体培养基直接分离解脲脲原体和人型支原体方法的研究[J].中华检验医学杂志,2005,28(10):1081.

Com parison in solid culturemethod and broth culturemethod on ureap lasma urealyticum and m ycop lasma hom inis

WU Qingtan,PU Rong
(1.Shishi Hospital of Shishi City,Fujian Province,Shishi 362700,China;2.Liaobu Hospital of Dongguan,Guangdong Province,Dongguan 523400,China)

Objective:To Compare with the Infec ratio and specificity and sensitivity by solid culture method and broth culturemethod with ureaplasma urealyticum andmycoplasma hominis.Methods:First,the gential tractmycoplasma infection 5 200 specimens to doubtwere tested by broth method on ureaplasma urealyticum and mycoplasma hominis from January to October in 2010.And then,the resuits of positive and pollution specimens from broth method were analyzed by broth method,and evaluated the specificity and sensitivity respectively.Results:A total of 5200 patients were measured,and the positive rate of Mycoplasma was 1 690(32.50%),negative was 3 510(67.50%),pollution was 250(4.81%),among them,the positive rate of Uu was 18.50%,Mh was 2.23%(P<0.05).The difference rate was 24.26%between solid method and broth method,among them,the rate of Mh was 43.97%,pollution was 23.20%.The sensitivity was(1×10-4)in solid method and(1×10-6)in brothmethod(P<0.05).Conclusion:There is a high positive rate and different species in the gential tract mycoplasma infection in clinic.It is a good choice to solid method with preliminary screening and broth method with identification and confirmatory test.

Ureaplasma urealyticum;Mycoplasma hominis;Solid culturemethod;Broth culturemethod;Genitourinary tract

R446.11

B

1673-7210（2011）02（c）-069-03

吴清坛（1967-），男，石狮市医院检验科主任，副主任技师，主要从事医学检验工作。

2010-12-10）