后牙区骨组织水平种植体与软组织水平种植体早期边缘骨吸收临床研究

石倚天 姒蜜思

1浙江大学医学院附属邵逸夫医院牙科 杭州 310016 2浙江省口腔医院口腔种植中心

种植体边缘骨吸收是影响种植修复成功的关键因素，临床实践表明传统种植术后，在种植体周围通常会出现边缘牙槽骨吸收，导致不同程度的牙槽骨高度降低[1]。骨组织水平种植体是一类为了保存牙槽骨而面世的、不含光滑颈部的种植体。已有研究证明，在前牙区应用骨组织水平种植体能够较大程度地减少边缘骨吸收[2]。但其在后牙区应用的报道较少，是否有相似效果尚不明确。种植体周围骨吸收量常用X线影像上种植体边缘骨水平来监测[3]。本研究通过对比后牙区种植体植入后即刻和植入3个月后的X线影像，评估种植体植入3个月后边缘牙槽骨的高度变化，并分析影响骨吸收的可能因素，为临床上后牙选择种植体类型提供参考。

1 资料与方法

1.1 病例来源 纳入2013年8月—2013年12月就诊于浙江省口腔医院口腔种植中心、后牙区牙列缺损并要求种植修复的患者。若一名患者需植入多颗种植体，仅随机纳入一枚种植体。排除需行骨增量手术或有全身性系统性疾病的患者。共收集病例105例，其中男51例，女54例，年龄22～75岁，平均（47.30±12.33）岁。

1.2 种植体系统及手术方法 使用的种植体有SLAR，Institut Straumann AG，Basel，Switzerland，Nobel GroovyR，Nobel ActiveR，Nobel Biocare AB，Göteborg,Sweden.手术方法采用各厂商推荐的标准植入程序。

1.3 观察方法 追踪观察植入后即刻到植入后3个月，种植体边缘牙槽骨高度的变化。种植体边缘骨吸收通过分析数字全景片获得。患者在植入种植体后即刻、3个月后复诊时拍摄数字全景片。全部全景片由Orthopantomograph OP100数码全景机（Instrumentarium imaging corporation，Tuusula，Finland）拍摄，工作电压及电流设定为 66～70kV，12～16mA，曝光时间17.6s，并依据每个患者不同的牙弓形态进行校正。拍摄后的图像由Clinview软件（型号6.1.3.7，instrumentarium公司）进行处理和测量。测量基准线如图1所绘：（a）种植体长轴；（b）种植体肩台线：垂直于种植体长轴，最靠近种植体肩台的一直线；（c）种植体与骨结合近中最靠近冠方处，垂直于种植体长轴的一直线；（d）种植体与骨结合远中最靠近冠方处，垂直于种植体长轴的一直线。测量b线与c线、b线与d线间的垂直距离，分别记作bc、bd。3个月后，相同方法测量b线与c线、b线与d线间的垂直距离，分别记作 bc'、bd'；（bc'-bc）、（bd'-bd）分别为近中和远中在曲面断层片上表现的边缘骨吸收高度。根据片中种植体长度和种植体实际长度进行数据修正。

图1 种植体边缘骨水平测量示意图

1.4 统计学方法 应用SPSS13.0软件进行统计学分析。计算样本均值及标准差。运用One-way ANOVA检验比较各分组要素组间的边缘骨吸收量的差异，分组如下：①性别分组；②年龄分组（20～40岁、41～60岁和＞60岁）；③缺牙部位分组（上颌和下颌）；④抽烟情况分组（吸烟和非吸烟）；⑤牙周情况分组（已控制的牙周炎和无牙周炎）。运用One-way ANOVA检验分析不同种植体类型间的边缘骨吸收量的差异，分类如下：①颈部宽度（Φ≤3.5mm、3.5＜Φ＜5.0mm、Φ≥5.0mm）；②种植体长度（L＜10mm，10≤L≤12mm，L＞12mm）；③种植体水平（软组织水平和骨水平）；④种植体植入后愈合方式分组（埋入式和非埋入式）；⑤骨水平种植体形态（根形种植体和柱形种植体）。设P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

105例患者中，20～40岁 34例，41～60岁 61例，60岁以上10例；吸烟者36例，不吸烟者69例；已控制的牙周炎患者31例，无牙周炎患者74例；种植体植入上颌41例，植入下颌64例；植入软组织水平种植体46例，骨水平种植体59例；种植体颈部Φ≤3.5mm7例，3.5＜Φ＜5.0mm51例、Φ≥5.0mm47例。种植体长度 L＜10mm7例，10≤L≤12mm75例，L＞12mm23例；49例为埋入式愈合，56例为非埋入式愈合；骨水平种植体中，根形种植体44例，柱形种植体15例。测量计算得出105例患者近中边缘骨吸收量（0.768±1.353）mm，远中边缘骨吸收量（0.479±1.059）mm。

性别、年龄、缺牙部位、吸烟情况各分组间，种植体边缘骨吸收量比较差异无统计学意义（P＞0.05）。种植体颈部宽度、种植体长度、种植体水平各分组间，种植体边缘骨吸收量差异无统计学意义（P＞0.05）。非埋入式愈合的种植体远中骨吸收量明显大于埋入式愈合的种植体（P=0.013）。在骨水平种植体中，根形种植体远中骨吸收量明显大于柱形种植体（P=0.010）。见表 1、2。

3 讨 论

种植体边缘骨吸收被认为是对种植体长期稳定性的威胁。按照Albrektsson的种植体成功标准，种植体负载后一年内边缘骨吸收量应＜1.5mm,其后每年的骨吸收量应＜0.2mm[4]。研究显示，种植体5年内的平均骨吸收量中，有86%是发生在种植体负载前[5]。因此，在种植体植入后3个月（负载前），根据种植体边缘骨的吸收量可以基本预测之后数年内的边缘骨吸收量的趋势。本研究测量计算得出105例患者植入种植体后3个月时，近中边缘骨吸收量（0.768±1.353）mm，远中边缘骨吸收量（0.479±1.059）mm，和平种植体可以胜任后牙区的种植修复。

表1 不同人群对种植体边缘骨吸收的影响（x±s） mm

表2 不同种植体及愈合方式对边缘骨吸收的影响（x±s） mm

非埋入式愈合的种植体远中边缘骨吸收量（0.746±1.171）mm，明显大于埋入式愈合的种植体边缘骨吸收量（0.211±0.866）mm（P=0.013）。非埋入式种植体植入后暴露于口腔有菌环境中，可能受到细菌感染的几率较高，导致非埋入式种植体负载前边缘骨吸收量较多。骨水平种植体中，根形种植体远中边缘骨吸收量（0.777±1.143）mm，明显大于柱形种植体（0.029±0.393）mm（P=0.010）。本研究中使用的柱形种植体窝洞预备钻都为柱状，而根形种植体的窝洞预备钻为不规则形态。在预备种植窝的过程中，如方向产生偏差，易使种植窝形态不规则及直径变化造成种植窝与种植体间的微间隙增加。这可能是根形种植体负载前边缘骨吸收量较多的原因。

本研究结果表明，在后牙区，软组织水平种植体负载前边缘骨吸收量与骨水平种植体相近，可以作为后牙区种植的常规选择。埋入式愈合较有利于种植体负载前边缘骨的保存。骨水平种植体中，柱形种植体负载前边缘骨吸收量更少。性别、年龄、缺牙部位、吸烟情况、种植体长度及颈部宽度对种植体早期边缘骨吸收量无明显影响。国外相关研究数据持平[6]。

骨水平种植体在前牙区有良好的边缘骨保存效果和美学效果[7]。关于骨水平种植体在后牙区边缘骨保存效果的研究较少。本研究中，软组织水平种植体在后牙区近中、远中的边缘骨吸收量分别为（0.594±1.104）mm、（0.298±1.032）mm，骨水平种植体在后牙区近中、远中的边缘骨吸收量分别为（0.889±1.500）mm、（0.603±1.068）mm。两者在近中、远中的边缘骨吸收量差异均无统计学意义（P＞0.05）。该结果表明：在负载前，后牙区软组织水平种植体的边缘骨吸收量与骨水平种植体的边缘骨吸收量相近。由于后牙种植体修复不用考虑种植体光滑颈面暴露，在边缘骨吸收量与骨水平种植体相近的情况下，软组织水

［1］ Canullo L，Goglia G，Iurlaro G，et al.Short-term bone level observations associated with platform switching in immediately placed and restored single maxillary implants：a preliminary report［J］.Int JProsthodont，2009，22（3）：277-282.

［2］ Kumar VV，Sagheb K，Kämmerer PW，et al.Retrospective Clinical Study of Marginal Bone Level Changes with Two Different Screw-Implant Types：Comparison Between Tissue Level（TE）and Bone Level（BL）Implant［J］.JMaxillofac Oral Surg，2014，13（3）：259-266.

［3］ Geraets W，Zhang L，Liu Y，et al.Annual bone loss and success rates of dental implants based on radiographicmeasurements［J］.Dentomaxillofac Radiol，2014，17：20140007.

［4］ Albrektsson T，Zarb G，Worthington P，et al.The long-term efficacy of currently used dental implants:a review and proposed criteria of success［J］.Int JOral Maxillofac Implants，1986，1（1）：11-25.

［5］ Cochran DL，Nummikoski PV，Schoolfield JD，et al.A prospectivemulticenter 5-year radiographic evaluation of crestal bone levels over time in 596 dental implants placed in 192 patients［J］.JPeriodontol，2009，80（5）：725-733.

［6］Fernández-Formoso N，Rilo B，Mora MJ，et al.Radiographic evaluation ofmarginal bonemain-tenance around tissue level implant and bone level implant：a randomised controlled trial.A 1-year follow-up［J］.JOral Rehabil，2012，39（11）：830-837.

［7］Berberi AN，Noujeim ZN，Kanj WH，et al.Immediate placement and loading of maxillary single-tooth implants：a 3-year prospective study ofmarginal bone level［J］.JContemp Dent Pract，2014，15（2）：202-208.