认知风格测量述评

□文/于晓宇 郑海英 王 艳 赵 阳

（河北联合大学 河北·唐山）

在过去的100 多年里，不同的心理学者都对认知风格这一领域的出现有所贡献。一般将认知风格理解为个体组织和表征信息的一种偏好性、习惯化的方式。

一、早期的测量工具

最早以认知为中心的研究取向对认知风格的测量是从知觉测验开始的。代表性的方法是由Witkin 和Asch 提出的。Witkin 等人在早期的研究中，首先用身体调节测验来测量场依存性。它是通过模拟飞行员驾驶战斗机穿越低空云层时体验到的情况进行的测验。测验形式是让被试坐在一间小型倾斜的房间内的一把倾斜的椅子上，然后要求被试将自己的身体调整到垂直地面的位置，依存于场者往往把身体调到与倾斜的房间看齐，表明在确定身体位置时，把环境作为主要参照。独立于场者在调试身体时则更多的考虑利用身体内部的经验作为主要参照。场依存性测验进一步改进为框棒测验。该测验让被试坐在暗室内，面对一个可调节倾斜度的亮框，框中心安装有一个能转动度数的亮棒，要求被试把亮棒调到完全垂直。倾斜的亮框对中间直线的方位判断有同化作用，作用大小取决于个体的认知风格特征，作用大者为场依存者，作用小或无作用者为场独立者。

场依存性测验经过进一步发展，为一种纸笔测验——镶嵌图形测验被开发出来。测验要求被试将一个简单的几何图形从一个比较复杂的几何图形中分辨出来。场独立者能排除背景因素的干扰从复杂图形中知觉到指定的简单图形，而场依存者完成这项任务比较困难。镶嵌图形测验是目前研究采用较多的一种方法，由于这种测验比较容易施测，在以后的研究中发展了成人、儿童、学前儿童水平的个体测验和团体镶嵌图形测验。

随着认知风格其他理论的提出，相应的测量方法也被不断开发出来。如测量齐平化-锐化型风格的图形化测验；测量冲动-思虑型风格的匹配熟悉图形测验；测量整体-序列风格的问题解决任务方法测验；测量同化者-探索者风格A-E 的自陈问卷；测量言语化-视觉化的马科斯表象鲜明性问卷；戈登表象问卷等。但这些风格测验只能测量出认知风格的某个单一维度，甚至于有些测验只能测量出认知风格维度的一端。比如，在镶嵌图形测验（EFT）中，高分意味场独立。相反，如果一个人得低分，就假设为场依存。但是，低分数也可以由其他因素造成，比如低动机，看不懂说明或视觉缺陷等。尤其是一些研究指出镶嵌图形测验分数与流体智力有较高的相关，这也说明了为什么场独立的人在其他许多任务上也能取得很好的成绩。还有许多认知风格的测验通常采用内省的自我报告法，这些测验面临的一般性困难包括对默认和社会期望等的反应定势缺乏内部控制。

二、认知风格整合阶段的测量工具

Riding 以其认知风格的聚合模式为依据，在前面测量方法的基础上开发了测量言语-表象和整体-分析两个认知风格维度的工具CSA。Riding 和Taylor（1976）在测量整体-分析和言语-表象风格时使用了反应时作为客观测验指标。对言语-表象风格的测量最初用的是“形象编码测验”。该测验要求7 岁儿童听10 段短篇散文，每一段后面跟着一个问题。问题的答案不是由散文直接提供的，只能通过阅读散文后产生的形象获得。根据从开始提问到结束回答所需要时间的长短来判断认知风格类型。反应时短的为形象型，反应时长的为言语型。1981年，Riding 和Calvey 进一步发展了“形象编码测验”，增加了评估形象编码和言语编码的问题，使测验更加有效。但鉴于这种测验实施和计时都比较困难，1989年Riding 等人将测验改为由计算机呈现的言语-形象认知风格测验。测验是由计算机将单词成对呈现，要求被试判断呈现的两个单词是否属于同一范畴。单词包括类别和颜色两种类别。在每一范畴中有24 对单词，其中一半的词对属于相同范畴，另一半词对属于不同范畴。对颜色范畴反应快的是形象型；对类别范畴反应快的是言语型。

到1997年，Riding 等人最终提出了“认知风格分析测验（CSA）”，完成了对这两个基本风格维度评定工具的研究工作。CSA 是呈现在计算机上用来测量认知风格两个维度的评估系统，是一种客观的测试。它共包含三个子测验：第一个子测验通过判断陈述句的正误来测量言语-表象维度。它假设偏向以表象表征信息的被试对颜色类陈述句反应更快，因为他们能从表象中直接提取答案，而言语型被试只能建立部分表象，他们不得不通过检索词汇记忆来回答有关颜色范畴问题，所以反应时相对要长。相反，在类别归类的项目中，言语型被试所需反应时较短，而表象型被试所需的反应时较长；第二个子测验是对整体维度的评价。项目中包括两部分复杂的图形，要求被试判断这些图形是相同的还是不相同的；第三个子测验是对分析维度的评价。提供的项目包括一个简单的几何图形和一个复杂的几何图形，要求被试确定简单图形是否包括在复杂图形中。

CSA 具有以下几个优点：①由于这是一个客观性的测验，记分更具客观性；它能从维度的两端来对风格维度进行评价；②由于它不包含调查问卷风格项目，没有困难语句，所以可以被应用到从小孩到成人较大的年范围；③它的应用环境比较自由，能运用在环境很大的范围中，比如，学校、工业和卫生服务行业等等；④在属性上它可能不受文化风俗的限制，现已经被应用到许多国家。

尽管CSA 具有许多以往测量方法所不具备的优点，但它也不是十全十美的。也有一些心理学家提出了不同的看法，并质疑了CSA 的信效度。Ali Reza Rezaeia（2003）等人对CSA 进行了信度和效度的检验，他们发现CSA 的结构和理论背景比其他理论更加支持认知风格分析系统，然而还没有实验研究来检验CSA 的信度。他们进行了3 个不同的实验，实验结果显示出了很低的信度。考虑到CSA 建立的理论背景，以及测验两个维度信度上的差异，他们提出了一些建议来改进CSA的信度和效度。这些建议包括：第一，进行三个分测验时尽量不要出现中断；第二，将来的CSA 版本应该在结果中提供每个分测验中各个项目的反应时。CSA 的结果中不显示每个项目的反应时，而是只列出全部反应时的比率，这样在结果分析时会失去很多的信息；第三，改变问题的呈现方式，这也是为了增加效度。CSA 的一个局限性可能与言语-表象的两个量表的内容效度有关；第四，增加CSA 各个类型问题的数量。CSA 每种类型问题的数量太有限，一般而言测验的长度与测验的信度具有正相关，所以为了降低由于随机误差所带来的影响建议增加每个种类项目的测验数量；第五，在CSA 测验中，被试需要通过按一个有颜色的按钮来判断对错。如果判断为对，就按一个红色的按钮，如果认为错就按蓝色按钮，但是红色一般都和危险、停止或者错误相联系，很有可能在被试做出判断时将红色按钮与错误联系起来。因此，建议将这些按钮改成同样颜色或没有颜色可能更好；第六，使用规范统一的提问方式来替代有颜色标记的题干。一些测验的特征会受文化差异的影响，对于正确答案没有普遍一致被接受的观点。例如，在测验中火车与红色相联系，而在某些情况下（比如加拿大）火车是黄色的，这就可能带来混淆；第七，提高言语-表象维度量表的可变性。

另外，Peterson 等人针对CSA 测验的不足编制了一种新的言语—表象维度的测验（VICS 测验）。VICS 测验提出了更准确的言语问题来提问两个条目是否是“人工的”或是“天然的”。为了评估言语—表象维度，一项更恰当的实验任务就是让当前的被试判断两个物体在真实的生活里哪个更大。Peterson 等人设计了两项实验来检查VICS 的信度和效度。在新的VICS测验中，两次测验中被用来表述一个人的言语—表象认知风格的言语—表象认知风格系数显示了内部一致性高相关（r＞0.72）而且重测信度也是可接受的（r=0.56）。

［1］刘惠军，李洋.Riding认知风格测量的EEG证据.漳州师范学院学报.

［2］陆小英，方格.认知风格的系统模型及测评方法.中国心理卫生杂志.

［3］Peterson，E．R．，Deary，I.J.，＆Aus tin，E.J.（2004）．A new measure of Verbal Imagery Cognitive Style：VICS.Personality and Individual Differences，38，1269-1281.