“之”取消句子独立性的解说及用法析疑

李金芳

摘 要：“‘之放在主谓之间取消句子的独立性”的用法，是高考常考的知识点，也是初高中文言文教学的难点。之所以出现教和学的困难，在于对这一用法的解说不严谨，把短语和句子的概念混淆。“之”用在单句中的主谓短语之间使其作单句的成分，用在复句的分句的主语和谓语之间是单句取消独立性，作复句的分句。

关键词：之；独立性；用法

一、对“‘之取消句子独立性”的解说的质疑

“之”既可出现在单句里作主语、作谓语、作定语的主谓短语之中，又可出现在复句的分句的主语和谓语之间。所有的文言虚词书中对“之”放在主谓之间的语法作用都解释为：“取消句子的独立性，化句子为成分”。这样的解说，将短语和句子概念完全等同，给初、高中学生的学习造成了困惑。笔者在教学实践中将此解说为“在单句中，‘之放在主谓短语的主语和谓语之间，使主谓短语作句子的成分；在复句中，‘之放在分句的主语谓语之间，取消句子的独立性。”这样在分析时方向性明确，可操作性强。

二、在单句中，放在主谓短语的主语和谓语之间，使主谓短语作句子的成分

1.放在主谓短语的主语和谓语之间使主谓短语作主语

师道之不传也久矣。《师说》

“师道之不传”这个主谓短语作“久”的主语。

秦之遇将军，可谓深矣。《烛之武退秦师》

“秦之遇将军”作“可谓深矣”的主语。

2.放在主谓短语的主语和谓语之间使主谓短语作宾语

愿伯具言臣之不敢倍德也。《鸿门宴》

“臣之不敢倍德”这个主谓短语作“言”的宾语。

欲勿予，即患秦兵之来。《廉颇蔺相如列传》

“秦兵之来”作“患”的“宾语”。

不知东方之既白。《赤壁赋》

“东方之既白”作“知”的宾语。

3.放在主谓短语的主语和谓语之间使主谓短语作定语

次非孟德之困于周郎者乎？《赤壁赋》

“孟德之困于周郎”作“者”（地方）的定语。

狂夫之乐，智者哀焉。《史记·赵世家》

狂妄的人喜悦（的事），聪明的人对他就发愁。

“狂夫之乐”作了省略的“事”的定语。

4.放在主谓短语的主语和谓语之间使主谓短语作状语

若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。

（在）使者来往（的时候），供给他们缺少（的东西）。《烛之武退秦师》

秦之围邯郸，赵使平原君求救，会从于赵。《平原君列传》

（在）秦国围邯郸（的时候），赵国派平原君去求救兵，跟楚国联合。

“行李之往来”“秦之围邯郸”中的“之”使“行李往来”““秦围邯郸”这样的主谓短语意义变为表时间，处在状语的位置上，作“状语”。

三、在复句中，放在分句的主语谓语之间，取消句子的独立性

如，邻之厚，君之薄也。《烛之武退秦师》（邻国的实力雄厚了，你秦国的势力也就相对削弱了。）

又如，父母之爱子，则为之计深远。《触龙说赵太后》（父母爱护子女，就要为他们考虑长远的利益。）

“之”在“邻厚”“君薄”“父母爱子”这样的主谓短语之间取消了主谓短语作单句的独立性而作复句的分句。

有的虚词著作把“父母之爱子，则为之计深远”中的“之”解说为“假设连词”或“凑足音节，舒缓语气”，但都和他们著作中的“取消句子的独立性，化句子为成分”相矛盾。如果说“之”作假设，那它只出现在这一种句型中，没有普遍性，又无可与其他假设虚词互换的佐证。我们把这样的句式进行归类分析，从字数上看这种主谓短语之间加“之”为奇数的句子是常态。从诵读的语气看，这样的句式中“之”提顿和后面内容呼应性明显，形成假设的语气。“凑足音节，舒缓语气”自然也就不正确。

参考文献：

[1]尹君.文言虚词通释.广西人民出版社，1984-12.

[2]于长虹，韩阙林.常用文言虚词手册.河北人民出版社，1983.