由“物故”一词再辨《三国志》马谡之死

曹志平

（浙江师范大学人文学院）

由“物故”一词再辨《三国志》马谡之死

曹志平

（浙江师范大学人文学院）

历史上，诸葛亮是否斩杀马谡一直存有争议。笔者对双方争论的焦点“谡下狱物故”中的“物故”一词进行探究。“物故”有“死”的意思，但死的方式和性质、感情色彩等是多样的。

物故 马谡 陈寿

一、引言

诸葛亮挥泪斩马谡的故事家喻户晓。然而对马谡到底是怎么死的这一历史事实，一直存有争议。主流观点认为诸葛亮斩了马谡，也有人提出反对意见，认为马谡是病死或自杀。

笔者注意到，双方争论的焦点是“物故”一词。《三国志》里的《马谡本传》提到马谡的结局：“亮进无所据，退军还汉中。谡下狱物故，亮为之流涕。良死时三十六，谡年三十九。”关键是“谡下狱物故”这句，这里的“物故”是什么意思？笼统地讲，“物故”有“死”的意思，客观上表示人生命的终结。双方对此没有异议。但是，就“物故”这个词本身而言，死的方式和性质、感情色彩等是多样的。反对方正是由此提出异议。笔者将对“物故”一词进行研究，在此基础上，指出反对方观点的偏颇之处。

二、“物故”一词探析

“物故”一词，在战国时候已经出现。如《墨子·号令》：“即有物故，鼓，吏至而止，夜以火指。”又如《荀子·君道》：“人主不能不有游观安燕之时，则不能不有疾病物故之变焉。”可见，至少在战国时，“物故”已定型，开始通用。目前大型语文辞书中主要收录了“物故”两个意思。

（一）事故，世事

《墨子·号令》：“即有物故，鼓，吏至而止，夜以火指。”

《南史·任昉传》：“郡有蜜岭及杨梅，旧为太守所采，昉以冒险多物故，即令停絶，吏人咸以百餘年未之有也。”

（二）死亡

《汉书·苏武传》：“前以降及物故，凡随武还者九人。”

《荀子·君道》：“人主不能不有游观安燕之时，则不能不有疾病物故之变焉。”

那么物故为何有死亡义呢？诸家有多种解释。“物故”一词，由“物”和“故”两个字组成。“物”本义万物，“故”本义原因，引申为旧的、死亡等义。颜师古注：“物故谓死也，言其同於鬼物而故也。一説，不欲斥言，但云其所服用之物皆已故耳。”这里，颜师古很明确地说，“物故”是死亡的意思。并且他提出了两种解释，第一种说法是那些人跟鬼魂一样，已经远去了，也就是说死亡了；另一种说法，说他们平时的衣物等日常用品已经旧了，没有了，委婉地说他们已死亡。“‘物’当作 ‘歹勿’,音 ‘没’。”(宋·宋祁)“释名,汉以来谓‘死’为‘物故’,言其诸物皆就朽故也。”(清·王念孙)①清代的王念孙在解释物故为何有死亡义时，基本和颜师古的第二种说法吻合，认为是说事物都腐朽、没了，所以有死亡的意思。而宋代的宋祁从通假的角度，提出自己的解释。他认为“物”通“歹勿”。三国时的高堂隆也曾做出过解释:“闻之先师：物，无也；故，事也；言无复所能于事也。”高堂隆认为“物故”即无事，事情已经不能再有作为了。引申为死亡的意思。总结而言，各家对“物故”为何有死亡义的解释是多样的，但是，他们对“物故”具备死亡义这一点，是没有争议的。进一步讲，“物故”不仅具备死亡的意思，而且死的方式和性质是多样的。笔者查阅古汉语语料库，列举如下：

（1）概括性的死亡。《汉书·苏武传》：“前以降及物故，凡随武还者九人。”

（2）病死。《荀子·君道》：“人主不能不有游观安燕之时，则不能不有疾病物故之变焉。”

（3）被杀。《汉书》：“初，汉两将大出围单于，所杀虏八九万，而汉士物故者亦万数，汉马死者十余万匹。”

（4）自杀。《汉书》：“光敕左右：“谨宿卫，卒有物故自裁，令我负天下，有杀主名。”

总结而言，“物故”就死的方式，有比较概括性的死亡、病死、被杀、自杀四种。所以笔者认为可以下一个结论，即从死亡方式这一角度，确切地讲，“物故”和“病死”、“自杀”是包含与被包含的从属关系。

到这里，笔者还运用排比归纳法，搜索了《三国志》全书“物故”这个词的所有出处。这一步工作，是为了搞清一点，就是《三国志》作者陈寿在运用“物故”一词时，有没有默认地侧重使用某一死亡方式。如果说，全书所有的“物故”都可以解释为病死，或者都可以解释为自杀，那么我们说，马谡病死或自杀这种说法的可靠性会有所增加。

经过检索，《三国志》正文除去“谡下狱物故”这处外，还出现5例。原句和“物故”解释如下。

（1）“中坚头，应时脑出物故。”死亡方式：被杀。

（2）“辰仕宦至州主簿、部从事，太康之初物故。”死亡方式：概括性的死亡。

（3）“瑁狂疾物故。”死亡方式：病死。

（4）“歆弟苗帅众攻府，毒矢射萌，萌至物故。”死亡方式：被杀。

（5）“蜀王娶以为妻，不习水土，疾病欲归国，蜀王留之，无几物故。”死亡方式：病死。

以上五例中，死亡方式包括概括性的死亡、被杀、病死。所以我们基本可以认为，陈寿在使用“物故”一词时，并没有偏重地使用某一方面。

总结而言，断然认为“物故”是病死或自杀义，是偏颇的。

[1]李兴斌.马谡之死辨疑[J].聊城大学学报,1999(3).