“逢听必涨”不是听证会的错

高路

郑州召开水价上涨听证会，不出大家所料，又是一致通过。出乎大家预料的是，听证会玩出了硝烟味，现场派了大量安保人员，大量记者被拦在门外。在这样的关照下，与会代表再一次表现出舍小家顾大家，充分考虑当家者难处的精神，对涨价投了赞成票。

在经历无数个逢听必涨的听证会以后，如今的听证会正面临严重的信任危机和生存危机。

代表人选虽然是报名的，但具体人选是有关部门定的，公众无从知晓他们是经过一个什么样的程序被选入代表队伍的。民间反对声如涌，听证会上却一团和气，不能不让公众对代表产生的过程产生质疑。在这样的制度下，该表达的意见表达不出来，民间的呼声无法传递到会场，哪怕有那么几个胆大的代表敢直言不讳，却因势单力薄，对最终结果的影响微乎其微。

这样的听证会肯定无法让公众满意，但可以肯定的是没有听证会只会更糟。听证会再怎么不好，它还在聚光灯下，有关部门还得承受压力。在公众的眼皮子底下比暗箱操作要好，公众的意見可能无法在听证会上充分表达，但借助于网络，至少能让决策者多一点敬畏。

从根本上说这不是听证的错，听证是个好形式，用得好，它其实可以平抑垄断者的力量，比如，如果民间代表可以再多一点，产生的过程再公开一点、广泛一些，暗箱操作的空间就会少一些。媒体记者多一点，谈及涨价的理由时就会慎重很多。某种程度上说，一个听证会是否合格，反对声音有多少更具说服力。

公众并不是不能接受涨价，接受不了的是稀里糊涂的涨价，更不能接受听证会成为掩盖争议、将一场只有少数几个人参加的会议包装成民意的做法。听证会，不能被利益绑架了，也不能被权力绑架了。在政企不分的情况下，政府部门其实起的是运动员和裁判员的双重身份，那么，谁会在这样的决策过程中居于强势、支配的地位，这是不言自明的事。

这说明没有一个很好的权力与权利的架构，像听证会这样的民主决策过程也会流于形式，没有在深层次上的改革，好不容易取得的成果也会被架空。权利不可能建在一片沙地上，而我们的听证制度恐怕恰恰缺少的是对权利实现的设计。