微波与LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂的临床效果比照观察

夏凤玲

微波与LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂的临床效果比照观察

夏凤玲

目的 对比微波与LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂的临床效果。方法 96例中重度宫颈糜烂患者,依据入院先后顺序将其分为实验组与对照组,每组48例。实验组患者给予LEEP刀治疗,对照组患者给予微波治疗,比较两组患者的疗效、手术情况及术后恢复情况。结果 实验组患者的总有效率高于对照组,手术时间、阴道流液时间短于对照组,术中出血量、术后出血量少于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂效果比微波治疗法更为显著,且术后恢复快,具有重要的临床实用价值。

微波；LEEP刀；中重度宫颈糜烂

宫颈糜烂属于慢性宫颈炎性疾病,是临床上常见的妇科疾病［1］；患者在发病后的不适症状,可对身心健康带来一定的影响,尤其是中重度患者具有较高的宫颈癌变风险,故患者在确诊后需接受及时的治疗。本文为探究中重度宫颈糜烂患者的有效治疗方法,对本院收治的患者分别给予微波与LEEP刀治疗,取得较为理想的治疗效果,现将具体研究过程及数据报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2014年2月～2015年1月收治的中重度宫颈糜烂患者96例,均符合相关诊断标准,并结合妇科检查与细胞学检查结果确诊,所有患者均为已婚已产。依据入院先后顺序将其分为实验组与对照组,每组48例。实验组患者年龄24～54岁,平均年龄(40.2±4.8)岁；其中23例为中度糜烂,25例为重度糜烂。对照组患者年龄23～52岁,平均年龄(40.7±4.3)岁；其中25例为中度糜烂,23例为重度糜烂。两组患者年龄、病情等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。将妊娠期或哺乳期患者、宫颈癌变患者予以排除。所纳入的患者及家属对于此次研究均具有知情权,自愿参与并已经签署知情同意书。

1.2 方法 对照组患者给予微波治疗,医护人员为患者取膀胱截石位,为其进行常规消毒,利用一次性扩阴器充分暴露患者的宫颈部位。依据患者的病变范围调整治疗时间及功率,微波治疗范围需超过患者病变组织边缘的2～3mm,之后使用甲硝唑粉敷创面。实验组患者给予LEEP刀治疗,术前医护人员为患者取膀胱截石位,为其进行常规消毒后,利用一次性扩阴器充分暴露患者的宫颈部位。待电源接通后,在患者大腿内侧的肌肉部位,使用负极板与之贴附,将其宫颈糜烂组织使用碘液涂抹并标记,结合患者的糜烂范围及糜烂深浅度选择与其相符的LEEP刀,对病变组织予以环形切除,切除范围需超出病变范围边缘的3～5mm,针对2cm以下的病变深度可对病灶采取锥切,之后使用甲硝唑粉敷创面,术中如患者有出血现象,可给予电凝止血,术后将所获得的病变组织标本及时送检,进行病理检测。两组患者术后给予3 d的抗感染治疗,且在术后1个月内禁止同房。

1.3 观察指标 对比两组患者的疗效、手术时间、术中出血量、术后出血量以及阴道流液时间。

1.4 疗效判定标准［2,3］经治疗,患者的自觉症状消失,阴道分泌物明显减少,宫颈糜烂面愈合完全,宫颈光滑,为显效。患者自觉症状明显减轻,糜烂面缩小范围＞50%,或患者由Ⅱ度糜烂变为Ⅰ度糜烂,为有效。患者自觉症状、阴道分泌物以及糜烂面均未见明显变化,甚至加重,为无效。治疗总有效率=显效率+有效率。

1.5 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的疗效比较 实验组中显效33例,有效14例,无效1例,总有效率为97.92%(47/48)；对照组中显效20例,有效21例,无效7例,总有效率为85.42% (41/48)；两组总有效率比较差异有统计学意义(χ2=4.9091,P＜0.05) 。

2.2 两组患者的手术情况及术后恢复情况比较 实验组患者手术时间为(8.4±2.1)min,术中出血量为(1.9±0.4)ml,术后出血量为(11.5±3.0)ml,阴道流液时间为(7.8±2.2)d；对照组患者手术时间为(16.3±4.7)min,术中出血量为(6.4±0.8)ml,术后出血量为(40.2±5.8)ml,阴道流液时间为(15.8±4.9)d；两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05) 。

3 讨论

宫颈糜烂是以白带异常、腰腹疼痛、小腹坠胀等为主要表现,病情严重者在经期之前及性交后其相关症状会有所加重,对患者的日常生活及工作带来一定影响［4］。临床上,宫颈糜烂的治疗方法包括药物治疗、物理治疗等,微波治疗与LEEP刀治疗均为宫颈糜烂的物理治疗方法；具有不良反应少、副作用小等优势。LEEP刀治疗法在电切过程中,可实施电凝止血,不会对周围的非病变组织产生严重损伤,术中可以获得患者的完整组织标本,及时进行病理检测,利于宫颈癌的早期筛查［5］。微波治疗法对于宫颈糜烂的临床疗效也较为显著,该方法是通过加温效应实施微波凝固；但微波疗法具有一定的缺点,即对于微波治疗输出量不易掌握［6］。在治疗过程中,如果输出量较小,难以达到理想的治疗效果,如果输出量较大,会对病变组织周边的正常组织产生损伤,因此治疗时对输出量需加以控制及关注；此外该种治疗方法不能够对病变组织实施病理检测。此次研究中,对实验组患者实施LEEP刀治疗,对对照组患者实施微波治疗,研究结果显示：实验组患者的治疗总有效率高于对照组,手术时间、阴道流液时间短于对照组,术中出血量、术后出血量少于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05)；这一研究结果充分说明LEEP刀治疗宫颈糜烂较微波疗法更具优势。

综上所述,与微波疗法相比,LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效确切,具有操作简单、创伤小、术后恢复快等优势,值得在临床广泛推广及应用。

［1］马会贤,张晓,常晓钦,等.微波与Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察.河北医药,2013,35(12):1869-1870.

［2］王荣霞.重度宫颈糜烂采用激光、微波与LEEP刀治疗的疗效对比研究.中国伤残医学,2015,23(18):76-77.

［3］任丽霞,宁艳,宁丽,等.Leep刀和微波在宫颈糜烂治疗中的临床效果分析.中国卫生产业,2013,11(32):32-33.

［4］路玉梅.微波、红外线、Leep 刀治疗宫颈糜烂的效果对比分析.河南医学研究,2015,24(1):88.

［5］龚正涛.康妇炎胶囊联合聚甲酚磺醛栓用于宫颈糜烂 Leep术后的临床研究.中国临床药理学杂志,2014,30(8):679-680.

［6］刘秀荣.中重度宫颈糜烂患者采用微波和Leep刀治疗的临床分析.中国医药指南,2013,11(34):203-204.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.11.033

2016-03-07］

125100 辽宁省核工业总医院妇产科