《围棋义例》的真伪与价值

章 琦

(作者单位：南京大学文学院)

《围棋义例》的真伪与价值

章 琦

引言：《中国围棋》与“诠释”二字

成都棋院首任院长、蜀蓉棋艺出版社首任社长刘善承先生主编的《中国围棋》是棋文化研究史上一部划时代的著作。书中除了《中国围棋发展简史》等筚路蓝缕的研究外，又设《中国古代围棋文献和文学作品》《中国古代棋艺著作》《中国当代棋手简介》《中国的围棋比赛和国际比赛》《中国当代围棋资料》诸编，搜罗宏富，去粗取精，更作归类、注释，条分缕析，给研究者带来极大便利。《中国古代围棋文献和文学作品》是全书篇幅最大的部分，由四川大学成恩元教授选注，具有很高的学术含量。《中国围棋》的前言对此介绍道：

这一编有几个特点：一、 内容丰富，汇集的文献资料数量，远远超过了前人的成果；二、 选录了若干过去棋界不大知晓的篇章，例如，敦煌写本《棋经》的全文，就是第一次展现在读者的面前；三、 作了若干学术考证和注释，纠正、辩明了过去棋界流传的一些谬误；四、 注明了引用文献的来源，核对了引用的文字。“围棋是中国传统文化中一颗具有独特风采的明珠”。读者只要浏览一下本编，对于这颗明珠，就会有一个鲜明的印象。*刘善承主编：《中国围棋》，成都：四川科学技术出版社、蜀蓉棋艺出版社，1985年，前言第4页。

笔者在参与中南大学何云波教授主持的国家社科基金项目“中国围棋思想史研究”、承担《中国历代棋论选》校注工作的过程中，从《中国古代围棋文献和文学作品》里获益良多。该编的参考价值毋庸赘言，但也不无可商榷之处，集中体现在文献来源方面。如旧题东汉黄宪的《机论》一文，实则出于明人王逢年之手。甚至连黄宪的全部《天禄阁外史》(八卷)，亦为王氏托名伪撰。自清代乾隆年间四库馆臣考证后，《天禄阁外史》的伪作问题彻底落实，成为学界定论。《外史》是《机论》的原始出处，最早见于明代何允中的《广汉魏丛书》。《中国围棋》中的《机论》出自清代康熙年间编纂的《古今图书集成·弈棋部艺文一》，既有“中途半端”、引用二手材料之嫌，又因《集成》疏于辨伪而连带遭受古人“蒙骗”，未能吸收后来的研究成果，依然认为《机论》是黄宪所作，从某种程度上表明了棋界与学界的“隔阂”。或者说，两大圈子尚未达成充分的资源共享。随着棋文化研讨的深入，这种现象正在逐渐改良，故笔者无需多作杞人之忧。

不过，资源共享虽易实现，资源共建却仍漫长。某类文献，单凭棋界或学界任意一端的“物理变化”无法研究透彻，需要借助群策群力的“化学变化”，条件和机遇就显得尤其珍贵。《中国围棋》中就有一个典型的例子：在棋界被引述很多、影响很大的“徐铉《围棋义例诠释》”。“《诠释》”列举了三十二个围棋术语，一一解释，每条解释均采取传统训诂(“某，某也”)和补充说明相结合的方式。《中国围棋》再作研究性注释：

徐铉(917—992)，字鼎臣，广陵人，初仕吴，又仕南唐，入宋，为太子率更令。与弟锴齐名，同精“小学”(文字学)，号称“二徐”。

徐铉的《围棋义例诠释》一文，是我国史籍中专门解释围棋基本术语的最早的一篇文章。……他列举了三十二个基本术语，到北宋张拟写《棋经十三篇》时，在《名数篇第十一》中所列举的仍是“围棋之名，三十有二”，二者基本相同。只有两点不同，一是各条名目排列的次序大不相同；二是徐文的“毅”字在张拟的《棋经》中改成了“杀”字。*《中国围棋》，第154页。

这则注释考察了后世棋论对“《诠释》”的继承和发展，以凸显“《诠释》”在围棋文化史上的首创地位，颇见问题意识，但也留下了一些疑问。从目前掌握的基本古籍来看，“诠释”二字在唐宋以前较少使用，更有甚者，“诠释”用作书名的情况在整个古代都很罕见。如果名为“《围棋义例诠释》”的文献真的存在，其作者更可能是徐铉之后的其他人，其产生时间更可能晚于北宋的《棋经十三篇》，那么，继承与发展的线索就得反方向考察。我们需要查找“《围棋义例诠释》”的来源。

一、 《围棋义例》或《围棋三十二字释义》

“诠释”二字虽然不尽合乎古书命名的通例，但也不至于无中生有，由今人随意添加而成，况且不存在添加的必要性。《围棋义例》是否有其他名称？明代项世芳《玉局钩玄》、褚克明《秋仙遗谱》收录了与《围棋义例》内容相同的文本，题作《围棋三十二字释义》，不署撰人，显得不那么“正式”*(明)项世芳：《玉局钩玄》，明万历夷门广牍本；(明)褚克明：《秋仙遗谱》，明嘉靖三十六年徐慰怀刻本，《续修四库全书》第1097册，上海：上海古籍出版社，第355-356页。。可以认为“围棋三十二字释义”是“围棋义例”旧有的别称，或者是一种通俗浅明的改称。不过明代文献里似乎再难寻觅到诸如“围棋义例诠释”、“围棋三十二字诠释”等说法。从“释义”到“诠释”，尚有一段距离。

幸运的是，笔者在清代文献《古今图书集成·弈棋部汇考》发现了“诠释”产生的缘由。《汇考》的目录有“唐徐铉围棋义例诠释”，前列“汉扬雄方言围棋”、“魏侍中肇儒棋格全式”，后列“宋司马光古局象棋图序”、“宋刘仲甫棋诀一布置二侵凌三用战四取舍”等等。不难看出，小字与大字是部分与整体的关系。翻撷正文，“诠释”另起一行，作为“唐徐铉围棋义例”的小标题，和其他文献共同印证了目录所预设的体例*(清)陈梦雷等：《古今图书集成》，清雍正铜活字本。。“唐徐铉围棋义例诠释”的篇幅与《说郛》本《围棋义例》一致，也就是说，《古今图书集成》确定现存的《围棋义例》是残卷，仅仅留存了原书中名为“诠释”的部分。理由何在，不得而知。这是《集成》的独创观点，未见他书佐证。鉴于《集成》晚出于《说郛》等书，该观点的可信度大打折扣。即便遵从《集成》，题名也当处理为“《围棋义例》”或“《围棋义例·诠释》”，《中国围棋》的著录易引发误解。最关键的是，“诠释”的发现反而证明了《围棋义例》书名的正确性。《弈棋部汇考》位于《古今图书集成·博物汇编·艺术典》第七百九十八卷，《集成》之《理学汇编·经籍典》第五百卷《杂著部汇考四》有“元陶宗仪说郛目录”，目录的“卷第一百二”里沿袭了“围棋义例徐铉”的著录。

如前所述，《中国围棋》中的《机论》出自《古今图书集成》。继续选取《集成》本《围棋义例》，将小字“诠释”调整为大字，也不足为奇。只是《中国围棋》作此调整后，为何又将文献来源标示为无“诠释”二字的“《说郛》(续)》”？《古今图书集成》不曾注明《围棋义例》源于《说郛》。《集成》的“元陶宗仪说郛目录”中，“围棋义例徐铉”虽亦在处于“古局象棋图司马光”之前，却在“棋诀刘仲甫”之后，怀疑《弈棋部汇考》和《杂著部汇考四》(依《说郛》原本顺序)不属于同一传抄体系，《集成》本《围棋义例》也就不一定源于《说郛》。黄俊《弈人传·徐铉》的“《围棋义例诠释》”，与《中国围棋》表述雷同，而《弈人传》没有指明“《诠释》”出处，既看不出《集成》，也谈不上《说郛》。如果说《中国围棋》同时注意到了《说郛》和《集成》，在认为“围棋义例诠释”正确的情况下，坚持标示文献的早期版本，那么《机论》为何不与此同例，反倒标示《古今图书集成》？百思不得其解的问题里，有一点似可论定：《中国围棋》没有注意到《机论》的原始出处《天禄阁外史》。那么，《围棋义例》的原始出处是什么，在徐铉现存的作品集中可否找到？这就涉及到文献的真伪问题。或许这个问题在《围棋三十二字释义》不署撰人时就具有某种倾向性。另外，宛委山堂本《说郛》的版刻情况相当复杂，历来遭到学界的质疑。

二、 《围棋义例》非《棋图义例》

《四库全书》收录了一百二十卷本《说郛》，并参照其他文献，对其进行了一定程度的修改。《四库全书总目提要》指出一百二十卷本《说郛》的诸多舛误，可见清代四库馆臣之严谨态度。《围棋义例》为《说郛》中的短制，改动之处较少。为便于进一步讨论，现将四库本《围棋义例》标点迻录如下：

立，历也。沿边而下子者曰立，恐彼子有往来相冲之患也。

行，行也。连子而下曰行，使有粘连不断之绪也。

飞，走也。隔一路而斜走曰飞，有似禽鸟斜飞之义也。

尖，签也。两路斜签而下子曰尖，使有觑之之意也。

粘，连也。彼欲以子断之，我即以子连之，故曰粘。

干，间也。谓以子间之，曰干。

绰，侵也。以我子斜侵彼子之路，而欲出之，曰绰。

约，拦也。以彼子斜拦我子之头，而反闭之，曰约。

关，隘也。两子正相对而立者谓之关，有单关、双关之名。

冲，突也。直速子而入关，谓之冲。

觑，视也。有可断而不断，先以子视之，曰觑。

毅，提也。棋死而结局曰毅，既毅而随手曰复毅，俗又谓之提。今集中但以提字音之，欲易晓也。

劄，札也。有若两虎口相对者，夹而札之，使有复毅。

顶，撞也。我彼之子，同路而直撞之，之谓顶。

捺，按也。以子按其头曰捺，自上而按下也。

跷，翘也。我彼之子皆相倚联行，而我子居下，势不能张。而欲先取其势，则以我子斜出一路，而拂彼子之头，若翘首之状也。《经》曰﹕“宁输数子，弗失一先。”正此意也。

门，闭也。闭之使不得出曰门。隔一路曰行门，二路曰大门。

断，段也。段之而为二曰断。

打，击也。谓击其节曰打，连打数子曰赶。

点，破也。深入而破其眼曰点。旁通其子，透点。

征，杀也。两边逐之，杀而不止曰征。

嶭，截也。谓以我子截住彼之头绪，次着断也。使之急，曰嶭。

聚，集也。凡棋有求全眼者，则反聚而点之。有聚三、聚四、花聚五、聚六之类。

劫，夺也。先投子曰抛，后应子曰劫。乃有实东击西，弃小图大之功也。

拶，逼也。以子促而逼之，曰拶。

扑，投也。以我子投彼穴中，使其急救曰扑，所以促其着也。

勒，束也。使其无眼曰勒，与劄、刺之义小异耳。

刺，刺也。连子而直入曰刺。若戈戟之伤物，此亦使之无全眼也。

夹，甲也。两子夹一子曰实夹，两子自夹曰虚夹。

盘，蟠也。两棋隔绝而欲连之，沿边而度子曰盘。

松，慢也。棋家取其玲珑透空，疏而不漏之谓也。

持，和也。两棋相围，而皆不死不活曰持。有两棋皆无眼者；有两棋各有劫者﹔有各一眼活者；有彼棋两段各一眼，而我棋一段无眼，间其中而俱活者。盖取其鹬蚌相持之义，故曰持。

通观全篇，“跷”字条的引经据典最为引人注目。“宁输数子，弗失一先”的“《经》”，正是北宋《棋经十三篇》。《棋经十三篇》原文稍有不同，见《合战篇第四》“宁输数子，勿失一先”*李毓珍：《棋经十三篇校注》，成都：蜀蓉棋艺出版社，1988年，第60页。。《围棋义例》诸版本中，惟明代《秋仙遗谱》征引无误。此点小细节并不重要，本可自由发挥，如《西游记》第十回《二将军宫门镇鬼唐太宗地府还魂》开头全文借用《合战篇》，易名为《烂柯经》，文字略有差异，此句作“宁输一子，不失一先”*(明)吴承恩：《西游记》，北京：人民文学出版社，1980年，第117页。。又如清初《弈学会海》的编纂者董耀，吸取“十三篇之精英，撰为《棋经捷要》，云：……宁失数子，莫失一先”*黄俊：《弈人传》，长沙：岳麓书社，1985年，第198-199页。。重要的是，《棋经十三篇》的作者张靖(1044—1078)出生时，徐铉已经去世五十余年了*《棋经十三篇》的作者主要有张拟和张靖两说。宋代两部书收录该文，《忘忧清乐集》题作“皇祐中张学士拟撰”，《新编纂图增类群书类要事林广记》记载“宋皇祐中学士张靖撰”。元代以后，署名多作张拟，积非成是。《中国围棋》即持此说(见前言所引“到北宋张拟写《棋经十三篇》时”句)。“拟”为仿拟之意，非人名，且未发现学士张拟的材料。从题署、序跋、注文内证、他文旁证可知作者为张靖。近现代著名学者余嘉锡、钱钟书，古文献学家胡道静、朱南铣，围棋史专家李松福、李毓珍等先生均持张靖说。关于《棋经十三篇》的版本与作者，参见《棋经十三篇校注》，第1-50页。无论“张拟”还是张靖，生活时代远在徐铉之后的事实无法改变。。

出现了徐铉身后的文献，《围棋义例》是伪作的可能性大大增加。问题在于，《义例》到底是一个十足的伪文本，还是经由后人补充，而主体部分依然出自徐铉之手？再看“尖”字条“斜签”一词，原义是侧身，此处指对角，但“斜签”多出现在元代以后的戏曲、小说文献中。徐铉是五代宋初精研文字音韵的审慎学者，“斜签”的使用似乎不符合时代特征与个人风格。推而广之，徐铉校定的《说文解字》是后世最通行的“大徐本”，围棋三十二字的整体风格是否带有“大徐本”的痕迹？试列表对照：

术 语《围棋义例》大徐本《说文解字》立历也。住也。行行也。人之步趋也。飞走也。鸟翥也。尖签也。无“尖”字。“，铁器也……”下注“臣铉等曰：今俗作‘尖’，非是”。粘连也。无“粘”字。有“黏，相箸也”。干间也。犯也。绰侵也。无“绰”字。约拦也。缠束也。关隘也。以木横持门户也。冲突也。涌摇也。觑视也。无“觑”字。有“，拘，未致密也”。毅提也。妄怒也，一曰有决也。劄札也。无“劄”字。有“札，牒也”。顶撞也。颠也。捺按也。无“捺”字。跷翘也。无“跷”字。有“，举足行高也”。门闭也。闻也。断段也。截也。打击也。击也。(小字)点破也。小黑也。征杀也。无“征”字。有“徵，召也”。嶭截也。巀嶭山也。聚集也。会也。劫夺也。人欲去，以力胁止，曰劫。或曰，以力止去曰劫。拶逼也。无“拶”字。扑投也。挨也。勒束也。马头络衔也。刺刺也。君杀大夫曰刺。刺，直伤也。夹甲也。持也。盘蟠也。无“盘”字。仅“盟”字条引《周礼》“朱盘玉敦”一处。松慢也。木也。

围棋三十二字的释义仅与大徐本《说文解字》相同一处：“打，击也。”“击也”是大徐本中的小字，当为徐铉所训释。与其以此一点孤证徐铉《围棋义例》的真实性，不如把它看作是唯一的巧合。尽管上表其他字在《说文解字》中的释义均源自东汉许慎，但徐铉一生濡染于“许学”，《围棋义例》倘若由徐铉撰作，字里行间恐怕不难发现许慎的影子。而事实上，《义例》和《说文》的大部分解释相距甚远，甚至出现了徐铉在《说文》里不认可的“尖”字，更遑论《说文》里未收录的字了。或许异议者认为，《围棋义例》着眼于专业术语，三十二字的释义应体现其特殊性，徐铉跳出《说文解字》的普适框架，另辟蹊径也不无可能。然而，类似“行，行也”、“刺，刺也”等“不明就里”的解读，既不符合常理，又不符合徐铉的学术水平。由此可见，《围棋义例》是一个十足的伪文本。

现存明代以前的围棋古谱屈指可数。宋代李逸民《忘忧清乐集》，元代严德甫、晏天章《玄玄棋经》均收录《棋经十三篇》与刘仲甫的《棋诀》，却都没有《围棋义例》。到了明代，《围棋义例》突然打着徐铉的名号，出现在古谱以外的文献——《说郛》一百二十卷本里。《说郛》一百二十卷本本身就有很多问题，相对更受学界认可的一百卷本没有《围棋义例》。古谱中与《义例》内容相同者，并无“围棋义例”和“徐铉”的题署。

综合上述各点，笔者认为《围棋义例》是明人伪作。伪作者选定如此人名、书名，着实费了一番心机。宋代官修书目《崇文总目》和元代《宋史·艺文志》著录徐铉《棋图义例》一卷*(宋)王尧臣撰、(清)钱东垣辑释：《崇文总目辑释》，卷三，清汗筠斋丛书本；(元)脱脱：《宋史》，卷二百零七《艺文志》第一百六十，清乾隆武英殿刻本。，后惜亡佚，给书贾提供了盗名牟利的可趁之机。如果不对文献细细考察，很容易以为《围棋义例》是《棋图义例》的节本，这可能是清代《古今图书集成》标示“诠释”的理由——图已荡然无存，惟余说明文字。为专业文献配图刻版，难度和成本非同一般，不如直接拼凑、杜撰文字更见经济效益，且有残卷的假象，初看之下误生辑佚之欣喜，又避免了乍遇“全本”的疑虑。传世古谱以《忘忧清乐集》为最早，伪作者也实在找不到与《棋图义例》同时代的棋图作为参照。徐铉的棋图是何面貌，如棋盘路数、棋子形制、手数阴/阳文等，炮制不当，一经眼便露出马脚，不妨放弃。纵然想“自成一体”，也受限于伪作者自身的棋力。而用来炮制《围棋义例》的材料，可从《棋经十三篇》及其后世文献中寻找。

三、 从《棋经十三篇》到《订谱小叙》

梁启超《古书真伪及其年代》提到：“伪书有许多分明是伪而仍是极端有价值的。”*陈引驰：《梁启超国学讲录二种》，北京：中国社会科学出版社，1997年，第189页。全面总结古代围棋战术技巧，是《围棋义例》最明显的价值。明乎《义例》的真伪以及借鉴《棋经十三篇》的表征，本文前言所引《中国围棋》注释的研究方法，颠倒了因果关系，好比对弈时行棋方向有误，看不到明朗舒畅的结局。让我们追溯《棋经十三篇》之《名数篇第十一》：

鉴于《围棋义例》为明人伪作，用来“正名”的文献，最晚不应迟于明代；《义例》比《棋经》多出的补充说明，也应有不迟于明代的文献依据。造伪的方式可能是“一步到位”，也可能是东拼西凑。而《棋经》由元讫明的注解，或许是构建《义例》的主要元素。《棋经十三篇》注本众多，是否也有某本具备《围棋义例》“某，某也”的训诂特色？明代围棋国手苏之轼，字具瞻，代表作《弈薮》附有《棋经并注》一卷，《名数篇第十一》注释按顺序全部摘出并断句：

冲，突也。直连子而突入关，曰冲。

斡，间也。谓以子投入关而间之，曰斡。

绰，侵也。以我子斜侵敌路，而拂其子，曰绰。

约，拦也。以我子斜拦敌路，而遏其子，曰约。

飞，走也。隔一路而斜走曰飞，隔二路曰拆二斜飞，有似禽鸟斜飞之意也。

关，隘也。两子正相对而立，隔一路者曰关，倍而并之曰双关，隔二路曰拆二单关。

劄，札也。有两虎口相对，投子索劫曰劄。

粘，连也。防敌冲断，连之曰粘。遇拶而连之，曰实粘。

顶，撞也。当其头，以我子压之，曰顶。

尖，签也。斜行一路曰尖。

觑，视也。有可断而未断，则先以子觑之。所谓觑者，即钻其罅也。

门，闭也。闭住敌子，使不得出曰门。隔一路曰小门，二路曰大门。

打，击也。击杀之曰打。

断，段也。截而为二曰断。

行，走也。连子而下曰行。两棋并行曰紧行，自行曰慢行，使有粘连不断之绪也。

立，历也。沿边而下子曰立，连子据边直下曰鹗立，恐彼子往来有相冲之患。

捺，按也。以子按其头，自上而压之下。

点，破也。深入其地，破其眼曰点。傍通而点之，曰透点。

聚，集也。敌地虽多空阔，未有全眼，则聚而点之。有聚三、聚四、聚五、聚六，皆谓之聚。

跷，翘也。我彼之子皆相倚联行，而我子居下，势不能张。而欲先取其势，则以我子斜出一路，而邀住敌子之头，若翘首之状，曰跷。

夹，挟也。两子挟一子曰实夹，两子自挟曰虚夹。

拶，逼也。以我之子而逼彼之子，曰拶。

嶭，截也。邀绝敌路而次着断之，曰嶭。即可纽断之，曰紧嶭。

刺，戕也。连子而入，冲敌要路，使之无眼曰刺。

勒，束也。束其路，使之无眼曰勒，与劄、刺之义小异耳。

扑，投也。以我子投敌穴中，破眼曰扑。

征，杀也。两边逐之，杀而不止曰征。敌两路被征曰双征。既征之，且受毅、拶，而复征之，曰漏征。

劫，夺也。先投子于敌虎口曰抛，后复打曰劫。劫而不受杀者，有金井、辘轳及重鋂、舞剑诸势。

持，和也。两棋相围，而皆不死不活曰持。有两棋皆有劫者；有各一眼活者；有彼棋两段各一眼，而我一段无眼，间其中而持者。

杀，斩也。棋死而离局曰杀，俗谓之提。既提矣，而随手杀者，曰复杀。

松，虚也。取其玲珑通达，疏而不漏之义。

盘，蟠也。两棋隔绝而欲连之，沿边而渡过曰盘。*(明)苏之轼：《弈薮》，辽宁省图书馆藏明天启二年(1622)刻三色套印本，《续修四库全书》第1098册，第100页。

笔者曾一度以为，《围棋义例》借鉴《棋经十三篇》注本以外的文献已经亡佚。直到在学习、整理《中国历代棋论选》时，从明代汪廷讷的《订谱小叙》里找到了答案。汪廷讷(1573—1619)，字昌朝，号坐隐先生。所谓“订谱”，即其自撰之《坐隐先生订棋谱》。汪《叙》提到了“《经》有三十二法”，已和《围棋义例》有了共同的思想源头，以下汪《叙》补充曰：

《订谱小序》与《围棋义例》的术语顺序依然不同，三十二字的命名则完全一致，每条术语的阐释与《弈薮》如出一辙。可以说，《棋经十三篇》之《弈薮》注本与《订谱小序》是《围棋义例》产生的必要条件，三十二字逐渐成为古代围棋术语的经典。表面看来，该经典由《棋经十三篇·名数篇第十一》所确立，实际的“幕后功臣”却是晚出而流传更广的《围棋义例》。《义例》实现了《棋经》“意在万周”、“难逃此名”的预期，甚至在文中引用《棋经十三篇·合战篇第四》，试图把《棋经》各部分的文化意蕴融会贯通。

《义例》还是沟通古今围棋思想的媒介。如“打，击也。谓击其节曰打”，比《弈薮》、汪《叙》“击杀之曰打”更有内涵。北周写本敦煌《棋经》有：“平之计，有节便打，使有劣形。”*成恩元：《敦煌棋经笺证》，成都：蜀蓉棋艺出版社，1990年，第68页。三十二个术语中，立、飞、尖、粘、关、冲、顶、门(吃)、断、打、点、征、聚(杀)、劫、扑、刺、夹、盘(渡)至今仍在使用。“行”相当于现今的术语“长”。“绰”、“约”有边上扳、挡的含义。“劄”相当于“抛劫”。“捺”、“跷”为下扳、上扳的两种形式。“勒”相当于“卡眼”，等等。

余论：“三十二”与术、艺典范的形成

显而易见，围棋术语不大可能正好三十二个，应该还有更多。明代三十二字的内涵和宋代已不尽相同，每字的外延又有所扩展，暗含着三十二字以外的新领域。即便宋明三十二字固定不变，到了清代再也无法一仍其旧。《弈学会海》之《弈法定名》是上文下图的模式，文中术语已不止三十二字，图内尚有文中没有的术语，如“审”等字。然而《定名》开宗明义地强调“《经》有三十二法”，解释极似《订谱小叙》*(清)董耀：《弈学会海》，上海：上海文艺出版社，1996年，第2-5页。。施襄夏有《落子定名四十八字》——“投、飞、拆、逼、镇、罩、门、封、托、压、扳、退、嵌、斡、顶、冲、长、行、夹、渡、并、立、双、关、盖、贴、跳、跨、挤、拼、搪、拦、引、征、觑、虎、断、接、转、尖、扑、收、点、吃、打、劫、提、粘”*(清)施定庵著、钱长泽重编：《弈理指归图》，北京：中国书店，1987年，影印版凡例。，淘汰了三十二字的“绰、约、劄、捺、聚、跷、拶、嶭、刺、勒、持、杀、松、盘”，似乎没有三十二字著名。“四十八”与“三十二”差距较大，施襄夏的名作《凡遇要法总诀》由二十八组骈偶句组成*(清)施定庵：《弈理指归续编》，北京：中国书店，1987年。，倒是无意间接近了三十二的数量。三十二字业已成为围棋技巧的总称，经历了从微观到宏观、有意到无意的过程。四十八字乃至更多更精确的定位，均显蛇足之嫌。

作为一种文化现象，“三十二”本身也可以改头换面。站在《围棋义例》伪托者徐铉的立场，唐末沙门守温三十字母、宋初三十六字母是音韵学的重大进展，围棋三十二字是否亦可等量齐观？清代钱长泽的《残局类选·三十字母》就是术语与韵文相结合的产物。就算没写过《围棋义例》，大文豪徐铉与围棋依然因缘不浅，其曾撰《金谷园九局谱》一卷，作五律《棋赌赋诗输刘起居奂》。宋代江少虞《事实类苑》谓其将“平上去入”的四隅古棋图之法改为十九字，甚为简便。清人因此致误，认为徐铉发明了十九路棋盘，其实唐以前就存在这种规格*[日]渡部义通：《敦煌〈棋经〉与孙吕遗谱——古代中国围棋源流浅析》，蒋学松、李行译，《四川文物》，1996年第1期，第76-77页。。猜测《棋图义例》与十九字有关，论证《围棋义例》与徐铉无关，却无法忽视一个更重要的事实：三十二字在“徐铉们”的改造下，打通了术、艺的界限。明代通俗小说《二刻拍案惊奇》卷之二《小道人一着饶天下女棋童两局注终身》，又突破了时空的界限，将“围棋三十二法”推向“国外”：

只说那时辽国围棋第一国手的，乃是一个女子，名为妙观，有亲王保举，受过朝廷册封为女棋童。设个棋肆，教授门徒。你道如何教授？盖围棋三十二法，皆有定名：

有冲，有干，有绰，有约，有飞，有关，有劄，有粘，有顶，有尖，有觑，有门，有打，有断，有行，有立，有捺，有点，有聚，有跷，有挟，有拶，有嶭，有刺，有勒，有扑，有征，有劫，有持，有杀，有松，有盘。*(明)凌濛初：《二刻拍案惊奇》，北京：人民文学出版社，1996年，第29页。

《棋经十三篇》行文，名目更近于《围棋义例》。“挟”字又有不同，恐是受了《弈薮》“夹，挟也”的影响。明代朱常淓《潞藩辑纂万汇仙机棋谱》里的《围棋三十二法》《围棋三十二法式图》依旧作“夹”*(明)朱常淓：《潞藩辑纂万汇仙机棋谱》，《续修四库全书》第1099册，第196、229页。。“三十二法”的定名终不能定，“三十二”的说法却早已深入人心。

(作者单位：南京大学文学院)