《说文》“喦”字校理再议*

谢国剑

(作者单位：韶关学院文学)

《说文》“喦”字校理再议*

谢国剑

唐钞本《玉篇·品部》“喦”字下引《说文》：“品聂也又若言也。”张舜徽认为此处所引《说文》“喦”字有二义，“品聂”义不可晓，“若言”为“多言”之讹。*张舜徽：《唐写本玉篇残卷校说文记》，《张舜徽集·旧学辑存(上册)》，武汉：华中师范大学出版社，2008年，第224页。按：为了行文简略，正文中涉及的所有学界师长、同行，均不称“先生”。《〈说文〉“喦”字校议》(下简称“《校议》”)在此基础上指出“品聂”当作“呫聂”，为附耳小语义，即“品”当为“呫”之误。*按：作者此观点更早见于《唐写本玉篇校段注本说文》，上海：上海古籍出版社，2008年，第33-34页。其实未必。此“品”字也可能是“喦”字之讹。

已有多位学者认为此“品”字是“喦”字之讹，《校议》一文未涉及。胡吉宣把唐钞本《玉篇》引《说文》改作：“喦，讘也，又多言也。”并加按语：“原本引《说文》作‘品聂也，又若言也’。今参稽二徐本改正。二徐只云‘多言也’，夺‘讘也’之训。喦、讘古今字，许以汉字释古文例也。”*胡吉宣：《玉篇校释》(第二册)，上海：上海古籍出版社，1989年，第1907页。马学良、刘又辛则把“品”字录为“喦”字，并据《篆隶万象名义》(下简称“《名义》”)改“若言”为“多言”，全句标点作：“喦，聂也，又多言也。”*马学良(遗著)刘又辛(补校)：《〈原本玉篇〉引〈说文〉笺校补》，《文史》，2005年第1辑(总第70辑)，第78页。臧克和则录作：“品(喦)，聂也，又若言也。”亦以“品”为“喦”字之讹，同时列出了《名义·品部》“喦”字条：“聂多言。”*臧克和：《历史汉字的贮存、传播与变异(三)——原本〈玉篇〉所贮存的〈说文解字〉》，华东师范大学中国文字研究与应用中心主办《中国文字研究》第七辑，南宁：广西教育出版社，2006年，第65页。

《校议》一文的主要证据有三：一“品”“呫”形近易讹；二《史记》、《汉书》等有“呫嗫”一词，为附耳小语义，由此推出该词为两汉之常语，所用词形亦作“呫嗫”，再结合《说文》有“以汉时语释古语”之例，从而认为此“品聂”为“呫聂”之讹；三把《类篇》卷二“呫”字下“又尺涉切，呫嗫，附耳小语声，一曰多言”与唐钞本《玉篇·品部》“喦”字下所引《说文》相对读，以为《类篇》实承《说文》，从而得出《说文》“喦”字有“呫嗫”义且字形作“呫聂”的结论。但是，这三条主要证据都存在问题。

第二条，《史》、《汉》“呫嗫”一词，确实为两汉之常语，但所用字形，是今本所见，并不一定就是该词在当时所用的字形。

不过，不能完全确定《史》、《汉》“呫嗫”一词的真实用字，并不意味着不能作任何相关判断。

回到《史》、《汉》。《史记·魏其武安侯列传》：“乃效女儿呫嗫耳语。”南朝宋裴骃《集解》引韦昭曰：“呫嗫，附耳小语声。”唐司马贞《索隐》：“呫，邹氏音蚩辄反。嗫音女辄反。《说文》‘附耳小语也’。”*按：司马贞所引《说文》，据点校本《史记》修订本校勘记，耿本、黄本、彭本、柯本、凌本、殿本均无。北京：中华书局，2013年，第3435页。《汉书》承《史记》，《灌夫传》：“乃效女曹儿呫嗫耳语。”唐颜师古注：“呫，音昌涉反；嗫，音人涉反。”由此可知，虽然《史》“呫嗫”一词在西汉读什么音，不能确知，但据唐司马贞所引邹诞生音，*按：朱东润《史记考索·邹诞生〈史记音义〉辑佚》：“《史记索隐序》云‘南齐轻车录事邹诞生作《音义》三卷，音则微殊，义乃更略。’又云：‘音则尚奇，义则罕说。’日本《现在书目》作‘梁轻车录事参军邹诞生’。前齐、后梁，时序既异，参军、录事，官号亦殊，然其书已亡佚，不待论也。”(朱东润：《史记考索》，上海：华东师范大学出版社，1996年，第201页。)所以这里权且把邹诞生所处的时代笼统地定为齐梁间。不过，朱氏所辑，未见此二字。则该词齐梁间有记音。据邹氏反切，呫，为昌母叶韵字；*按：呫，邹氏音蚩辄反，与其声旁“占”字音合，则邹氏所见《史记》似乎已用“占”字作声旁，但未必是“呫”字，由下文可知，也可能是“詀”字。嗫，为日母叶韵字。隋唐时期，此词亦有记音，据《汉》唐颜师古注所记反切，读音与齐梁间同。

“呫”“嗫”二字，虽未见于《说文》，但见于之后的字书、韵书。比如南朝梁顾野王《玉篇》，与邹氏音大致同时代，由《名义》可推知确实已收“呫”“嗫”二字。*按：《名义》据梁顾野王《玉篇》而作，已是学界共识。杨守敬《日本访书志》卷四：“今以此书与五残卷校，则每部所隶之字，一一相合，绝无增损凌乱之弊……若据此书校刻饷世，非唯出广益玉篇上，直当一部顾氏原本玉篇可矣。”(杨守敬：《日本访书志》，《续修四库全书》第930册，第534页。)另，周祖谟《论篆隶万象名义》(载《问学集》(下册)，北京：中华书局，1966年，第894-918页)、臧克和《〈名义〉释例》(载《中古汉字流变》(下册)，上海：华东师范大学出版社，2008年，第2356-2372页)等均可参看。稍后如隋唐时期敦煌文献《切韵》系列韵书，与颜师古注同时代，也收有二字。详情如下：

(1) 呫，他箧反，尝也，妄语也。(《名义·口部》)

(2) 嗫，之涉反，骂也，多言也。(《名义·口部》)

(3) 呫，口尝味。亦碟。(裴务齐正字本《刊谬补缺切韵·怗韵·他协反》)

(4) 嗫，口动皃。又而涉反。(裴务齐正字本《刊谬补缺切韵·叶韵·之涉反》)

以上例(1)、(3)“呫”字，语音上均为透母帖韵，意义上有“尝”义、“妄语”义，又与“碟”*按：此“碟”字可疑，或为“喋”字之讹。为一字，与《史》、《汉》“呫”字音义均不同，可知非一词，虽然音上有相转关系。例(2)、(4)“嗫”字，语音上音之涉反，均为章母叶韵，与《史》、《汉》日母叶韵的“嗫”声异韵同，例(4)另有日母叶韵一音，则与《史》、《汉》“嗫”声韵同；但意义上例(2)、(4)有“骂”“多言”“口动皃”义，均与《史》、《汉》“嗫”的“附耳小语声”义不同。由此可知，例(2)、(4)“嗫”与《史》、《汉》“嗫”也并非一词。所以，《史》、《汉》“呫嗫”，在齐梁、隋唐两个时段的音义，与同时代字书、韵书所记录的情况并不吻合。也就是说，从以上字书、韵书来看，现有信息并不支持《史》、《汉》“呫嗫”一词的用字就是“呫嗫”。

唐代韵书另有“詀讘”一词，为细语义。

(5) 詀，詀讘，细语。亦作呫。又他黏反。”(伯2011《刊谬补缺切韵·叶韵·叱涉反》)

(6) 讘，而涉反。詀讘；又孤讘，县，在清河。(伯2011《刊谬补缺切韵·叶韵》)

以上例(5)、(6)，语音方面，詀，叱涉反，为昌母叶韵；讘，而涉反，为日母叶韵，分别与“呫”“嗫”二字同音。意义方面，“詀讘”的细语义和“呫嗫”的附耳小语义，可以认为相同，《史》、《汉》增加“附耳”义，只是把上下文义考虑进去了。所以《史》、《汉》“呫嗫”与细语义“詀讘”当为一词。

又，《集韵》收有“詀讘”“呫嗫”，虽然没有直接沟通二词的关系，但从音义关系来看，可以认为是一词之异体。

(7) 詀，詀讘，细语。(《集韵·叶韵·尺涉切》)

(8) 讘、嗫、喦，日涉切，詀讘，多言。或作嗫、喦。(《集韵·叶韵》)

(9) 呫、喢，呫嗫，附耳小语声，一曰多言，或作喢。(《集韵·叶韵·尺涉切》)

据例(7)、(8)，“詀讘”一词有细语、多言二义；据例(9)，“呫嗫”一词有附耳小语、多言二义。且“詀”“呫”均为尺涉切，“讘”“嗫”均为日涉切。二者同音同义。如又再联系例(5)、(6)，可知《集韵》很可能是承《刊谬补缺切韵》而来。

也就是说，虽然我们不能确知《史》、《汉》“呫嗫”一词到底用什么字形来记录，但可以推知的是，该词本用“詀讘”二字来记录的可能性要高于“呫嗫”二字，至少不会低于“呫嗫”二字。所以《校议》一文以《史》、《汉》“呫嗫”来证明原本《玉篇》引《说文》“品聂”为“呫聂”之讹的推断是靠不住的。

第三条，以《类篇》“呫”字和《说文》“喦”字对读，这种对比不是不可以，但需要前提。这个前提就是：“喦”“呫”为一词之异体。

但是，通过对宋以前小学类著作的调查，*按：涉及到的小学类著作包括：《说文解字》([汉]许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年。)、唐钞本《玉篇》([南朝梁]顾野王：《原本玉篇残卷》，北京：中华书局，1985年。)、《经典释文》(唐陆德明撰，黄焯汇校，黄延祖重辑：《经典释文汇校》，中华书局，2006年。)、《俗书证误》([隋]颜愍楚：《俗书证误》，《续修四库全书》236册。)、《群书新定字样》残卷([唐]杜延业：《〈群书新定字样〉残卷》，《续修四库全书》236册。)、《正名要录》([唐]郎知本：《正名要录》，《续修四库全书》236册。)、《玄应音义》(徐时仪校注：《一切经音义三种校本合刊》，上海：上海古籍出版社，2008年。)、《慧琳音义》(徐时仪校注：《一切经音义三种校本合刊》，上海：上海古籍出版社，2008年。)、伯2011《刊谬补缺切韵》(载周祖谟：《唐五代韵书集存》，北京：中华书局，1983年。)、裴务齐正字本《刊谬补缺切韵》(载周祖谟：《唐五代韵书集存》，北京：中华书局，1983年。)、《干禄字书》([唐]颜元孙撰，[唐]颜真卿书，施安昌编：《干禄字书》，北京：紫禁城出版社，1990年。)、《五经文字》([唐]张参：《五经文字》，文渊阁《四库全书》224册)、《名义》([日]释空海编：《篆隶万象名义》，北京：中华书局，1995年。)、《新撰字镜》([日]释昌住：《新撰字镜》载吴立民等主编《佛藏辑要》第三十三册，巴蜀书社，1993年。)、《龙龛手镜》(辽释行均：《龙龛手镜》(高丽本)，北京：中华书局，1985年。)、《广韵》(周祖谟：《广韵校本》，北京：中华书局，2004年第3版。)、《大广益会玉篇》([南朝梁]顾野王：《大广益会玉篇》，北京：中华书局，1987年。)、《集韵》([宋]丁度等编：《宋刻集韵》，北京：中华书局，2005年第2版。)、《类篇》([宋]司马光等：《类篇》，北京：中华书局，1984年。)。我们发现“喦”“呫”二字没有完全同音同义的记录。调查情况如下：在所调查的小学类著作之中，有一部分著作没有收“喦”“呫”二字，包括《俗书证误》、《群书新定字样》残卷、《正名要录》、《干禄字书》、《五经文字》；一部分著作只收有其中的一个字，包括《说文》、唐钞本《玉篇》、《经典释文》、《玄应音义》、《慧琳音义》、《新撰字镜》，形成不了同一著作内的比较；其次，剩下的著作虽然都收了两个字，但在同一著作中并没有同音同义的记录；最后，把不同著作中的两字音义置于同一平面来比较，也没有同音同义的记录。“喦”“呫”二字虽然均有“而涉反”一音，但意义上有差异，一为多言，一为细言皃，二者并非完全同音同义；*按：如同《说文》“聂”、“喦”，二字虽然音同，但一为附耳私小语义，一为多言义，与此相似，亦非一词之异体。且“呫”字而涉反一音仅见于《龙龛手镜·口部》。二字虽然均有多言义，但“呫”字只在《集韵》、《类篇》有此义，音昌母叶韵，而“喦”字在所调查的所有著作中均未见此音，所以二者亦不同音同义。总之，就以上涉及小学类著作来看，并没有证据证明二者为一词之异体。相反地，据以上例(8)、(9)，《集韵》不仅沟通了“呫”“喢”二字，而且还沟通了“讘”“嗫”“喦”三字。所以，在没有提供新证据的情况下断言“喦”“呫”二字为一词之异体的做法是靠不住的。总之，《校议》一文以《类篇》“呫”字和《说文》“喦”字对读的做法欠妥，不能在没有论证的情况下作为支持该文结论的一个主要证据。

退一步讲，假设这种对读的做法可行，那么同样可推出唐钞本《玉篇》引《说文》“品聂”一定为“呫聂”之讹的结论并非一定。因为，既然“喦”“呫”为一词之异体，既然“品聂”是“呫聂”之讹，那么说“品聂”是“喦聂”之讹也是没问题的。也就是说，即便对读成立，也不能解释为什么此“品聂”的“品”字一定是“呫”而不是“喦”。所以，从这个角度来看，这种对读哪怕有助于确定《说文》“喦”字存在两个义项的问题，但也无助于解决此“品聂”的“品”字到底是“呫”还是“喦”的问题。

《校议》一文附注2还提到：“二书(指《集韵》、《类篇》)以‘喢嗫’、‘呫嗫’同词，恐非。”这是作者在认定“喦”“呫”同词的前提下而作出的推断，是靠不住的。其实，江西赣县客家话表达“窃窃私语”义时就有“喢喢嗫嗫”和“喢嗫”说法。喢，音歃，阴平；嗫，音摄，入。据语感，“喢喢嗫嗫”和“喢嗫”当为象声词。所以，“呫嗫”一词，亦当为象声词，即是对窃窃私语的口舌声的模拟。此词《史》韦昭注为“附耳小语声”，颇为精当，《汉》师古注为“附耳小语”，“声”字省，则似乎有点等而下之了。

综上三条，可知并没有证据表明此“品聂”的“品”一定是“呫”而不是“喦”，因此《校议》一文的结论不能成立。

值得注意的是，马学良、刘又辛*《〈原本玉篇〉引〈说文〉笺校补》，第78页。和臧克和*《历史汉字的贮存、传播与变异(三)——原本〈玉篇〉所贮存的〈说文解字〉》，第65页。均把日本平安时代僧人空海据南朝梁顾野王《玉篇》编写的《名义》和唐钞本《玉篇》残卷对读。鉴于《玉篇》和《名义》的关系，这种对读是可行的，也是有价值的。两书相较的结果是，唐钞本《玉篇·品部》“喦”字条所引《说文》更有可能本作：“喦聂也又多言也。”因为《名义·品部》“喦”字下的第一个释义只有“聂”字，并不是一个双音词。退一步讲，假设以上对读所依赖的《名义》一书也存在问题，即义项“聂”字所在位置本是一个双音词，后来漏掉了一个字，那么《名义·品部》“喦”字下最有可能出现的情况也只能是“喦，喦聂，多言”或“喦，聂喦，多言”，而不太可能是“喦，呫聂，多言”。因为，在古籍传抄过程中，“喦喦聂”或“喦聂喦”中的第二个“喦”字常会使用重文符号，即作“喦聂”或“喦聂”，而重文符号只有两点，易丢失，所以造成最后只剩下“聂”字。这种情况在唐代韵书如宋跋本王仁昫《刊谬补缺切韵》等著作中极为常见。*按：另可参看张涌泉：《〈说文〉“连篆读”发覆》，《文史》，2002年第3辑(总第60辑)。如果说漏掉的是“呫”字或其它不同于“喦”的字，虽然不能说一点可能都没有，但那就是一个比较严重的错误了，可能性要小很多。

不过，即便唐钞本《玉篇·品部》“喦”字条所引《说文》“品聂”真作“喦聂”，即此“品”字真为“喦”字之讹，也存在不同解读。

我们发现，唐钞本《玉篇》引《说文》，有出现所引字头字和不出现所引字头字两种情况，前者如“谦”字，引《说文》作“谦，敬也”，另有“諓”“譞”等字亦同，后者如“话”字，引《说文》作“合会善言也”，另有“誐”“诩”等字亦同，没有一定的规律。如果此例属于字头字出现的情况，则应标点作“喦，聂也，又多言也”。如果此例属于字头字未出现的情况，则应标点作“喦聂也，又多言也”，即此“喦聂”为一词，是释义部分，字头“喦”字未出现。

而以上字头字出现的情况，又可以有两种不同的解读。一种是把“聂”理解为附耳小语义；一种则是把“聂”理解成“聂北”的“聂”。唐唐玄度撰《新加九经字样》有“喦”字，口部：“喦、聂，上《说文》，音染入，多言也。《春秋传》曰：‘次于喦北。’从三口相连之形。今经典相承作聂北。聂音黏入。行之已久，不可改正。”*高峡主编：《西安碑林全集》，广州：广东经济出版社、深圳：海天出版社，1999年，第十八函第59页。此处引《说文》只列了“多言”义，未举“聂”义或“喦聂”义，但提到了“喦北”的“喦”经典相承作“聂”。假设《名义·品部》“喦”字下的“聂”字，就是说“喦北”可作“聂北”，也不是不可以的。《新加九经字样》为唐朝末期所撰，这表明唐玄度所见《说文》很可能与今本《说文》一样，这一点值得引起重视。如此一来，那么《说文》“喦”字本来是否具有附耳小语义也值得怀疑，虽然具备这个义项也符合词义引申规律。而胡吉宣虽然也认为《说文》“喦”字只有一个“多言”义，但把“聂”改作“讘”字，认为以“讘”释“喦”是以汉时今字释古字。*《玉篇校释》，第1907页。

总之，虽然我们不能确定唐钞本《玉篇》所引《说文·品部》“喦”字下“品聂”到底作何理解，但基本可以认定此“品”字为“喦”字之讹，《校议》一文的结论不妥。

(作者单位：韶关学院文学)

*小文写成后，曾邮件请教过徐前师教授，得到了他的鼓励，在此深表谢意。文中错谬由作者个人负责。本文写作过程中得到了教育部人文社科青年项目“隋唐石刻文献字词研究”(14YJC740094)和韶关市哲学社会科学规划项目“隋唐石刻文献词语汇考”(Z2014004)的资助。