谁是“生存者”？

●阮淑贞

谁是“生存者”？

●阮淑贞

“我组认为，离岛的应该是‘宇航员’，他受过长期的训练，身心素质好，定能熬过难关，回到陆地。实现人类远征火星的伟大梦想。”另一位同学反驳：“在目前，艾滋病肆虐全球，若能攻破这个医学难题，就能帮助很多生命，很多的家庭！比起寻觅遥远外星，让医生离岛能马上利于全人类。是操作性强的选择！”这一幕是“生存者”活动课中，关于“离岛的人”的辩论现场。

这节心理活动课是为高二理科学生设计的。该班学生对理科学习热情高，但文科学习感到吃力，学习被动，对抽象概念掌握较慢，甚至出现失去学习信心的现象。为此我的教学设计围绕“努力让学生在思考、讨论过程中提高自我效能感，在游戏中澄清价值观”而展开。

“今天，我们一起来做游戏，每个小组要有结果和汇报。”随着情景的引入，同学们开始进入状态。

这个游戏名为“生存者”。游戏背景是“某飞机坠落在荒岛上，只有不到十人存活。这时逃生工具只有一个只能容纳一人的橡皮气球吊篮，没有水和食物。人物包括“孕妇：怀胎8个月”、“发明家：正在研究新能源（可再生无污染）汽车”、“医学家：今年研究艾滋病的治疗方案，已取得突破性进展”、“宇航员：即将远征火星，寻找适合人类居住的新星球”、“生态学家：负责热带雨林抢救工作”、“流浪汉”。

每个组员抽取一个角色，然后以角色的立场阐述自己的观点，要求大家开展讨论，并根据讨论的完整，组内一致决定可离岛的人。此后汇报结果。

呈现故事背景的时候，我特意放慢速度，力求同学们能看明白了、听清楚了。从后面的课堂表现看，教师如何引导学生“正确审题”是十分重要的。

通过观察、细听同学们的讨论，发现同学们有许多独特的开放的思想。十五分钟过去了，进入小组汇报的阶段，汇报期间其他同学可以质疑、提问、辩论。

因为期待同学们持质疑探究的精神投入游戏中，我在一旁聆听着，把时间交给主角：同学们。

第一小组发言了。“我组认为，生存者应该是怀胎八月的孕妇！基于人道主义，一定要走！这是两条人命啊！”

反对声音马上出来。“当然不行，孕妇乘坐气球吊篮，能坚持到陆地吗？如果发生危险怎么办？”

“我也赞成孕妇不要走，你看，留在岛上还有医生帮忙接生呢！”

全场一片掌声！

“说得有道理！那么还有发明家、宇航员、流浪汉、生态学家，谁走呢？” 其他小组也提出疑问。

我心里想，这个思路很好！有同学开始逆向思维了。

“应该是这样的，孕妇和医生留下，发明家可以发明一些工具或物件，帮助大伙在荒岛上求生，所以发明家是不可以走的。”

“嗯。”许多同学连连点头！

“还有，要在荒岛上生存下去，需要生态学家，他在热带雨林抢救工作组中工作，他有在这种环境下生存的本领，这点一定能帮助大家活下去！”

“有道理。”

至此，我发现同学们没有提到“流浪汉”，为什么呢？于是作了一个引导：“每个角色都有自己的特点，还有一个角色，我们想到了什么？”

“流浪汉有什么用啊？这样会浪费了一个机会。”全场这时出现窃窃私语的声音。

我微笑着说：“这代表了一部分人的观点，其他小组赞同吗？还是有自己的判断？”我鼓励更多的同学发表意见。

“我们组恰恰相反，让流浪汉离岛。”这时一片哗然！这位同学继续说：“大家细想，当气球到了高空，温度低、加上食物的供应很有限，这个时候谁活下去的可能性最高？”

听到这，班里顿时鸦雀无声。这是思维碰撞的好机会，“大家的思路都有各自的逻辑，我们是否可以发掘更多的线索？听取更多的声音？”我示意这位同学说下去。

“我们考虑岛上的各个角色，发现是匹配的，比如孕妇需要医生。在荒岛环境下生存，决定生态学家和发明家要留下来以争取水和食物，不然没有人能活在岛上。至于宇航员和流浪汉，谁能有离岛的能力？我们相信是经历过饥寒交迫、想到大城市做黄金梦的流浪汉。”

有一个声音忽然跳出来；“即使流浪汉回去了，又有什么意义呢？他对社会没有什么贡献！甚至没有受过教育，没有离岛的价值。”

“对，从人的价值上看，宇航员更值得离岛！他也有更好的道德品质。”另一个同学也同意。在此，部分同学用道德品质的假设作为价值的判断。有人低声表示不同意使用“道德”来判断“流浪汉”不如“宇航员”。

我微笑着向大家说，“价值的体现，你们在政治科哲学部分的‘价值与价值观’是怎样理解的？尝试运用到这个案例中？”

于是同学们回顾“价值”、“价值观”、“人的价值”等知识点。

一个清晰的声音响起，只见一位女同学站起来说：“人的价值是分两种，一种是‘社会价值’指的是‘贡献’，一种是‘自我价值’指的是‘索取’。我们知道，人的社会地位不同、认识事物的角度不同、按条件不同、就会形成不同的价值判断。所以，我们说宇航员比流浪汉更有价值，是基于自己的立场，可无论是站在哪个角色思考，最终依归站在广大人民立场上选择才是对的！因此，我认为，流浪汉和宇航员一样，只要是为大家负责的，就是适宜的‘生存者’！”语毕，班里响起热烈的掌声！能有如此逻辑性的回答，正是知识迁移的表现。

游戏仍未结束，后面的讨论出现了新的视角：从思考哪“一个角色”过渡至“全体成员”。

思索一会后，一名学生举手发言：“其实，我们组的决定是，谁都不走！”

“啊？！”全班愕然了。

“既然大家都无法确定离岛后能安全着陆，那么我们何不先在岛上活下来，静待救援呢？！这是保守的方法，但一旦被寻找到，大家都安然离岛！”

新的观点出来了！大家再次雀跃起来，争着要发表意见。

这时一位学生“咳咳”两声，把同学们的注意力转移到他身上，“其实，综合了众多同学的意见，我想到一个问题，回到一开始老师提供的故事背景、游戏规则，我们有没有陷入一个思维定势中呢？到底‘生存者’是不是仅指一个人？故事中提到的‘生存者’，为什么不能是‘全体成员’？不管我们让谁离岛，我们都拽着希望。‘离岛’只是一个机会，重要的是离岛的人能让组织来拯救所有人！”话音一落，班里响起热烈的掌声！

至此，这一场气氛热烈的活动课落下帷幕。课后延伸是布置学生把思考与启发写下来。这样我能更深入地了解学生的思想，又能检视教学中的不足。

反思这节课，在不断的讨论、质疑、辩论中，同学们经历了一个价值观澄清的过程。在课堂中，学生体会了思维的碰撞、明确了价值观的导向作用。打个比方，我打开了一扇窗，让同学们看外面的风景，同时悄悄设下一扇门，留着突破局限的可能。那“生存者到底是一员还是全员”就是一个思维突破口。当思辨到此，同学们已能从“社会价值”、“自我价值”深入澄清价值观。每个小组的最终答案，可以是不一样的，这又是价值观导向的一种体现。

在高中心理活动课教学中，关于高二的教育研究相对较少。高一适应了高中的学习、生活节奏，高三进入冲刺阶段，因此高二正是高中生涯中承上启下的年级，是准备上高三，调整心态的关键时期。同时高二阶段是世界观、人生观、价值观逐步形成并趋于稳定的时期。在此阶段若能给予高中生一个符合年龄特征的发展平台，则可坚信：“每颗心都有自我成长的渴望，每个孩子都是独一无二的花”，而我们是阳光下最幸福的园丁。

（作者单位：广州市真光中学）

阮淑贞，心理健康中学一级，专职心理教师。