超声BI-RADS在乳腺小肿块临床诊断中的应用探讨

叶文琳

（福建省厦门市第一医院思明分院B超室，福建 厦门 361004）

超声BI-RADS在乳腺小肿块临床诊断中的应用探讨

叶文琳

（福建省厦门市第一医院思明分院B超室，福建 厦门 361004）

目的 探讨超声乳腺影像报告和数据系统（超声BI-RADS）在乳腺小肿块临床诊断中的应用价值。方法 选取198例乳腺小肿块患者的超声BI-RADS分类资料，比较超声BI-RADS 3～5类间病例良恶性超声特征，分析超声BI-RADS分类病例与病理检查结果间的关系。结果 198例乳腺小肿块的形态、方位、边缘、后方特征、周围组织改变和钙化特性等特征在良恶性分组研究中具有统计学意义（P＜0.01）；超声BI-RADS分类的灵敏度、特异度、正确率和阳性预测值分别为90.16%、78.10%、81.8%和69.32%；其中，4A类、4B类和4C类的阳性预测率分别为5.88%、46.15%和93.75%。结论 超声BI-RADS有利于规范超声影像报告，其分类诊断对乳腺恶小肿块的诊断具有较高的准确性，对乳腺癌的早期发现和预后具有重要意义。

超声；乳腺小肿块；BI-RADS分类；临床价值

近年来，高频彩色多普勒超声检查已成为乳腺癌普查和乳腺疾病诊断的重要手段，但是，由于超声乳腺病灶特征术语和超声报告术语标准不一，超声乳腺检查易受操作者的主观影响，影响临床医师的正确判断。

美国放射学会于1992年提出了乳腺影像报告和数据系统（BIRADS），对乳腺疾病X线检查表现的特征术语和报告术语进行规范，避免乳腺影像解读中出现的混淆。2003年第4版BI-RADS新增了超声BI-RADS，为乳腺超声影像提供了标准化的描述术语、评估分类标准及处理意见。2013年第5版BI-RADS对超声乳腺影像报告框架、描述术语和评估分类标准又作了进一步的修订和完善。

本文通过对超声BI-RADS分类与乳腺小肿块病理结果的对比分析，评价超声BI-RADS在乳腺小肿块临床诊断中的应用价值。

1　资料与方法

1.1一般资料：选取2014年1月至2015年3月在我院检查并获得病理诊断的198例乳腺小肿块患者（肿块最大径≤2 cm）作为研究对象，患者均为女性，年龄18～71岁，平均（40.3±12.1）岁，所有入组患者在接受检查前均未行放射及全身化疗治疗。

1.2仪器和方法：采用美国GE公司的LOGIQ 7彩色多普勒超声诊断仪，实时线阵探头，频率为7～10 MHz。患者取仰卧位，充分暴露双乳，全面扫查整个乳腺，包括腋尾部，观察并记录病灶的形态、方位、边缘、内部回声、后方特征、周围组织改变和钙化等信息，并按照BI-RADS的标准进行描述及分类。

1.3超声BI-RADS分类：参照超声BI-RADS分类标准，0类：超声评估不完全，需要其他影像学评估；1类：阴性，超声上无异常发现，常规体检，每年1次；2类：超声提示良性病变，建议每6～12个月随访1次；3类：可能的良性病变（恶性可能度＜2%），建议3～6个月随访1次，无异常则1年随访1次；4类：可疑异常（恶性可能度2%到94%），4A类：低度可疑，恶性可能度3%～10%，提示临床倾向于良性可能；4B类：中度可疑，恶性可能度11%～50%，提示为恶性可能，建议手术；4C类：高度但不肯定，恶性可能度51%～94%，提示为恶性可能性极高，应进行手术；5类：高度可疑恶性（恶性可能度＞95%）应积极进行研究治疗；6类：病理已证实为恶性病变。

表1　超声BI-RADS 3～5类病例良恶性超声特征比对

将肿块形态不规则，方位垂直，边缘不光整，后方回声衰减，周围组织改变，微钙化视为恶性病变征象，具备其中3项以上恶性病变特征则将其判为BI-RADS 5类；将肿块形态呈椭圆形或圆形、生长方位平行、边缘光整、后方回声增强或无改变、周围组织不发生改变、粗钙化作为良性征象，将具备所有这些特征的病灶判为3类；病灶不符合良性病变标准，但又不具备恶性病变的3项以上征象的，归为BIRADS 4类，其中具备1项恶性病变特征的为4A类，具备2项恶性病变特征的为4B类，具备3项恶性病变特征的为4C类。

1.4统计学方法：采用SPSS19软件进行统计处理，以术后病理诊断为标准，计算超声BI-RADS分类结果的灵敏度、特异度、正确率与阳性预测率，分析BI-RADS分类与超声征象及病理结果间的统计学差异，采用χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结 果

2.1超声BI-RADS分类：利用超声BI-RADS分类标准对198例乳腺小肿块进行分类评估，结果如下：3类110例，占55.56%；4类47例，占23.74%；5类41例，占20.70%。超声0～2类均未发现肿块，6类已经穿刺活检证实为乳腺癌，故均未作统计。

2.2病理诊断结果：198例乳腺小肿块中，良性肿块137例，占69.19%，包括纤维腺瘤86例，增生结节42例，导管内乳头状瘤9例；恶性肿块61例，占30.81%，包括浸润性导管癌51例，浸润性小叶癌3例，导管内癌2例，小叶原位癌2例，导管内乳头状癌3例。

2.3超声BI-RADS分类结果与病理诊断结果比对：198例乳腺小肿块的超声特征中，乳腺肿块的形态、方位、边缘、后方特征、周围组织改变和钙化特性等超声特征在良恶性病例分组研究中具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

超声BI-RADS分类的灵敏度、特异度、正确率和阳性预测值分别为90.16%（55/61）、78.10%（107/137）、81.8%（162/198）和69.32%（61/88）。

超声BI-RADS 3、4、5类的阳性预测率分别为1.81%（2/110）、46.80%（22/47）和90.24%（37/41），各组之间差异比较，均具有统计学意义，χ23/4=51.471，χ24/5=18.698，χ23/5=121.907，P＜0.01，见表2。

表2　超声BI-RADS 3～5类与病理检查结果比对

超声BI-RADS 4A类、4B类、4C类的阳性预测率分别为：5.88%、 46.80%和93.75%，见表3。

表3　超声BI-RADS 4类亚类与病理检查结果比对

3　讨 论

第5版超声BI-RADS从形态、方位、边缘、内部回声、后方特征和周围组织改变等6个方面对乳腺肿块进行描述，并提供了标准的描述术语，评估分类标准和处理意见，与第4版超声BI-RADS相比，第5版超声BI-RADS词典删除了边界锐利等术语，并将后方回声特征改为后方特征，仅从6个方面对乳腺肿块进行描述［1］。

超声BI-RADS虽然对乳腺肿块的良恶性进行了分类，提出不同类别具有不同的恶性可能度，但未提出分类的具体依据。大多数学者［2-4］将乳腺肿块的形态不规则，方位垂直，边缘不光整，后方回声衰减，周围组织改变，肿块微钙化视为恶性病变征象，并依据肿块具备恶性病变征象的个数对乳腺肿块进行分类，目前，对肿块内部回声的良恶性差异研究存在较大争议，大多数研究未将内部回声列入恶性病变征象及作为分类依据，认为其良恶性差异未具有统计学意义。

本研究依据超声BI-RADS 4类中所含恶性病征的个数进行亚分类，4A类、4B类和4C类3个亚类的阳性预测值分别为5.88%、46.80%和93.75%，基本符合第5版超声BI-RADS 评估分类中4A类、4B类和4C类的恶性可能度（2%～10%、11%～50%、51%～95%），说明本研究对超声BI-RADS 4类进行亚类分类的做法是可行的，但本研究的样本量还不够大，对分类依据的准确性有一定的影响。

综合不同的研究结果［2，5］，超声BI-RADS分类的灵敏度、特异度、正确率和阳性预测值（PPV）分别为90.9%～98.2%，32.9%～82.7%，77.0%～84.3%和57.7%～72.0%，本研究中超声BI-RADS分类的灵敏度、特异度、正确率和阳性预测值分别为90.16%、78.10%、81.8%和69.32%，与大多数的研究结果基本一致。

上述研究结果表明，超声BI-RADS分类对乳腺恶性小肿块的诊断具有较高的准确性，对乳腺癌的早期发现和预后具有重要意义。

［1］ 何良安.2013版超声乳腺影像报告及数据系统分级解读与临床应用新进展［J］.安徽医学，2015，36（11）:1424-1427

［2］ Costantini M，Belli P，lerardi C，et al.Solid breastmass characterization:use of the sonographic，BI-RADS classification［J］.Radiol，Med，2007，112（6）:877-894.

［3］ Gokalp G，Topal U，Kiaildaya E.PowerDoppler sonoraraphy: anything to add to BI-RADS US in solid breast masses？［J］.Eur J Radiol，2009，70（1）:77-85.

［4］ 王文韬，陈琮瑛，李胜利，等.超声乳腺影像学报告及数据系统鉴别诊断乳腺小肿块［J］.中国介入影像与治疗学，2014，11（4）:221-224.

［5］ 周建桥，詹维伟.超声乳腺影像报告数据系统及其解读［J］.中华医学超声杂志（电子版），2011，8（6）:1332-1341.

R737.9

B

1671-8194（2016）25-0183-02