对《天下娘子第一关》的一些看法

●王 伟

2016年6月29日《平定》报第三版发表了石壮志先生题为《天下娘子第一关》（以下简称《关》）的文章，其中在一些问题上提出好多反诘。自己想就几个相关问题，谈一点个人见解。

一、无论是人神泉庙，由‘苇泽关’改名为‘娘子关’，究竟是缘于一个女性群体，还是一个女性个体？石先生在《关》文中发问道：“由‘苇泽关’改名为‘娘子关’，到底是缘于妒女泉、妒女庙、妒神庙、还是娘子庙？抑或缘于妒女祠（娘子庙）里的妒女、介妹、平阳公主还是娘子仙”？并说“……此时作为女性代表和化身的妒女、介子妹、平阳公主、娘子神之类的‘娘子们’，早已不再是具体的某个自然个体，而是作为一个不断独立自强的妇女群体”。显而易见，石先生关于“娘子关”的“娘子观”是指包括妒女、介妹和平阳公主以及由她率领的‘娘子军’在内的这样一个“女性群体”。正所谓“女性群体称谓现，娘子一词热民间”云云。果真如此吗？我认为不然。首先，在诸多“缘于”的行列里，妒女、介妹不论人神泉庙，实为一人（“娘子仙”未注明出处，暂且归为‘神’数），从古至今，没有歧义。不可一分为二，只能合二为一。其次，石先生在《关》文中同时言道：“……更为无稽的是，乾隆、光绪两版的《平定州志》竟然把本来在娘子关无史可考的唐高祖李渊的三女儿‘平阳公主’强行拉到本地进行改造性杜撰……公开炮制出‘娘子关因唐代平阳公主率领‘娘子军’镇守而得名’的虚妄之说。”显而易见，在诸多“缘于”的行列里，石先生旗帜鲜明地否定了平阳公主以及由她率领的‘娘子军’镇守娘子关的历史真实性。这样，“娘子”一词，就只剩下妒女一人了。其实，历史研究反复表明：无论自然风物，还是神仙人物，也不管如何“女性群体称谓现，娘子一词热民间”，由“苇泽关”改名为“娘子关”，主人公惟妒女是也！石先生的“娘子观”是不能成立的。

二、妒女“积薪自焚”（石语）之举与娘子关“积薪烧柴”（石语）之俗，两者之间究竟是什么关系？两者是否“性质迥异”？石先生在《关》文中发问道：“为什么有的记载要把介子妹在娘子关的‘积薪烧柴’篡改为性质迥异的‘积薪自焚’”？我认为，石先生的这一设问同样不能成立。石先生在此出现了两个问题：一是本末倒置了两者之间的关系；二是两者之间也不存在“性质迥异”的问题。《妒神颂并序》曰：“妹以兄涉要主，身体非令终遂于冬至之后，日积一薪，烈火焚之，以其易俗。谚云：‘百日斫柴一日烧’，此之所谓也”。一句“谚云”，不仅道出了存在两个“百日斫柴一日烧”事实；而且道出了两个事实之间的内在联系。谚语是在劳动人民长期的生活实践经验中形成的。它告诉后人，第一个“百日斫柴一日烧”的事实是介子妹“积薪自焚”之举；第二个“百日斫柴一日烧”的事实是娘子关“积薪烧柴”之俗。介妹“积薪自焚”在前，世俗“积薪烧柴”在后。两者一脉相承。“积薪自焚”是“积薪烧柴”的根由，“积薪烧柴”是“积薪自焚”的遗存。“积薪自焚”乃介妹为国尽忠、为民赴义、高扬清明旗帜的英雄大举，“积薪烧柴”是人民崇尚忠义英雄、传承清明文化迄今不绝的千年风俗。“积薪烧柴”既不能篡改为“积薪自焚”，两者更不会“性质迥异”。

三、李諲《妒神颂并序》中“因为灭焰之辰，更号清明之节”这一关键性事件，究竟发生在哪里？其主人公究竟是谁？石先生在《关》文中发问道：“为什么有的文章把李諲《妒神颂》表述清明节诞生的“因为灭焰之辰，更号清明之节”这一关键性事件，由山西介休绵山篡改到山西阳泉平定娘子关绵山，由介子推张冠李戴给介子妹”？我认为，这一关键性事件无须篡改地点，更无须张冠李戴。理由有二：其一，诚如石先生在《关》文中所说“更名必须先有关”，同理，“更号清明之节”同样必须先有节。这个节，就是在山西介休绵山发生的寒食节。用本人的话来说，应该就是由介子推引发的“因为灭焰之辰，定号寒食之节”的同样关键性的事件。其二，由寒食节更号“清明之节”的历史接点，无论时空起始，只能发生在山西阳泉平定娘子关绵山。用李諲的话来说，无疑就是由介妹引发的“因为灭焰之辰，更号清明之节”这一关键性事件：“晋东之美者，有妒水之祠焉，其神周代之女，介推之妹。初，文公出国，介推从行，有割股之恩，无寸禄之惠。誓就毕命，肯顾微躯，仪表飘殒于没烟，名迹庶几于不朽。后纵深悔，前路难追，因为灭焰之辰，更号清明之节”。意译是“晋东受到人们赞美和推崇的地方有妒女祠，里面奉供的神是周代女子，介子推的胞妹妒女（当年重耳逃亡，介子推随从，在重耳饥饿难当时，割自己大腿上的肉给其食，有救命之恩，后来不要晋文公一点点俸禄），誓将尽忠效命，不肯顾及自己微贱的身躯，她的仪容消失在滚滚浓烟中，名声和事迹永远传颂不朽。世事往往就是这样，事后纵然感到深深的后悔，但前面走过的路做错的事情已难再追回。所以，人们就把火焰熄灭的时日更号为清明节了”（见2016年3月14日《阳泉日报》第五版，宇文银科撰写《意译《妒神颂并序》一文》）。显然，《妒神颂》将“因为灭焰之辰，更号清明之节”这一关键性事件，归至介妹事迹名下了。

四、《关》文所提李諲《妒神颂并序》所涉三大事件，是否构成“娘子关是清明节起源地”的历史依据？石先生在《关》文中发问道：为什么“把这种显而易见的‘词旨殊谬’竟然穿凿附会为‘娘子关是清明节起源地’的历史依据？”我认为，娘子关“清明节说”自成一体，立论坚实。《关》文所提《妒神颂并序》所涉三大事件：一是娘子关介妹“积薪自焚”“百日斫柴一日烧”之义举；二是娘子关民间相延“积薪烧柴”“百日斫柴一日烧”之风俗；三是娘子关“因为灭焰之辰，更号清明之节”唐代官方之定论。三大事件，件件据实，内在相连，斩钉截铁，既非“词旨殊谬”，也无“穿凿附会”。如是，为什么不能成为“娘子关是清明节起源地”的历史依据呢？

以上定有不妥之处，诚望大家共同商榷。