松墨天牛APF-Ⅰ型诱捕器的应用研究

唐力山，邬 颖，杨 维，戴立霞，喻锦秀

松墨天牛（Monochamus alternatus）属鞘翅目（Coleoptera）天牛科（Cerambycidae），是我国松树的重要蛀干害虫，也是松树的毁灭性病害——松材线虫病（Bursaphelenchus xylophilus）的主要媒介昆虫。目前控制松材线虫病扩散的最有效途径是控制其媒介昆虫的危害与扩散，以达到控制松材线虫病的目的［1-2］。运用引诱剂捕杀松墨天牛是目前林间应用较为广泛的防治方法，对松墨天牛引诱剂的研究主要集中在植物源挥发物［4-5］和聚集信息素［6］。植物源信息素对雌雄成虫均有诱集效果，聚集信息素为雄成虫产生，主要诱集雌成虫，因此，将两者按一定比例混合后即可获得较佳的诱捕效果［7］。APF-Ⅰ型引诱剂是基于雄性聚集信息素和松树挥发物混合物开发出的新型松墨天牛引诱剂，其主要作用靶标是取食期、交尾产卵前的松墨天牛雌成虫和出孔日龄约 3 天的雄成虫［8］。已有研究表明，APF-Ⅰ型引诱剂引诱效果显著强于国内其他型号的引诱剂，在松材线虫疫区诱集到的成虫线虫携带率高［9-11］。本研究采用 APF-Ⅰ型引诱剂对松墨天牛进行诱捕，主要是针对交尾产卵前补充营养期的松墨天牛成虫，通过雄性聚集信息素和松树挥发物的共同作用，有效控制松墨天牛种群数量，将松墨天牛的危害及扩散控制在经济阈值以下。整个诱捕过程不使用农药，对环境不造成任何污染。

1 试验区概况

城步苗族自治县地处中亚热带季风湿润气候区。该区气候属中亚热带山地气候，四季分明，雨量充沛，冬少严寒，夏无酷暑，山地逆温效应明显。全年平均气温为 16.1 ℃，年平均降水量1 218.5 mm。城步县属“九山半水半分田”的典型高山山区，全县国土面积 26.5 万 hm2，现有林地面积 22.1 万 hm2，占全县国土面积的 83.3%；现全县活立木总蓄积量达 1 104 万 m3，年增长率 4.3%。森林覆盖率高达 78.56%，现有松林面积 2.5 万 hm2，占有林地面积的 11.5%。松墨天牛为该县主要林业有害生物，2016 年采用诱捕器诱杀的方式防治。试验地选在松墨天牛危害较为集中的茅坪镇、丹口镇和蒋坊乡 3 个乡镇，共设 7 个标准地，每个标准地面积约 33.3 hm2。试验地概况如表 1 所示，其中，马尾松纯林为重点防治区，混交林为一般防治区。

表1 试验地概况Tab.1 The general situation of sample plots

2 材料与方法

2.1 试验材料

采用福建省厦门三涌生物科技有限公司生产的 APF-Ⅰ型诱芯及塑料诱捕器。未使用的诱芯需放在冰箱冷藏室内密封储存。诱集有效距离为 100～150 m。

2.2 试验方法

2.2.1 诱捕器的挂放 诱捕器挂放于林中较开阔地带或林缘空地，采用固定挂设法，共挂放诱捕器 21 套。同一标准地中相邻诱捕器之间的空间距离不少于 150 m，诱捕器底部离地面高度不少于1.5 m，以确保诱捕效果。

2.2.2 挂放时间和诱芯更换时间 根据往年监测的松墨天牛羽化时间确定诱捕器的挂放时间为 5 月初至 10 月下旬，每 15 天更换 1 次诱芯。更换下来的旧诱芯及时装于塑料袋内密封回收，集中处理，避免影响诱捕效果和造成人为传播疫情。

2.3.3 松墨天牛的收集及统计 每周收集并统计诱捕器中诱集到的松墨天牛数量，羽化高峰期每3 天统计 1 次，将调查时间、松墨天牛的雌、雄虫数量等填入诱捕情况调查表；随机抽取部分诱捕到的松墨天牛成虫进行解剖，确认成虫交配情况。收集时检查诱捕器是否有损毁或丢失，并及时进行修理或增补。

自 2016 年 5 月起，每周对设立的 7 个松墨天牛标准地进行连续监测，至 2016 年 10 月底止。

3 结果与分析

3.1 松墨天牛成虫防治效果

各标准地诱集的成虫数量及性别比见表 2。表 2 显示：蒋坊乡的样地中各诱捕器的平均诱捕数量最高，为 476.17±28.08 头；茅坪镇的样地和丹口镇的样地中各诱捕器的平均诱捕数量分别为449.67±40.94 和 460.33±24.97。各标准地的雌雄性比均接近于 1，但茅坪镇的与蒋坊乡的样地中均为雌成虫多于雄成虫，丹口镇的样地中则正好相反；雌雄性别比差异最大的为茅坪镇标准地的，差异最小的为丹口镇标准地的。3 个乡镇的样地中 21 套诱捕器共诱集 9 698 头松墨天牛成虫，平均每套诱捕器中诱集到 461.81±33.73 头。经过随机抽取解剖发现，诱集到的雌成虫腹部有卵粒。就防治效果而言，APF-Ⅰ型引诱剂对松墨天牛的诱集效果较好，诱集的雌成虫尚未交配产卵，能有效控制下一代松墨天牛的种群数量。

对比各诱捕器的诱集效率，其中诱集到松墨天牛成虫数量最多的为重点防治区内的第 17号诱捕器，共诱集 539 头；诱集到松墨天牛成虫数量最少的为一般防治区的第 2 号诱捕器，共诱集到 406 头。重点防治区中平均诱集到的松墨天牛数量（1 432.33±16.86 头）高于一般防治区（1 350.25±33.89 头），但 2 种防治区之间差异不显著（P＞0.05），标准地之间诱集到的松墨天牛数量也无显著差异（P＞0.05）。

表2 各标准地诱集的成虫数量及性别比Tab.2 The number and sex ratio of Monochamus alternatus adults

3.2 松墨天牛成虫种群动态

图1 松墨天牛成虫发生动态Fig.1 Population dynamics of Monochamus alternates adults

松墨天牛成虫的发生期较长，通常为 4 月底至 10 月中旬。如图 1 所示：在城步县，松墨天牛的成虫始见于 5 月初；种群数量高峰期为6—8 月，这 3 个月诱集的成虫数量占全年总数的73.49%；7 月诱集的成虫数量达到峰值，占总数的 31.00%。自 9 月下旬起诱集到的虫口数量迅速减少，终见于 10 月上旬。5—10 月各月份诱集的雌成虫数量均略高于雄成虫的，但雌、雄成虫数量差异不显著（P＞0.05）。根据诱捕器诱集的成虫可以掌握城步县松墨天牛成虫的种群动态，为周边区域适时挂放诱捕器或是采取其它形式的防治措施提供参考。

4 结论与讨论

2016 年 5—10 月，城步县 3 个乡镇 7 个标准地的 21 套诱捕器中共诱集松墨天牛 9 698 头，平均每套诱捕器中诱集到 461.81±33.73 头。且诱集到的雌成虫腹部有卵粒，尚未交配产卵，表明APF-Ⅰ引诱剂能够阻断松墨天牛的正常交配和产卵，防治效果良好。诱集到的松墨天牛成虫数量在各样地之间无显著差异，但重点防治区诱集到的松墨天牛数量略高于一般防治区，说明松墨天牛在马尾松纯林中发生更为严重。

松墨天牛成虫在城步县的活动期为 5 月初至10 月上旬，其中 6—8 月为成虫的羽化高峰期。我省大部分地区或是同纬度地区松墨天牛的成虫活动期为 4 月底至 10 月中旬［12-14］，城步县为我省典型的高山地区，年平均气温较低，松墨天牛成虫活动期缩短，羽化高峰期也由 5—6 月推迟至 7月。据此，可以准确掌握城步县松墨天牛的活动期，为该县制定及时准确的防治措施提供依据。

松墨天牛羽化期的雌成虫数量高于雄成虫的，雌雄性别比接近于 1。这一结果表明，本研究中所使用的 APF-Ⅰ引诱剂的主要作用可能是植物源挥发物。马涛等［15］研究发现 APF-Ⅰ引诱剂在云南松林和思茅松林中诱集的雌成虫数量分别是雄成虫的 7.52 倍和 5.29 倍；王玲萍［11］研究结果也表明，这两种林分中雌雄成虫数量比分别达 1.90 和 2.73，高于本试验的结果。推测其可能原因是两种信息素的缓释速率不同，植物源信息素的挥发速率远高于雄性聚集信息素。因此，在配制诱芯时应考虑两种信息素的配比，以达到更好的诱捕效果。

［1］夏永刚．湖南省松材线虫病疫情及松墨天牛生物学特性研究［D］．长沙：湖南农业大学，2008.

［2］王 宾．应用 APF-Ⅰ型诱剂监测松墨天牛携带松材线虫的时间动态［D］．福州：福建农林大学，2013.

［3］LY/T1681-2006，林业有害生物发生（危害）程度标准［S］.

［4］Fan J，Kang L，Sun J．Role of Host Volatiles in Mate Location by the Japanese Pine Sawyer，Monochamus alternatus Hope（Coleoptera：Cerambycidae）［J］．Environmental Entomology，2007，36（1）：58-63.

［5］郝德君，樊斌琦，唐进根，等．松墨天牛引诱剂的筛选及其引诱作用［J］．东北林业大学学报，2009，37（11）：86-87.

［6］Pajares J A，Álvarez G，Ibeas F，et al．Identification and Field Activity of a Male-Produced Aggregation Pheromone in the Pine Sawyer Beetle，Monochamus galloprovincialis［J］．Journal of Chemical Ecology，2010，36（6）：570-83.

［7］Teale S A，Wickham J D，Zhang F，et al．A male-produced aggregation pheromone of Monochamus alternatus（Coleoptera：Cerambycidae）。a major vector of pine wood nematode［J］．Journal of Economic Entomology，2011，104（5）：1592-1598.

［8］郑丽平．APF-Ⅰ型松墨天牛化学诱剂的评价和应用［D］．福州：福建农林大学，2013.

［9］肖银波，周建华，华启尧，等．不同引诱剂和诱捕器对松墨天牛的林间引诱效果［J］．四川林业科技，2008，29（3）：66-69.

［10］王卸芳，唐金生，蒋芝云，等．不同诱剂和诱捕器组合诱捕松墨天牛试验研究［J］．华东森林经理，2015（1）：28-29.

［11］王玲萍．不同诱捕器和引诱剂组合对松墨天牛诱捕效果的影响［J］．亚热带农业研究，2016，12（4）：275-278.

［12］李 恂，戴立霞，何 慎．郴州市松墨天牛生物学特性研究［C］．中国林业学术大会，2009：24-26.

［13］曹金亮．松墨天牛种群动态与不同健康马尾松林分的关系［J］．生物灾害科学，2014（2）：129-133.

［14］康小龙，李晓冬，李华清，等．APF-Ⅰ型诱捕剂防治“松墨天牛”试验研究［J］．四川林业科技，2016，37（5）：41-44.

［15］马 涛，刘志韬，孙朝辉，等．APF-Ⅰ型引诱剂监测松墨天牛种群动态试验［J］．中国森林病虫，2016，35（2）：21-23.