成都地区养老负担和家庭养老支持

蒲虹杉 李思远

（四川大学华西医院/四川养老与老年健康协同创新中心 四川 成都 610041）

我国养老问题严峻，成都作为西部发展的重要中心城市，对人口吸引力强，同时老龄化水平、经济发展水平、养老观念、养老服务行业发展程度上和东中部城市有着区别。但成都地区养老相关的资料较少。本研究抽样调查了成都市区不同年龄层人群的养老负担、家庭养老资源以及家庭养老支持情况，推测养老负担的变化趋势，从家庭养老支持的供养者和获取者分别分析家庭养老支持。

1.资料与方法

本研究选择25岁以上者作为调查对象，分为25～44岁，45～59岁，60岁以上老中青三代，包括家庭养老方式中的供养方和被供养方。本调查中，供养方和被供养方并非配对调查，但可作为参照比较群体。采用自行设计的调查问卷，在成都市不同社区进行现场问卷调查。采用SPSS统计软件进行分析，显著性检验标志取P＜0.05。

2.结果

2.1 养老负担

参与调查的872人家中有1.2±1.2名60岁及以上的老人（即与指被调查者有直系向上血缘关系的老人）。青年组（25～44岁）有2.10±1.278名，中年组（45-59岁）有1.50±0.863名，老年组（60岁及以上）有0.34±0.629名（P＜0.05）。家中老人在过去1年中的总住院次数，青年组1.05±1.361次，中年组1.25±1.251次，老年组0.96±1.085次，P为0.119。（见表1）

表1 不同组的养老负担和资源

家中老人的总体照顾需求上，青年组：145（61.4%）生活自理，58（24.6%）需少许照顾，13（5.5%）需较多照顾，20（8.5%）至少需一个人全职照顾。中年组，102（45.5%）生活自理，82（36.6%）需少许照顾，12（5.4%）需较多照顾，28（12.5%）至少需一个人全职照顾。老年组，18（20.2%）生活自理，32（36.0%）需少许照顾，22（24.7%）需较多照顾，17（19.1%）至少需一个人全职照顾P＜0.05。（见表2）

表2 家中老人的总体照顾需求

2.2 家庭养老资源

在兄弟姐妹数量上，青年组有1.14±1.322个，中年组有2.46±1.427个，老年组有2.59±1.460个，P＜0.05。在子女数量上，青年组有0.82±0.703个，中年组1.40±0.573个，老年组2.37±1.311个，P＜0.05（见表1）。

2.3 老人的家庭支持现况

老人从家庭获取的日常支持上，29.4%超过需求，57.3%和需求相当，13.4%低于需求；医疗支持上，26.0%超过需求，62.9%和需求相当，11.1%低于需求；经济支持上，24.4%获超过需求，62.5%和需求相当，13.2%低于需求；情感支持上，17.5%超过需求，64.与需求相当，18.1%获得低于需求（见表3）。26.8%最需日常支持，8.2%最需医疗支持，15.0%最需经济支持，49.0%最需情感支持。

表3 老人的家庭支持现况

3.讨论

我们发现青年组家中老人最多，但对照顾需求最少；老年组家中老人最少，但对照顾需求最多，所有在总体住院次数上没有明显区别。随着时间推移，青中年组家中老人健康恶化、照顾需求增加，青中年人群的养老负担将急剧攀升。

家庭支持上，14%未提供任何日常支持，7%没有医疗支持，6%没有经济支持，1%没有情感支持。在难易度上，日常支持提供最为困难，提供力度也低于其它类型；情感支持更容易提供，且提供力度也是最强。我国空巢老人的比例高且不断上升[1-2]，空间上的限制使供养者难提供日常支持。家庭日常照顾的人力成本也让供养者们有心无力。70%的人认为赡养老人会影响子女工作。

供养者和老年人对家庭支持的力度上认知并不一致。老年人最需的是情感支持，但情感支持的满足率最低。而供养者们自认为情感支持的力度强于其他类型的家庭支持，最难以提供的是日常支持。也就是说，老年人对家庭情感支持的预期要高于供养者，供养者认为提供了足够的情感支持，但尚未达到老人的心理预期。

总之，目前的老人拥有相对优渥的家庭养老资源，但仍有缺口，尤其是情感支持。供养者提供情感支持相对容易，但仍低于老年人的心理预期。人力和空间上的限制让供养者在日常支持上尤其困难。